АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6159/2021

город Саранск03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Мордовия", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения и предписания от 05.04.2021 по делу № 013/06/54.3-168/2021,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Пензенского филиала (Пензенская область, г. Пенза),

общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ООО "РТС-Тендер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

при участии в заседании:

от антимонопольного органа: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование) и ФИО2 (представитель по доверенности),

другие участники арбитражного процесса не явились,

у с т а н о в и л:

ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Мордовия" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемое решение и предписание недействительными.

Антимонопольный орган и третье лицо – ПАО "САК "Энергогарант", представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленных требований.

Третье лицо – ООО "РТС-Тендер" отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представители антимонопольного органа возразили относительно заявленных требований.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились (имеются ходатайства участников арбитражного процесса о рассмотрении дела в их отсутствие) и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), находящихся в оперативном управлении ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Мордовия" (извещение от 19.03.2021 № 0809100000221000006).

Заказчик – ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Мордовия".

Требования к оказанию услуг приведены в разделах IV "Техническое задание" и VI "Проект государственного контракта" конкурсной документации (пункт 31 информационный карты конкурса).

В разделе IV "Техническое задание" указан перечень транспортных средств, подлежащих ОСАГО, и в графе 4 "Территориальное преимущество" раздела IV "Техническое задание" указаны населённые пункты Республики Мордовия – го Саранск, г. Саранск, г. Рузаевка, "прочие города и населённые пункты", в зависимости от которых определены коэффициенты страховых тарифов.

29.03.2021 в Мордовское УФАС России поступила жалоба ПАО "САК "Энергогарант", содержащая сведения о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). Податель жалобы сообщил, что при описании объекта закупки заказчик неправильно определил территорию преимущественного использования транспортных средств и применил некорректные коэффициенты страховых тарифов.

05.04.2021 по результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа решила:

1. Признать жалобу ПАО "САК "Энергогарант" обоснованной;

2. Признать действия заказчика нарушением пункта 1 части 1 статьи 54.3. пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе;

3. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

4. Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении;

5. Передать в органы внутреннего финансового контроля копии необходимых материалов дела для их рассмотрения в пределах компетенции (решение от 05.04.2021 по делу № 013/06/54.3-168/2021).

Решение мотивировано тем, что согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства. Местом нахождения заказчика является город Саранск, представительств и филиалов в других населённых пунктах заказчик не имеет и в техническом задании должен быть установлен единый для всех транспортных средств коэффициент страхового тарифа в соответствии с местом нахождения заказчика (г. Саранск – Кт 1.45).

05.04.2021 комиссия антимонопольного органа выдала предписание, которым предписано:

1. Заказчику внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства с учётом решения комиссии антимонопольного органа от 05.04.2021 по делу № 013/06/54.3-168/2021;

2. Оператору электронной площадки вернуть участникам конкурса ранее поданные заявки на участие в конкурсе с возможностью подачи новых заявок;

3. Заказчику продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе согласно действующему законодательству о контрактной системе;

4. Заказчику, оператору электронной площадки завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учётом решения комиссии антимонопольного органа от 05.04.2021 по делу № 013/06/54.3-168/2021;

5. Предписание исполнить в срок до 22.04.2021;

6. В срок до 22.04.2021 заказчику, оператору электронной площадки представить информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Несогласие с оспариваемым решением и предписанием послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе трёхмесячный срок подачи заявления не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать недействительными оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения и предписания недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

Одновременное наличие таких условий не установлено.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами – в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В данном случае объектом закупки является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в оперативном управлении заказчика.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Местом нахождения заказчика является город Саранск, обособленных подразделений в других населённых пунктах заказчик не имеет и при описании объекта закупки должен быть установлен единый для всех транспортных средств коэффициент страхового тарифа в соответствии с местом нахождения заказчика.

Место нахождения территориальных органов МВД России и их структурных подразделений, которым передаются находящиеся в оперативном управлении заказчика транспортные средства, не имеет правового значения, поскольку территория преимущественного использования транспортного средства, в зависимости от которой устанавливаются коэффициенты страховых тарифов, определяются по месту нахождения заказчика.

Аналогичная правовая позиция содержится, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 306-ЭС21-11467 по сходному делу № А65-13740/2020.

Антимонопольный орган доказал неправомерность действий заказчика и привёл в оспариваемом решении обоснование своего решения, с которым арбитражный суд согласен.

Оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа в пределах полномочий, предоставленных частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушения порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы, установленного главой 6 Закона о контрактной системе, не установлено.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий комиссии антимонопольного органа, предоставленных пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а подлежащие выполнению мероприятия, указанные в предписании, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к иной оценке доказательств и отклоняются.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Государственная пошлина не уплачена, судебный акт принят не в пользу заявителя и применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья  Г.К. Екония