﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46262/2018

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Пономаренко А.Е. (доверенность от 10.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12878/2021) ООО «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-46262/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ДОРРОС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД»

о взыскании судебных расходов, 

установил:

закрытое акционерное общество «ДОРРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее –  ответчик) 4 738 615 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 175 794 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы, 1 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер требований до 3 087 208 руб. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2020, постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела и судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела.

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов, взысканных в пользу истца. 

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт несения заявленных судебных расходов, а также на чрезмерность указанных расходов. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен наделами образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факт несения судебных расходов истец представил в материалы дела Соглашение № 02/03-2018-юл от 30.03.2018, дополнительные соглашения № 01 от 14.01.2019 и от 08.08.2019, № 2 от 04.12.2019, счет № 01/09 от 01.09.2020, отчет об оказании юридической помощи от 06.10.2020, платежные поручения № 100 от 15.02.2019, № 441 от 09.04.2018, № 654 от 12.08.2019, № 664 от 02.09.2020, № 1211 от 12.12.2019, доверенность от 10.06.2019.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Как видно из материалов дела, истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. 

Довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку   доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления закрытого акционерного общества «ДОРРОС».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 по делу №  А56-46262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина