Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3952/2023

г. Чита

11  марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Н. В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года по делу                           № А78-3952/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технострой 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенностям от 24.01.2024, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО5 – представитель по доверенности от 05.04.2023, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 07.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технострой 75» (далее – должник, ООО «Технострой 75») в связи с наличием у последнего задолженности  по налоговым платежам в общем размере 156 391 706,80 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2023 вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю было предложено, в том числе обосновать источник финансирования процедуры банкротства в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

17.04.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство о возврате заявления о признании банкротом ООО «Технострой 75» с приложением ответов регистрирующих органов, постановлений об окончании исполнительного производства  в отношении должника.

Определением суда от 22.05.2023 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технострой 75»  возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывшие руководители ООО «Технострой 75» ФИО2 и ФИО3 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть обжалуемого определения. При этом ФИО2 просит изложить пятый абзац снизу мотивировочной части на четвертной странице: «уполномоченным органом не в полной мере проанализировано имущественное положение должника» и исключить из текста на указанной странице частично второй абзац снизу, изложив его в следующей редакции: «суд считает необходимым возвратить заявление и приложенные к нему документы уполномоченному органу». ФИО3 аналогично просит изложить пятый абзац снизу мотивировочной части на четвертной странице: «уполномоченным органом не в полной мере проанализировано имущественное положение должника», а также полностью исключить из текста мотивировочной части на четвертой странице второй абзац снизу: «Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019) в порядке ответа на вопрос №1, суд считает необходимым возвратить заявление и приложенные к нему документы уполномоченному органу».

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на неполное выяснение судом значимых обстоятельств, ввиду непредставления уполномоченным органом сведений о возможности финансирования процедуры банкротства ООО «Технострой 75» за счет привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок по отчуждению автомобилей.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалобы с дополнениями, а также пояснения на возражения, изложенные уполномоченным органом в отзыве.

Уполномоченный орган поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление №91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) в порядке ответа на вопрос №1, при рассмотрении  вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), отсутствующего должника (п. 1 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления                № 91).

В случае когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании ст. 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления № 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит  разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Ходатайствуя о возвращении заявления о признании ООО «Технострой 75» банкротом, уполномоченный орган представил в суд первой инстанции, в том числе постановления пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от 30.11.2021 об окончании исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях;  ответы регистрирующих органов об отсутствии у ООО «Технострой 75» зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.

При возвращении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Технострой 75» банкротом суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями с учетом предоставленных заявителем сведений об имущественном состоянии должника, пояснений о невозможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета, пришел к верному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Доводы заявителей о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылка заявителей жалоб на возможность пополнения конкурсной массы от оспаривания совершенных должником сделок по отчуждению транспортных средств (Ниссан Жук 2017 г.в., КАМАЗ 6511 2011 г.в.) и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц основаны на предположительных положительных результатах. Сам по себе факт наличия данной возможности  не позволяет сделать вывод о вероятности пополнения конкурсной массы в размере достаточном для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства. При этом для проведения данных мероприятий также требуются средства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, которые у должника отсутствуют.

Таким образом, обжалованная мотивировочная часть судебного акта соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда не нарушают прав сторон и не препятствуют в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года по делу № А78-3952/2023 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Резниченко

 

Судьи                                                                                                           О.А. Луценко

 

Н.И. Кайдаш