Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1643/2017

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т, Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»,

апелляционное производство № 05АП-1470/2019

на решение от 05.02.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-1643/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 об обязании принять и оплатить товар на сумму 52 638 767 рублей 66 копеек, о взыскании 147 600 рублей основного долга, 529 160 рублей 70 копеек неустойки и расторжении контракта в части, и по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от 29.08.2016 №ЭА -268-16,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»: ФИО2, доверенность от 06.12.2018, сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, доверенность от 05.06.2018, сроком на 1 год, паспорт,от ООО «ГРИН МЕДИКА»: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» (далее - ООО «ГРИН МЕДИКА», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (далее - ДВФУ, ответчик) об обязании оплатить поставленное по контракту от 29.08.2016 №ЭА-268-16 медицинское оборудование на сумму 147 600 рублей, принять и оплатить медицинское оборудование на сумму 52 638 767 рублей 66 копеек, взыскать 529 160 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, расторгнуть контракт в части поставки товара на сумму 29 939 443 рублей 39 копеек. 

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017, оставленным без изменения  Постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2017, по настоящему делу было отказано в удовлетворении иска о взыскании 147 600 рублей основного долга, 529 160 рублей 70 копеек неустойки  и расторжении контракта в части. Встречное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» к ООО «ГРИН МЕДИКА» о признании контракта от 29.08.2016 №ЭА-268-16 недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата поставленного товара на сумму 147 600 рублей,  удовлетворено.

         Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении  встречного иска отказано в связи с признанием необоснованным вывода судов о недействительности (ничтожности) контракта ввиду нарушения при его заключении статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части первоначальных исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

         При новом рассмотрении, определением от 04.07.2018 принято встречное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» к ООО «ГРИН МЕДИКА» о расторжении контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16.

         Решением от 05.02.2019 суд взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» в пользу ООО «ГРИН МЕДИКА» 147 600 рублей основного долга, 529 160 рублей 70 копеек неустойки, всего 676 760 рублей 70 копеек, а также 22 532 рубля расходов  по оплате госпошлины.

         Суд обязал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» в десятидневный   срок со дня вступления решения в законную силу принять и оплатить медицинское оборудование на сумму 52 638 767 рублей 66 копеек,  а именно:

         1. маммограф (Philips) в количестве 1 шт. (пункт 148 спецификации)   на сумму  21 000 000 рублей, 

         2.  томограф (Philips) в количестве 1 шт. (пункт 149 спецификации) на сумму 11 000 000 рублей, 

         3. установка отоларингологическая ATMOS S 61 Servant ENT workstation с принадлежностями в количестве  1 шт. (пункт 131 спецификации) на сумму 6 760 356 рублей, 

         4. коагулятор электрохирургический высокочастотный в количестве 1 шт. (пункт 132 спецификации)  на сумму 1 774 611 рублей 66 копеек, 

         5. гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 104 спецификации)  на сумму 1 022 025 рублей,

         6. гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт.   (пункт 93 спецификации)  на сумму 1 022 025  рублей,

         7. фиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы: цистофиброскоп в количестве 1 шт. (пункт 99 спецификации)    на  сумму 904 500  рублей,

         8. ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS  в количестве 1 шт. (пункт 201 спецификации) на сумму 6 370 000 рублей,

         9. ультразвуковой диагностический аппарат MySonoU6-RUS в количестве 1 шт. (пункт 202 спецификации) на 2 785 250  рублей.

         В удовлетворении остальной части  исковых требований суд отказал.  В удовлетворении встречного  иска суд также  отказал. 

         ДВФУ, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление о расторжении контракта от 29.08.2016 «ЭА-268-16 в полном объеме на сумму 82 725 801,05 руб.

         В доводах жалобы указывает на то, что товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) №45251 на сумму 147 600 руб. и 47556 на сумму 9 155 250 руб. от 27.09.2016 и 24.10.2016 подписаны сестрой-хозяйкой поликлиники медицинского центра ФИО5, в обязанности которой не входит приемка товара на склад и которая не наделена соответствующими полномочиями, должностная инструкция отсутствует, как и договор о материальной ответственности. Товар, поступивший по указанным накладным был учтен на забалансовом счете. Таким образом, в отношении оплаты товара по ТТН №45251 на сумму 147 600 руб. от 27.09.2016 у заказчика отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащей приемке товара, ТТН подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем оплата не произведена.

         В отношении УЗИ сканера UGEO H60-RUS с принадлежностями, портативного УЗИ-сканера MySono U6-RUS с принадлежностями по ТТН №47556 на сумму 9 155 250 руб. согласно письму от 09.11.2016 №217/ГМ.16  поставщику в порядке статьи 514 Гражданского кодекса РФ 03.11.2016 направлено уведомление №3718 о том, что данное оборудование ДВФУ не принято, ТТН не подписаны. Данное письмо может быть рассмотрено как расписка в получении товара и принятия на ответственное хранение. Поскольку ДВФУ не направлялась ТТН и счет на оплату, данный товар также был учтен на забалансовом счете.

         Согласно письму ООО «Грин Медика» от 23.12.2016 №283/ГМ.16 поставка позиций 148 и 149 по контракту – Цифровой маммографической системы и цифрового рентгеновского аппарата ориентировочно полагалась на дату 09-10 февраля 2017. Поставка товара не произведена.

         Вывод суда о том, что поставка и доставка ДВФУ согласованного контрактом оборудования производилась истцом 29.08.2016, 24.10.2016, 01.12.2016, 23.12.2016, 10.01.2017, т.е. в рамках заключенного контракта, ответчик считает неверным, поскольку исковое заявление в адрес ДВФУ получено 26.01.2017, иск принят судом в производство 31.01.2017. Таким образом, ООО «Грин Медика» не могло обеспечить возможность поставки оборудования в полном объеме в срок до 27.12.2016, в связи с тем, что избрало способ защиты о понуждении к приемке того оборудования, которое фактически поставило по ТТН №№45251 и 47556, тогда как предметом закупки являлось комплексное оснащение участковой поликлиники.

         Оплата оснащения поликлиники поставлена в зависимость от исполнения всех обязательств по контракту, в том числе обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, что составляет 30 дней с момента поставки, так окончательный расчет по факту исполнения обязательств, производится заказчиком не позднее 30.06.2017, что составляет почти 50% от общего объема поставки оборудования. Вместе с тем, суд пришел к выводу о принятии и оплате оборудования в размере полной стоимости в течение 10 дней, что противоречит совокупности объема, подлежащего принятию в качестве исполнения обязательств по контракту.

         Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что сопутствующие обязательства предполагают наличие двух лицензий на их исполнение, которые у поставщика отсутствуют. Также суд не дал оценки доводу ДВФУ о том, что в силу пункта 4.2 контракта у поставщика должна была иметься заверенная копия доверенности от фирм производителей, заверенные копии сертификатов фирм производителей на сервисных инженеров, которые будут осуществлять монтаж, ввод в эксплуатацию и наладку поставляемого товара. Суд первой инстанции оценку данному доводу не дал.

         Настаивая на расторжении контракта в части, истец тем самым сам подтверждает отсутствие намерения выполнить работы по комплексному оснащению в полном объеме. 

         По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами контракт содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда, однако в разрез с действующим законодательством истец не представил доказательства направления в адрес ДВФУ документов, предусмотренных статьями 456, 726 ГК РФ.

         Представитель ДВФУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Представитель ООО «Грин Медика» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно материалам дела, 29.08.2016 между ДВФУ (Заказчик) и ООО «Грин Медика» (Поставщик) заключен контракт № ЭА-268-16 (Контракт) на комплексное оснащение участковой поликлиники ДВФУ, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, п.Аякс, д. 10, корпус № 28, этажи 1, 2, в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации к контракту (Приложения № 1, № 2). Цена Контракта составила 82 725 801 рубль 05 копеек. Срок исполнения обязательств Поставщика, согласно подпункту 1.2.1 Контракта, в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта.

         Пунктом 2.3 Контракта предусмотрен порядок оплаты поставленного товара, который производится следующим образом: в размере 40% от цены Контракта, но не более стоимости поставленной партии товара, в течение 20 банковских дней с момента осуществления Поставщиком обязательств по поставке товара и исчисляется с даты подписания Заказчиком товарной накладной на поставленный товар и представленного счета-фактуры, по факту поставки товара; в размере 10% от цены Контракта до 31.12.2016 по факту поставки товара; окончательный расчет по факту исполнения обязательств производится Заказчиком не позднее 30.06.2017.

         Пунктом 9.1 срок действия Контракта установлен до 30.12.2017, а в отношении расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Приморского края.

         В обоснование исковых требований, ООО «Грин Медика» указывает на то, что во исполнение обязательств по Контракту, истец по товарной накладной от 23.09.2016 № ТГМК 2670001 поставил в адрес ответчика по государственному контракту №ЭА-268-16 от 29.08.2016 оборудование:  светильники медицинские Masterlight с принадлежностями на сумму 147 600 рублей, что подтверждается подписями сторон в накладной. Оплата поставленного товара Заказчиком не произведена.

         По дальнейшим партиям поставки  по государственному контракту №ЭА-268-16 от 29.08.2016 ответчик отказался принимать оборудование на общую сумму 52 638 767 рублей 66 копеек, а именно:

         - по ТТН №47556 от 24.10.2016 поставлено оборудование: ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS  в количестве 1 шт. (пункт 201 спецификации) и ультразвуковой диагностический аппарат MySonoU6-RUS в количестве 1 шт. (пункт 202 спецификации) на общую сумму 9 155 250 рублей, оборудование принято ответчиком на ответственное хранение. Одновременно с товаром Заказчику переданы на подписание документы, являющиеся основанием для оплаты. Оплата за поставленный товар не произведена;

         - по ТТН №46627 от 01.12.2016 поставлено оборудование: гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 104 спецификации), гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 93 спецификации), фиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы цистофиброскоп в количестве 1 шт. (пункт 99 спецификации),  на общую сумму 2 948 550 рублей. Заказчик от приемки товара отказался, о чем в товарно-транспортной накладной сделана соответствующая отметка;

         - 23.12.2016 транспортной компанией осуществлена доставка партии медицинского оборудования: установка отоларингологическая ATMOS S 61 Servant ENT workstation с принадлежностями в количестве 1 шт. на сумму 6 760 356 рублей и коагулятор электрохирургический высокочастотный в количестве 1 шт. на сумму 1 774 611 рублей 66 копеек.  Ответчик от принятия доставленного товара отказался;

         - 10.01.2017 транспортной компанией осуществлена доставка маммографа (Philips) в количестве 1 шт. на сумму 21 000 000 рублей и томографа (Philips) в количестве 1 шт. на сумму 11 000 000 рублей. Ответчик от принятия доставленного товара отказался.

         В обоснование доводов иска, ООО «ГРИН МЕДИКА» ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по приемке и оплате поставленного оборудования на сумму 52 638 767 рублей 66 копеек, а также по оплате принятого оборудования на сумму 147 600 рублей.

         Кроме того, истец начислил к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 529 160 рублей 70 копеек.

         Письмами от 03.11.2016 № 12-06/3717 и 12-06/3718, направленными в адрес  ООО «Грин Медика» 21.11.2016, ДВФУ подтвердил поставку оборудования 24.10.2016 в рамках заключенного государственного контракта №ЭА-268-16 от 29.08.2016 и указал на отказ в приемке оборудования с принятием оборудования по контракту на ответственное хранение, а также выступил с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон и об отказе в приемке от ранее поставленного оборудования в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении контракта ДВФУ исходило из того, что на момент осуществления поставки оборудования и сопутствующих обязательств, предусмотренных Контрактом, в помещениях, предназначенных для размещения данного оборудования, будут окончены ремонтные работы, однако ремонтные работы, осуществляемые в здании поликлиники подрядной организацией в срок не окончены, в связи с чем, у ДВФУ отсутствует возможность по сохранности поставляемого оборудования, обеспечению монтажа, пуско-наладки и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого в рамках контракта.

         ООО «Грин Медика» письмом от 22.11.2016 №242-ГМ.16 указало, что им было своевременно закуплено и размещено в производство оборудование для дальнейшей поставки в ДВФУ, в связи с чем сообщило о невозможности отказаться от закупа или приостановления производства товара, предложило Заказчику принять и оплатить ранее поставленное и находящееся в стадии изготовления оборудование по контракту на сумму 52 786 367 рублей 66 копеек и выразило согласие на расторжение Контракта в части поставки оборудования на сумму 29 939 433 рубля 39 копеек. Ответа на предложение не последовало.

         Полагая, что действия Заказчика по отказу в приемке и оплате поставленного товара являются существенным нарушением условий Контракта, Поставщик направил в адрес Заказчика претензионное письмо от 19.12.2016 №Исх 276/ГМ.16 с просьбой принять и оплатить ранее поставленное оборудование по Контракту и расторгнуть контракт по соглашению сторон, с подписанием акта взаиморасчетов до 23.12.2016. Претензия оставлена без ответа.

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

         ДВФУ, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление о расторжении контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16, в обоснование которого ДВФУ указало на то, что ООО «Грин Медика» не могло обеспечить возможность поставки оборудования в полном объеме в срок до 27.12.2016, в связи с чем заявило о приемке того оборудования, которое было фактически поставлено, тогда как предметом закупки являлось комплексное оснащение поликлиники с учетом расстановки оборудования, монтажа и ввода в эксплуатацию, инструктажа персонала, что предполагает наличие соответствующих лицензий на их исполнение, которые у Поставщика отсутствуют, и какими лицами может быть осуществлено исполнение сопутствующих обязательств Заказчику не известно.

         Возражая против встречного иска, ООО «Грин Медика» указало на своевременное исполнение обязательств при уклонении ответчика от приемки товара, при этом полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств для расторжения контракта и его надлежащего исполнения обеими сторонами сделки, равно как и отпавшая в последующем потребность ДВФУ в оборудовании.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

         Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по контракту от 29.08.2016 №ЭА-268-16 отношения как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

         По правилам пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

         К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

         Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

         В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

         Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

         Из материалов дела судом установлено и по существу не оспаривается ДВФУ, что обязательства по приемке товара им не исполнены, в нарушение установленных контрактом обязательств от принятия поставленного медицинского оборудования ответчик немотивированно отказался.

         В соответствии с условиями пункта 1.2.1 Контракта срок исполнения обязательства определен в течение 120 календарных дней с момента его заключения (29.08.2016). 

         Как видно из материалов дела, поставка и доставка в ДВФУ согласованного Контрактом оборудования производилась истцом 29.08.2016, 24.10.2016, 01.12.2016, 23.12.2016, 10.01.2017, т.е. в рамках установленного Контрактом срока.

         При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом условий контракта. 

         Указание ДВФУ на то, что ТТН №45251 от 27.09.2016 на сумму 147 600 руб. и №47556 от 24.10.2016 на сумму 9 155 250 руб. подписаны сестрой-хозяйкой поликлиники медицинского центра ФИО5, в обязанности которой не входит приемка товара на склад и которая не наделена соответствующими полномочиями, должностная инструкция отсутствует, как и договор о материальной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку оборудование, поставленное по данным ТТН было доставлено Поставщиком по адресу поставки и местонахождению ДВФУ, полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки, и следовали принципу добросовестности исполнителя. Кроме того, фактическое нахождение данного товара у ответчика (на забалансовом счете),  последним не оспаривается. 

         Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о добросовестном исполнении Поставщиком условий контракта. В свою очередь, доводы ДВФУ о том, что ООО «Грин Медика» не могло обеспечить возможность поставки оборудования в полном объеме основан на предположениях и надлежащими доказательствами не подтвержден. 

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела явствует готовность истца своевременно поставить товар и ввести его в эксплуатацию, однако отказ ДВФУ в приемке поставленного оборудования привел к невозможности исполнить со стороны ООО «Грин Медика» все последующие сопутствующие этому обязательства по установке оборудования, ввода его в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию.

         При этом отсутствие на момент рассмотрения дела потребности ДВФУ в спорном медицинском оборудовании не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, соответственно не может являться основанием для расторжения контракта либо для одностороннего отказа от его исполнения, и не порождает у ДВФУ право отказаться от приемки поставленного в пределах установленного контрактом срока спорного оборудования и подписанию ТТН.

         Установив, что ДВФУ не исполнил обязательств по приемке и оплате поставленного в его адрес медицинского оборудования на общую сумму 52 638 767 рублей 66 копеек, а именно:  

         - маммограф (Philips) в количестве 1 шт. (пункт 148 спецификации)   на сумму  21 000 000 рублей; 

         - томограф (Philips) в количестве 1 шт. (пункт 149 спецификации) на сумму 11 000 000 рублей;

         -  установка отоларингологическая ATMOS S 61 Servant ENT workstation с принадлежностями в количестве  1 шт. (пункт 131 спецификации) на сумму 6 760 356 рублей; 

         - коагулятор электрохирургический высокочастотный в количестве 1 шт. (пункт 132 спецификации)  на сумму 1 774 611 рублей 66 копеек;

         - гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 104 спецификации)  на сумму 1 022 025 рублей; 

         - гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт.   (пункт 93 спецификации)  на сумму 1 022 025  рублей; 

         - фиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы: цистофиброскоп в количестве 1 шт. (пункт 99 спецификации)    на  сумму 904 500  рублей; 

         - ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS  в количестве 1 шт. (пункт 201 спецификации) на сумму 6 370 000 рублей;

         - ультразвуковой диагностический аппарат MySonoU6-RUS в количестве 1 шт. (пункт 202 спецификации) на 2 785 250  рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Грин Медика» в указанной части.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

         В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

         В материалах дела имеется ТТН №ТГМК 2670001 от 23.09.2016 на поставку светильников медицинских Masterlight с принадлежностями на сумму 147 600 рублей, подписанная сестрой-хозяйкой ФИО5, которая ДВФУ также не оплачена, несмотря на фактическое принятие товара. Таким образом, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

         Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, соответственно, требование ООО «Грин Медика» о взыскании с ДВФУ неустойки в размере  529 160 рублей 70 копеек также обоснованно удовлетворено. 

         Отказывая в удовлетворении требования ООО «Грин Медика» о расторжении контракта в отдельной его части суд правомерно исходил из того, что такое требование противоречит действующему гражданскому законодательству, кроме того, заказчик по согласованию с поставщиком в соответствии с пунктом 9.3 имеет возможность изменить условия контракта, в том числе: предусмотренный контрактом объем товара, сроки исполнения обязательств по контракту, а также цену контракта: путем ее уменьшения без изменения иных условий контракта, изменения предусмотренных контрактов объема товара, изменения регулируемых государством цен (тарифов), в иных случаях. Все изменения к контракту оформляются путем заключения дополнительного соглашения, которое подписываются обеими сторонами. Доказательств того, что стороны контракта предпринимали действия, предусмотренные названным выше пунктом, суду не представлено. 

         Оценив встречные исковые требования ДВФУ к ООО «Грин Медика»  о расторжении контракта от 29.08.2016 №ЭА-268-16, коллегия пришла к следующим выводам.

         На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ,  в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

         Между тем, заявляя встречные исковые требования, ДВФУ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила суду надлежащих доказательств нарушения со стороны ООО «Грин Медика» существенных условий заключенного контракта.

         Довод об отсутствии необходимой сопроводительной документации к поставленному оборудованию коллегия отклоняет, поскольку от его приемки и оплаты  в комплекте с необходимыми документами (лицензиями, а также сведениями о лицах, которые допущены фирмой-производителем к пусконаладочным работам)  ответчик самостоятельно отказался, следовательно, заявление о неисполнении ООО «Грин Медика» обязательств в части предоставления указанных документов нельзя признать обоснованным.

         Кроме того судом установлено, что в отношении поставляемого по Контракту медицинского оборудования заключены контракты, включающие обязательства на проведение монтажа, пусконаладочных работ, инструктажа медперсонала и технологического обслуживания медицинского оборудования лицензированными на производство соответствующих работ организациями. Данный довод ответчиком не опровергнут.

         При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска является обоснованным.

         Следуя правовому принципу, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на ДВФУ судебные расходы ООО «Грин Медика» по уплате государственной пошлины по иску. 

         Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

         Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, явившиеся предметом проверки судом первой инстанции и не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019  по делу №А51-1643/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова