ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8618/2018

г. Чита

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О.  Карповой,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу № А19- 8618/2018 (суд первой инстанции: судья Е. С. Толокольникова)  

по результатам рассмотрения заявления директора общества с ограниченной  ответственностью «АнгараХимСтрой» ФИО1 о  признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» от 01.02.2019,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройКерамика» о признании общества с ограниченной  ответственностью «АнгараХимСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 665813 

<

...>)  несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями  

сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АнгараХимСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введено наблюдение, арбитражным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» в лице  директора ФИО1 12.02.2019 обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений  первого собрания кредиторов.  

В обоснование заявления указано, что решения, принятые первым  собранием кредиторов ООО «АнгараХимСтрой» и отраженные в протоколе  собрания, являются незаконными и необоснованными. Директор и учредитель  общества ФИО1 не уведомлена о собрании кредиторов. Также о собрании  кредиторов не уведомлены орган по контролю за деятельностью арбитражных  управляющих - Управление Росреестра Иркутской области и уполномоченный  орган - ФНС России. Кроме того, финансовый анализ должника проведен  ненадлежащим образом. Ряд показателей, подлежащих обязательному расчету, в  анализе финансового состояния должника не рассчитан.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019  года в удовлетворении заявления о признании недействительными решений,  принятых на первом собрании кредиторов должника 01.02.2019, отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» в лице  директора ФИО1 обратилось в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу № А19- 

8618/2018, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Общество с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» в  апелляционной жалобе указывает, что в обоснование заявления указано, что  решения, принятые первым собранием кредиторов ООО «АнгараХимСтрой» и  отраженные в протоколе собрания являются незаконными и необоснованными.  Директор и учредитель общества ФИО1 не уведомлена о собрании  кредиторов. Также о собрании кредиторов не уведомлены орган по контролю за  деятельностью арбитражных управляющих - Управление Росреестра Иркутской  области и уполномоченный орган - ФНС России. Кроме того, финансовый анализ  должника проведен ненадлежащим образом. Ряд показателей, подлежащих  обязательному расчету, в анализе финансового состояния должника не рассчитан.  Не дана оценка кредиторской и дебиторской задолженности. К анализу  финансового состояния не приложена бухгалтерская и налоговая отчетность, на  основании которой рассчитывались коэффициенты.  

Данное решение является противоречащим добросовестному и разумному  исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку на  собраниях кредиторов управляющий обязан отчитываться о проделанной работе,  отсутствие собраний кредиторов приведет к полному отсутствию контроля за  деятельностью арбитражного управляющего.  

Кроме того, по мнению заявителя, необходимо учесть, что заявителем в деле  о банкротстве и единственным кредитором ООО «АнгараХимСтрой» (учредитель и  директор данной организации - ФИО1) является ООО  «АнгараСтройКерамика» (учредитель и директор заинтересованное лицо -  ФИО3). ФИО3 является дочерью от первого брака ФИО4  супруга директора и учредителя должника ФИО5, с которым в 2017 году  произошел раздел совместно нажитого имущества. Финансовый анализ сделан без  учета того обстоятельства, что задолженность перед ООО «АнгараСтройКерамика»  является фактически сфабрикованной.  

Считает неправильными выводы суда о том, что временный управляющий  предпринял все меры по уведомлению учредителя и руководителя должника  ФИО1 о проведении собрания кредиторов. Данные и адрес по  руководителю и учредителю организации можно запросить в регистрирующем  налоговом органе. Однако, временный управляющий ограничился лишь  

направлением письма по юридическому адресу должника, несмотря на то, что  ранее направленные письма на этот адрес возвращались по истечению срока  хранения.  

Не дана оценка действиям ООО «АнгараХимСтрой» по взысканию  дебиторской задолженности должника, также о том, что на складе числится товар  на сумму более миллиона рублей, в части которого идут уголовные  разбирательства.  

В материалы дела от ООО «АнгараСтройКерамика» (конкурсного кредитора)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор отмечает, что  судом  была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, на которые  ссылается ООО «АнгараХимСтрой» в своей апелляционной жалобе.  

Действуя разумно и добросовестно, обладая сведениями о возбуждении в  отношении должника производства по делу о банкротстве и введении процедуры  наблюдения, ФИО1 и как учредитель, и как руководитель ООО  «АнгараХимСтрой» с целью соблюдения прав должника, имела возможность  получить информацию о дате и времени проведения первого собрания кредиторов.  

Ни Управление Росреестра по Иркутской области, ни уполномоченный  орган - ФНС России, о неуведомлении которых заявлено ФИО1, о  ненадлежащем извещении или нарушении своих прав не заявили, решение  собрания кредиторов от 01.02.2019 не оспорили.  

На дату проведения первого собрания кредиторов ООО  «Ангарастройкерамика» иных кредиторов у ООО «АнгараХимСтрой» не имелось.  Соответственно, принятое собранием кредиторов решение по шестому вопросу  повестки дня не нарушает права и законные интересы кредиторов ООО  «АнгараХимСтрой».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 312380117000067) признано обоснованным, в отношении ООО  

«АнгараХимСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий Фирюлин Леонид Александрович.  

ООО «АнгараСтройКерамика» 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о замене кредитора, в котором просило  произвести замену конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя  ФИО6 путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО  «АнгараХимСтрой» и включения в реестр требований кредиторов ООО  «АнгараСтройКерамика» в части суммы требования 1 058 262 руб. 54 коп.,  поскольку между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент) и  ООО «АнгараСтройКерамика» (цессионарий) 04.10.2018 заключен договор  уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве № 704.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019  года произведена замена конкурсного кредитора – индивидуального  предпринимателя ФИО6 по требованию в размере 1  058 262 руб. 54 коп., в том числе 1 009 774 руб. 29 коп. – неосновательное  обогащение, 5 394 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 43 093 руб. 57 коп. – судебные расходы, включенному в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «АнгараХимСтрой» определением Арбитражного суда  Иркутской области от 03.10.2018, на его правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью «АнгараСтройКерамика».  

01.02.2019 состоялось первое собрание кредиторов ООО «АнгараХимСтрой»  на котором приняты решения:  

- утвердить отчет временного управляющего о своей деятельности; 

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и введении процедуры конкурсного производства;  

- определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для дальнейшего ведения дела о несостоятельности (банкротстве);  

- не определять дополнительных требований к кандидатуре  арбитражного управляющего;  

- возложить функции реестродержателя на арбитражного  управляющего ООО «АнгараХимСтрой»;  

- определить периодичность предоставления арбитражным  управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов – на усмотрение  арбитражного управляющего;  

- определить место проведения последующих собраний кредиторов по  месту нахождения арбитражного управляющего.  

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «АнгараХимСтрой»  следует, что в первом собрании кредиторов должника принимал участие и  голосовал по вопросам повестки дня единственный на тот момент кредитор – ООО  «АнгараСтройКерамика» с суммой голосующих требований в размере 1 058 262  руб. 54 коп., что составило 100% об общей суммы установленных голосующих  требований конкурсных кредиторов.  

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «АнгараХимСтрой»,  состоявшееся 01.02.2019, правомерно признано судом первой инстанции  правомочным.  

Отказывая кредитору в признании недействительными решений, принятых  собранием кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что решения первым  собранием кредиторов приняты в пределах компетенции первого собрания  кредиторов, а заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и  законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов. Уведомление  о дате и времени проведения 01.02.2019 первого собрания кредиторов направлено  ООО «АнгараХимСтрой» 17.01.2019 по юридическому адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует квитанция о направлении почтового  отправления (почтовый идентификатор 66403131005207). Кроме того, сведения о  дате и времени проведения первого собрания кредиторов ООО «АнгараХимСтрой»  размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение  3391861 от 17.01.2019).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  

кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании  кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:  

1) если оно принято с нарушением установленных нормами  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции  собрания кредиторов;  

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения.  

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов  является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого  применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве»).  

Указанный срок соблюден. 

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов,  решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов,  то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или  органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12  Закона о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции  собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным  процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129,  статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).  

Нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не установлено. 

Нарушение своих прав и законных интересов заявитель видит в том, что  ФИО1, являющаяся единственным учредителем и директором должника, о  проведении первого собрания кредиторов не была извещена должным образом.  

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о  банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве таким представителем учредителей  (участников) должника может являться председатель совета директоров  (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа  управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным  советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника,  либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их  законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

При наличии у должника единственного участника представитель  учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не  избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких  участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.  

При наличии доказательств того, что у должника имеется единственный  участник, процессуальные права и обязанности представителя учредителей  (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный  участник.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание  кредиторов.  

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания  кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов,  уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц,  имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи  72 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании  

кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника,  представитель учредителей (участников) должника или представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие  указанных лиц не является основанием для признания первого собрания  кредиторов недействительным.  

Между тем руководитель должника и его единственный участник подлежат  извещению о собрании кредиторов наряду с остальными участниками собрания.  

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без  права голоса представитель работников должника, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом  которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве,  представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по  вопросам повестки собрания кредиторов.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о  банкротстве проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным  управляющим. Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов  признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному  лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в  собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не  позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или  иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за  пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными  решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суд пришел к  выводу, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) обеспечило  реальную возможность принять участие в этом собрании.  

Из материалов дела следует, что сведения о дате и времени проведения  первого собрания кредиторов ООО «АнгараХимСтрой» размещены на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение 3391861 от  17.01.2019).  

Уведомление о дате и времени проведения 01.02.2019 первого собрания  кредиторов направлено ООО «АнгараХимСтрой» 17.01.2019 по юридическому  адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует квитанция о  направлении почтового отправления (почтовый идентификатор 66403131005207).  

Поскольку адресат не явился за получением почтовой корреспонденции,  данное почтовое отправление 21.02.2019 выслано обратно отправителю.  

В этой связи ФИО1, будучи единственным учредителем общества  (и его директором), то есть лицом, наиболее заинтересованным в исходе дела о  несостоятельности должника, должна была, действуя разумно и добросовестно,  сообщить временному управляющему адрес для отправления почтовой  корреспонденции. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Как указал временный управляющий, уведомление о проведении первого  собрания кредиторов было направлено ФИО1 по юридическому адресу  общества, поскольку адрес места ее проживания временному управляющему  неизвестен.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или  лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также  риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные  ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том  

числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ).  

С учетом указанного, правомерными являются выводы суда первой  инстанции о том, что ФИО1, как руководитель и как участник ООО  «АнгараХимСтрой», должна была предпринять необходимые и достаточные меры  для получения предназначенной обществу корреспонденции по юридическому  адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или  несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.  

Следующим доводов о нарушении прав ФИО1 оспариваемым  собранием кредиторов является довод о принятии решения о том, что  периодичность предоставления арбитражным управляющим отчета о своей  деятельности собранию кредиторов определяется на усмотрение арбитражного  управляющего.  

Между тем и данный довод заявителя является ошибочным, поскольку в  силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а  также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное.  

В настоящем случае собранием кредиторов установлено иное, что является  его компетенцией до тех пор, пока кто-нибудь не сообщит о нарушении его прав  подобным решением. Между тем при возникновении такой ситуации собрание  кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена  возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы  лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов  (данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и  комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

В отношении остальных доводов заявителя апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фактически  доводы Хухлович Т. Г. сводятся к несогласию с решением кредитора о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства и несогласию с  результатами анализа финансового состояния должника, проведенного временным  управляющим.  

При этом вопрос о введении конкурсного производства суд еще не  рассматривал, что следует из карточки электронного дела № А19-8618/2018.  

Вместе с тем анализ финансового состояния должника является одним из  доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с  другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в  отношении должника следующей процедуры банкротства.  

Доводы об отсутствии оснований для введения в отношении должника  конкурсного производства, приведенные заявителем в рамках настоящего спора,  будут подлежать оценке судом первой инстанции при решении вопроса о введения  в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства.  

Кроме того, из определения суда первой инстанции от 13.06.2019 следует,  что судом рассматривается заявление ООО «АнгараХимСтрой» о признании  недействительными результатов проведенного анализа финансового состояния  ООО «АнгараХимСтрой», а также рассматривается отчет временного  управляющего ООО «АнгараХимСтрой» ФИО2 о результатах проведения  процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью  «АнгараХимСтрой». Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО  «АнгараХимСтрой» о признании недействительными результатов проведенного  анализа финансового состояния ООО «АнгараХимСтрой» и по рассмотрению  отчета временного управляющего ООО «АнгараХимСтрой» ФИО2 о  результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО  «АнгараХимСтрой» отложено до 01 августа 2019 года.  

Следовательно, свое право на оспаривание результатов проведенного  анализа финансового состояния учредитель должника реализовал.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со  дня их принятия.  

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не  позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является  окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не  является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о  банкротстве и основанием для приостановления их действия.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной  инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение  четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019  года по делу № А19-8618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.А. Корзова  

Судьи О.В. Барковская 

 О.В. Монакова