ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6871/2023

Дело № А41-5385/23

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Уют» (далее – ООО УК «Уют») на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу № А41-5385/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО УК «Уют» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «Уют» о взыскании суммы долга по Договору №72012405 от 01.06.2015 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 103 405,93 руб., неустойки за период с 19.06.2022 по 18.01.2023 в размере 30 990,37 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2022 г. в размере 103 405,93 руб., начиная с 19.01.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО УК «Уют» в пользу АО «Мосэнергосбыт» суммы долга в размере 103 405,93 руб., неустойки в размере 30 751,90 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2022 г. в размере 103 405,93 руб., начиная с 19.01.2023 по дату фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Уют» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор №72012405 от 01.06.2015 (Договор) энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 103 405,93 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы ответчика в отношении непредставления истцом доказательств поставки ресурса, согласованных сторонами объемов потреблённой ответчиком энергии, доказательств установки приборов учета, заявленной ко взысканию суммы задолженности отклоняются судом, были отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, счета, подтверждающие поставку истцом ресурса в адрес ответчика на заявленный объем и сумму, показания приборов учета, переданные ответчиком истцу, а равно в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты задолженности.

При этом непринятие (неподписание) ответчиком представленных истцом актов оказанных услуг за спорный период было признано судом первой инстанции необоснованным в связи с отсутствием документально мотивированных возражений ответчика, поскольку на основании п. 5.4 Договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электрической энергии возвратить истцу один его экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае, если ответчик не возвратит в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной ответчику электрической энергии осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия приборов учета, или иных документов, имеющихся у истца.

Ответчик также ссылался на непредставление истцом подписанного сторонами акта сверки взаиморасчётов, однако суд первой инстанции отметил, что данный документ не может являться основанием для удовлетворения/отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни, и не может подтверждать начало/прекращение обязательств.

С учетом вышеизложенного, в условиях непредоставления ответчиком иных опровергающих доводы истца доказательств, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком  не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 103 405,93 руб.

Истцом было также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.06.2022 по 18.01.2023 в размере 30 990,37 руб., о присуждении неустойки по день фактической оплаты долга с 19.01.2023.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено Законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом первой инстанции было учтено, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции верно указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают несоразмерность заявленной неустойки, и того, что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным в части начала периода начисления, с учетом установленного п. 4 приложения №5 к Договору срока оплаты (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) и положений гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ), самостоятельно произведя перерасчёт, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 30 751,90 руб., отказав в остальной части требования.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд первой инстанции также удовлетворил требования о присуждении неустойки с 19.01.2023 по дату фактической оплаты долга

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас-смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 19.06.2022 по 18.01.2023 не учел мораторий, введенный на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 (далее – Постановление № 497), является несостоятельным, поскольку данное постановление распространяется на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем обязательство по оплате поставки электроэнергии по Договору №72012405 от 01.06.2015 возникло в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, то есть в период действия моратория.

Следовательно, требования о взыскании оплаты принятой абонентом электроэнергии являются текущими по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве и на них могут быть начислены финансовые санкции в виде неустойки.

На основании изложенного судом первой инстанции была правомерно взыскана неустойка за период с 19.06.2022 по 18.01.2023.

Иные доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры.

Само по себе отсутствие в материалах дела подписанного ответчиком акта приема-передачи электрической энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных доказательств, подтверждающих объем потребленной электроэнергии ответчиком

При этом акты приема-передачи электроэнергии считаются принятыми ответчиком на основании следующего:

В соответствии с пунктом 5.4 договора, – абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные пояснения к нему, расчет стоимости, поставленный абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, осуществляется на основании данных, указанных в акте или иных документов, имеющихся у МЭС.

В течение 5 дней от ответчика возражений в адрес истца не поступило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно акту приема-передачи, в случае невозврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята ООО УК «Уют» в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

В течение 30 дней от ответчика возражений в адрес истца также не поступило.

Таким образом, к материалам дела приложены документы, обосновывающие заявленные исковые требования и подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в заявленном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО УК «Уют» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу № А41-5385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Уют» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова