Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12353/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец/заявитель - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ОГРН 

<

***>)

ответчик/заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ГРУПП"

 

об оспаривании решения и предписания от 10.01.2018 по жалобе № Т02-1/18 

при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 дов от 23.05.2018

от ответчика/заинтересованного лица – не явился извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – не явился, извещен (представлен отзыв) 

 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее – заявитель, Общество, организатор закупки) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее –заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) решения и предписания от 10.01.2018 по жалобе № Т02-1/18 (далее – Решение, Предписание соответственно).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ГРУПП" (далее - Фирма).

Спорным Решением признана обоснованной жалоба Фирмы; в действиях закупочной комиссии организатора торгов и Общества признаны нарушения п. 1 и 2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

На основании Решения организатору торгов выдано Предписание об отмене всех протоколов по спорной закупке, возврате заявок,  внесении изменений в документацию о закупке, возобновлении срока подачи заявок, завершении закупки согласно условиям закупочной документации, действующему единому стандарту  закупок, Закону № 223-ФЗ.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованное и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследованы материалы дела по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Фирмой подана жалоба в УФАС на действия Общества при проведении 14.12.2017 в электронной форме открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку систем видеорегистрации и хранения видеоинформации для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада» (извещение в ЕИС № 31705725951).

В жалобе Фирма ссылалась на необоснованное отклонение поданной заявки, что привело к ограничению конкуренции, нарушению порядка определения победителя торгов, что не соответствует  п.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесены Решение и Предписание, не согласившись с которыми, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке действий (бездействия) заказчика.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом N 223-ФЗ установлена специальная норма, устанавливающая перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган, то часть 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ должна применяться с учетом этой нормы.

Таким образом, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но только при наличии в жалобе участника закупки обстоятельств, указанных в части 10 статьи 3 данного Федерального закона.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592.

Положения  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502.

Материалами  дела подтверждается, что доводы жалобы Фирмы не содержали оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, который является исчерпывающим для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы Фирмы.

При таких обстоятельствах спорные Решение и Предписание следует признать недействительными. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной переплаты). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

1. решение  от 10.01.2018 по жалобе №Т02-1/18 и предписание от 10.01.2018, вынесенные УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в отношении ПАО «МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА», - признать недействительными 

 

2. Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ПАО «МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА» 3 000 руб. государственной пошлины.

 

3. Возвратить   ПАО   «МРСК    СЕВЕРО-ЗАПАДА»     из   федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 01.02.2018 № 5173.

 

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Селезнёва О.А.