АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24936/2017

Нижний Новгород      16 октября 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-670) ФИО1 (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермолаева О.А.)

при участии представителя

Прокуратуры: ФИО2 (удостоверение серии ТО номер 159427),

рассмотрел в судебном заседании иск

заместителя прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования Павловский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Павловожилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным в части

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования Павловский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Павловожилсервис» (далее - ООО «Павловожилсервис») о признании недействительным пункта 6.1 договора аренды нежилого помещения (здания), являющегося объектом муниципальной собственности Павловского района от 20.06.2016 № 149, в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе по соглашению сторон.

Заявленное требование основано на статьях 168, 180, 420 (пункте 1), 421 (пункте 4), 422 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные выше положения сделки не соответствуют действующему законодательству.

Комитет представил отзыв на иск.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 20.06.2016 Комитет (арендодатель) и ООО «ПавловоЖилСервис» (арендатор) на основании протокола № 26 аукциона с открытой формой подачи предложений заключили договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося объектом муниципальной собственности Павловского района № 149, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 10 лет нежилое помещение П1, общей площадью 274,7 квадратного метра, находящееся по адресу: 

<

...>, - для размещения предприятия по обслуживанию многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Павлово.

Согласно пункту 9.5 аукционной документации аукциона, утвержденной решением Комитета от 25.05.2016 № 90, при заключении и исполнении договора аренды изменение условий договора, указанных в аукционной документации, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В пункте 6.1 договора аренды от 20.06.2016 № 149 стороны предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение или прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 6.2, 6.3 сделки.

Полагая, что условия пункта 6.1 договора в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон, не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 (пунктом 1), 421 (пунктом 4), 422 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 215 названного Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью.

В силу статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 названного Федерального закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту - Правила).

Из содержания пункта 151 Правил следует, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные и обязательные для договоров аренды муниципального имущества условия, которые должны определяться по результатам торгов, у сторон возникают новые правоотношения, которые, исходя из пункта 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные и обязательные для данного вида договоров условия без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенное, пункт 6.1 оспариваемого договора противоречит статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а также подпункту 16 пункта 114 Правил, в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1, 2), 168 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков в равных долях, однако поскольку Комитет освобожден от уплаты госпошлины, расходы по иску с него взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 6.1 договора аренды нежилого помещения (здания), являющегося объектом муниципальной собственности Павловского района от 20.06.2016 № 149, в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе по соглашению сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловожилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.Ю. ФИО1