ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29915/2019

г. Самара

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» - представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2019г.), 

от  общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Самара – представитель ФИО3 (доверенность от 12.09.2019г.),

от ФИО4, г. Самара – представитель ФИО5 (доверенность от 19.11.2019г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИСТ», г. Самара – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб», г. Самара – представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Самара – представитель не явился, извещено,

от  ФИО6, г. Самара  – представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО4,

апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал»,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года о приостановлении производства по делу по делу № А55-29915/2019 (судья Агеенко С.В.),

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал», г. Самара 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г. Самара 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО4, г. Самара 

- Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИСТ», г. Самара 

- Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб», г. Самара 

- Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Самара 

- ФИО6, г. Самара 

о взыскании 1 444 244 рубля 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик) задолженности за поставленный по УПД № 322 от 20.06.2019 года товар на общую сумму 1 444 244 рубля 49 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Самары по уголовному делу № 1-210/20, возбужденному       в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 190, ч. 1 ст. 169 УК РФ, и ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах ФИО4, муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Легион» просят отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО4, муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Легион» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что между муниципальным предприятием городского округа Самара "Самараводоканал" (Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (Ответчик, Поставщик) заключен договор N 75-Д от 22.04.2019 на поставку песчано-гравийной смеси, песка, щебня и глины (далее - Договор). Договор заключен по результатам конкурентной процедуры (аукцион в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства) и обязателен для надлежащего исполнения его сторонами.

19.09.2019 муниципальным предприятием городского округа Самара "Самараводоканал" в Арбитражный суд Самарской области подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании 1 444 244 руб. 49 коп.

Спустя 9 месяцев 18.06.2020 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о приостановлении производства по делу № А55-29915/2019 до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г.Самары по уголовному делу № 1-210/20. возбужденному в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 190, ч. 1 ст. 169 УК РФ, и ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

При этом суд обосновал невозможность рассмотрения дела тем, что обстоятельства оформления и передачи спорного универсального передаточного документа № 322 от 20.06.2019, а также наличия либо отсутствия спорной финансово-хозяйственной операции по данному УПД входят в предмет доказывания по вышеуказанному уголовному делу, результат рассмотрения уголовного дела напрямую влияет на результат рассмотрения настоящего спора; в целях исключения принятия судебных актов, содержащих противоположные выводы.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на проведенный правовой анализ постановления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 190, ч. 1 ст. 169 УК РФ, и пришел к выводу, что обстоятельства оформления и передачи спорного УПД № 322 от 20.06.2019 года, а также наличия, либо отсутствия финансово-хозяйственной операции по данному универсальному передаточному документу, входят в предмет доказывания по вышеуказанному уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В деле отсутствуют доказательства наличия таких существенных для настоящего дела обстоятельств, которые подлежали бы установлению в рамках уголовного дела.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о том, что доказательства: (обстоятельства оформления и передачи спорного УПД № 322 от 20.06.19 г., а также наличия, либо отсутствия финансово-хозяйственной операции по данному УПД, входят в предмет доказывания по указанному уголовному делу), представленные в материалы дела N А55-29915/2019, будут исследоваться Советским районным судом г. Самары в рамках уголовного дела № 1-210/2020 и эти обстоятельства, а также результаты рассмотрения данного уголовного дела, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов вследствие различной правовой оценки тождественных обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, счёл нужным приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Самары по уголовному делу, в отношении ФИО4 и ФИО7

Между тем согласно материалам арбитражного дела МП «Самараводоканал» обратился с иском к ООО «Легион» о взыскании 1 444 244,49 руб., которые он 20.06.2019 г. по выставленному ему счёту Обществом № 313 от 20.06.2019 г. по договору № 75-Д от 22.04.2019 г. ошибочно, платёжным поручением № 1179 перечислил ответчику за непоставленный щебень.

Предприятие в иске ссылается на то, что: ТТН от 18.06.2019 г., на 122,59 м3; ТТН от 18.06.2019 г., на 119,35 м3; ТТН от 19.06.2019 г., на 123,11 м3; ТТН от 19.06.2019 г., на 123,46 м3; ТТН от 20.06.2019 г., на 125,97 м3; ТТН от 20.06.2019 г., на 1229,88 м3 и УПД № 322 от 20.06.2019 г. на 1 444 244,49 руб. были им ошибочно подписаны и заверены печатью.

Таким образом, сторонами данного спора являются: МП «Самараводоканал» (истец) и ООО «Легион» (ответчик), предметом спора, является исполнение обязательств по договору поставки № 75-Д, заключённому между сторонами; факт поставки ответчиком щебня; факт приемки и оплаты поставленного или не поставленного товара истцом.

ФИО4, работник истца, судом был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в процессе судебного разбирательства и стороной договора и рассматриваемого спора он не является.

ФИО4 СО СУ СК РФ по Самарской области 27.04.2020 г. предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, т.к., занимая должность главного инженера МП «Самараводоканал», т.е. являясь должностным лицом, 12.07.2019 г. он совершил вымогательство взятки, высказывая угрозы по созданию препятствий в ходе исполнения договора поставки № 75-Д от 22.04.2019 г., заключённого между ООО «Легион» и МП г/о Самара «Самараводоканал», лично получил от представителя ООО «Легион» ФИО6 взятку в виде денег на общую сумму 1 350 000 руб. (из постановления о возбуждении уголовного дела).

Кроме этого, ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 169 УК РФ, поскольку, он своими незаконными действиями, в отношении ООО «Легион», используя своё служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ООО «Легион», вследствие вынужденного нарушения Обществом требований Федерального закона № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учёте», требований ст. 120 НК РФ, которая содержит нормы, содержащие основания привлечения юридического лица за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, в случае отсутствия документов первичного бухгалтерского учёта, к которым в том числе относится УПД, осознавая, что являясь должностным лицом, используя своё служебное положение и может ограничить права и законные интересы Общества, незаконно вмешаться в его деятельность, незаконно удерживал у себя УПД № 322 от 20.06.2019 г., подтверждающий факт исполнения обязательств ООО «Легион» по договору № 75 - Д от 22.04.2019 г. на поставку, в части исполненных по устной заявке указанных в УПД объёмов в адрес МП «Самараводоканал», высказывая намерение по распространению недостоверных сведений о недобросовестности действий должностных лиц ООО «Легион» при исполнении контрактов, которые впоследствии негативно скажутся на деловой репутации Общества, при дальнейшем осуществлении своей деятельности, лишив тем самым Общество самостоятельности и независимости осуществления деятельности, а также формирования мнения о его добросовестности, потребовал от ФИО6 передать ему и ФИО7 взятку, в размере 1 350 000 руб., за последующую передачу ему оригинала УПД № 322 от 20.06.2019 г., также за не воспрепятствование и невмешательство при исполнении договора № 75 - Д от 22.04.2019 г. 12.07.2019 г. ФИО4 реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «Легион», путём ограничения прав и законных интересов Общества, незаконного ограничения самостоятельности и иного незаконного вмешательства в деятельность Общества, с использованием своего служебного положения, передал ФИО6 оригинал УПД № 322 от 20.06.2019 г., после чего ФИО6, действующий в рамках «оперативного эксперимента» передал ФИО4 ранее оговорённую взятку, в сумме 1 350 000 руб. (из постановления о возбуждении уголовного дела).

Следовательно, предметом рассмотрения уголовного дела № 11902360007000129, является установление обстоятельств совершения ФИО4 действий, расцененных органами следствия как преступные, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 169 УК РФ, и установление вины подсудимого, в совершении указанных преступлений, т.е. иных обстоятельств, которые не имеют значения для дела № А55-29915/2019, где рассматривается иск МП г.о Самара «Самараводоканал» к ООО «Легион» о взыскании с него 1 444 244,49 руб., по договору № 75-Д от 22.04.2019 г., стороной которого ФИО4 не является.

При этом ссылка суда на то обстоятельство, что в настоящем арбитражном деле и в уголовном деле используются одни и те же доказательства: (обстоятельства оформления и передачи спорного УПД № 322 от 20.06.2019 года, а также наличия, либо отсутствия финансово-хозяйственной операции по данному УПД) не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения арбитражного дела до рассмотрения уголовного дела, поскольку суждения о допустимости и относимости определенных доказательств является обязанностью суда, рассматривающего дело, суждения по поводу этих же доказательств какого-либо иного суда не могут рассматриваться как преюдициальные для рассматриваемого арбитражным судом дела, поскольку это не соответствует положениям статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, статьями 143, 144 АПК РФ не предусмотрена в качестве основания для обязанности или права суда приостановить производство по делу, такая причина, как установление по другому делу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и обстоятельств рассматриваемого спора, следует вывод о том, что сам по себе факт рассмотрения Советским районным судом г. Самары уголовного дела в отношении ФИО4 не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору, в связи с чем определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, поскольку законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Судом первой инстанции не мотивирован вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела судом, в том числе вывод о том, чторезультаты рассмотрения уголовного дела напрямую влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу № А55-29915/2019 отменить. Апелляционные жалобы удовлетворить.

Дело направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева