ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2020

Дело № А40-318184/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Луазо Корпорейшен» 

на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,         

и на постановление от 25.02.2020       

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «Инновационные технологии систем безопасности» 

к ООО «Луазо Корпорейшен»

о взыскании задолженности, 

третьи лица: ООО «КБФ АСТ», конкурсный управляющий ООО «АСТ Транс Маркет»,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии систем безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луазо Корпорейшен» (далее – ответчик) задолженности в размере 14 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств направления претензий ответчику их получений последним не представлено. Обязательный досудебный претензионный порядок истцом не соблюден. Ответчик указывает на то, что спорные работы фактически не принимал и такие услуги не представляют для него интереса, ответчик в состоянии выполнять такого рода услуги самостоятельно, без привлечения третьих лиц, отчеты в материалах дела отсутствуют. Ответчик также ссылается на то, что поскольку в спорном соглашении сторонами порядок заключения сделки путем проставления на документе факсимиле не согласован, то данный документ нельзя считать согласованным. По мнению ответчика, размер неустойки не может быть выше 10%, а именно более 950 000 руб. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу  судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.05.2004 между Правительством Москвы в лице префекта ЦАО и ООО «КБФ АСТ» заключен инвестиционный контракт (договор) № 12-2349/н-2 по строительству административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу:                            

<

...>.

В рамках реализации указанного инвестиционного проекта ООО «КБФ АСТ» обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Никитский бульвар, вл. 6/20, общей площадью 27000 м, функциональное назначение объекта - административно-торговый центр.

27.08.2015 между Правительством Москвы в лице префекта ЦАО, ООО «КБФ АСТ» (третье лицо) и ООО «Луазо Корпорейшен» (ответчик) заключено дополнительное соглашение № 4 к инвестиционному контракту от 11.05.2004      № 12-2349/н-2 (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2007 № 1, от 19.10.2012 № 2, от 26.03.2015 № 3) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Никитский бульвар, вл. 6/20, о частичной переуступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 11.05.2004 № 12-2349/н-2 от третьего лица к ответчику.

01.12.2014 между истцом ООО «ИТСБ» (далее - «исполнитель»), третьим лицом ООО «КБФ АСТ» (далее – «заказчик») заключен договор № 01/10/14-НИК (далее - договор) на выполнение функции строительного контроля заказчика за строительством гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу:                    

<

...>.

01.02.2015 между истцом ООО «ИТСБ», третьим лицом ООО «КБФ АСТ» и ответчиком ООО «Луазо Корпорейшен» (далее «Соинвестор») заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/10/14-НИК от 01.12.2014, согласно которому (пункт 1) стороны пришли к соглашению о том, что оплату с 01.02.2015 по договору строительного контроля № 01/10/14-НИК от 01.12.2014 производит – «Соинвестор» ООО «Луазо Корпорейшен». Вознаграждение исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 500 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения №1 к договору № 01/10/14-НИК от 01.12.2014 Соинвестор ООО «Луазо Корпорейшен» обязуется не позднее 05.02.2016 оплатить задолженность по договору                   № 01/10/14-НИК от 01.12.2014, а также производить оплаты за дальнейшие работы в соответствии с договором № 01/10/14-НИК от 01.12.2014.

Как пояснил истец, подписанное сторонами дополнительное соглашение      № 1 к договору № 01/10/14-НИК от 01.12.2014 является приоритетным перед ранее подписанными договорами и соглашениями (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 01/10/14-НИК от 01.12.2014, в случае нарушения «Соинвестором» сроков выплаты исполнителю вознаграждения, согласно настоящему дополнительному соглашению, Исполнитель вправе требовать от «Соинвестора» уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы вознаграждения исполнителю за каждый день просрочки.

 

25.05.2015 между истцом ООО «ИТСБ», третьим лицом ООО «КБФ АСТ» и ответчиком ООО «Луазо Корпорейшен» (Соинвестор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 01/10/14-НИК от 01.12.2014, согласно которому (пункт 1) стороны пришли к соглашению, что оплату с 01.06.2015 по договору № 01/10/14-НИК от 01.12.2014 производит Соинвестор ООО «Луазо Корпорейшен». Вознаграждение исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 500 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно условиям раздела 4 Договора, в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 исполнитель своевременно и в полном объеме выполнял работы (оказывал услуги заказчику) в сфере строительного контроля.

Между заказчиком и исполнителем были подписаны акты выполненных работ.  Всего на общую сумму 12 500 000 руб.

Кроме того, оказанные исполнителем по услуги договору № 01/10/14-НИК от 01.12.2014 были приняты заказчиком в лице технического заказчика ООО УК «Фортраст Глобал», между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ строительного контроля по дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2015 к договору № 01/10/14-НИК от 01.12.2014.

 В свою очередь обязанности по оплате работ исполнителя ответчиком исполнены частично.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 01/10/14-НИК от 01.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2015 и № 2 от 25.05.2015) составляет 9 500 000 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и исполнителем от 15.02.2016.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере               9 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, статей 309, 310, пункта 3 статьи 391, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, условия  заключенного между ООО «ИТСБ», ООО «КБФ АСТ» и ООО «Луазо Корпорейшен» дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2015 к договору                 № 01/10/14-НИК от 01.12.2014, установив, что 16.02.2016 между истцом и ответчиком подписан акт № 12/С сдачи-приемки работ к договору № 01 /10/14-НИК от 01.12.2014, согласно которому ответчик подтвердил, что согласно договору № 01/10/14-НИК от 01.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2015 и № 2 от 25.05.2015) работы исполнены в полном объеме, приняты заказчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 500 000 руб., исходя из того, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 9 500 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения №1 к договору №01/10/14-НИК от 01.12.2014, учитывая, что ответчиком нарушены сроки на оплату установленных договором платежей, проверив расчет неустойки, признав его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 4 750 000 руб., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу №А40-318184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Луазо Корпорейшен» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        С.Н. Крекотнев                 

 

                                                                                                   О.А. Шишова