﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

21 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»:

Габдуллиной Л.М. по доверенности от 03.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»: 

Архуткина А.Г. по доверенности от 27.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» Мамаева Г.В.:

Седых А.В. по доверенности от 20.11.2017   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего 

Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу №А43-12535/2015

по заявлению арбитражного управляющего 

Петрушкина Михаила Владимировича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник, Общество) арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017. 

Определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2019 и постановление от 17.12.2019 и удовлетворить заявление о пересмотре определения от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в основу признания его действий незаконными легло несвоевременное исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; между тем, определением от 13.06.2018 кредитору Общества отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению арбитражного управляющего, установление в указанном судебном акте факта отсутствия оснований для привлечения названных лиц к ответственности является вновь открывшимся обстоятельством и исключает обязанность Петрушкина М.В. предъявлять такое заявление. Кассатор также ссылается на ничтожность решения собрания кредиторов от 09.02.2017, которое обязало его обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего должника Мамаева Г.В., а также представители обществ «Компания «ВИД» и «ТАСК» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определениями от 13.04.2020 и от 14.05.2020 суд округа в порядке части 5                   статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

Определением от 14.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2020 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 14.08.2020. 

Определением от 14.08.2020 судьи Ионычева С.В. и Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Елисееву Е.В. и Кузнецову Л.В. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу                  № А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 01.04.2016 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Петрушкина М.В.; определением от 20.11.2017 – освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Мамаева Г.В.

Определением суда от 19.05.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Петрушкина М.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.06.2018 суд оставил без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Балттехника» о привлечении Кукушкина А.В.,               Титовца С.И., Румянцева А.Д., Васильеву О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Сославшись на то, что указанным судебным актом установлено отсутствие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Из сведений, размещенных в публичном доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по настоящему делу следует, что конкурсные кредиторы Общества направляли Петрушкину М.В. требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, по основанию непередачи документации; кроме того, решением собрания кредиторов Общества от 09.02.2017 принято решение об обязании арбитражного управляющего обратиться в суд с таким заявлением, которое последним не исполнялось вплоть до 07.04.2017. В указанную дату (07.04.2017), то есть спустя год после открытия процедуры конкурсного производства, Петрушкин М.В. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако данное заявление было возвращено арбитражному управляющему 12.05.2017 по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Также, определением суда от 19.05.2017 установлено, что еще в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении Общества, Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС №004928172, обязывающий генерального директора должника Румянцева А.Д. передать временному управляющему документы бухгалтерского учета для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, однако, на дату принятия определения от 19.05.2017 документы не переданы. Суд пришел к выводу о неправомерности бездействия Петрушкина М.В., выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 установлено отсутствие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, по основанию непередачи конкурсному управляющему документации Общества; на дату принятия указанного определения (13.06.2018) судом установлено, что вся документация должника передана конкурсному управляющему. 

Таким образом, у судебных инстанций не было оснований пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 19.05.2017, вынесенное с учетом обстоятельств, имевших место на дату его принятия (установлен факт непередачи документации управляющему), приняв во внимание обстоятельства, появившиеся позднее и установленные судом в определении от 13.06.2018 (факт передачи документации). 

Ссылка Петрушкина М.В. на недействительность решений собрания кредиторов от 09.02.2017 не принимается окружным судом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по настоящему делу арбитражному управляющему отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов в части возложения на Петрушкина М.В. обязанности в срок до 15.02.2017 обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд установил, что решение собрания кредиторов Общества в указанной части принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и иных лиц; обратного конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Кроме того, из текста определения от 19.05.2017 следует, что при рассмотрении жалобы на бездействие Петрушкина М.В. его представитель не ссылался на необоснованность данной жалобы по причине отсутствия оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; представитель арбитражного управляющего указал, что срок для направления заявления не истек, Петрушкин М.В. направил в суд данное заявление.

При таких обстоятельствах, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова