﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28296/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Алешина В.П. (доверенность от 28.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» –  Масловского С.Э.  (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года (судья Бочкарев С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу № А32-28296/2020, установил следующее.

ООО «Промтехэкспертиза» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 2 сентября 2020 года заявление общества с приложенными документами возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 7 октября 2020 года определение суда от 2 сентября 2020 года отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 марта 2021 года, обществу отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявление общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать требования общества обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника введении процедуры наблюдения. У должника имеются неисполненные обязательства перед обществом в размере 723 500 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве на кассационную жалобу  и дополнении к отзыву должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что должник, погашая сумму основного долга перед обществом, лишил 

 общество права  быть заявителем по делу о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 6 961 334 рубля 81 копейка, из которых: 6 237 834 рубля 79 копеек основного долга, 723 500 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 416 927 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

Наличие задолженности подтверждается постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А32-47214/2018.

Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам от 12.02.2015 № 05/01-039/02/15-ДЗ, от 15.04.2016 № 22/16/207, от 15.04.2016 № 22/16/208, от 06.05.2015 № 05/01-124/05/15-ДЗ, от 30.04.2015 № 05/01-122/05/15-ДЗ и от 15.11.2016 № 22/16/209.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Приказом ФСТ России от 28.06.2011 № 329-э должник под регистрационным номером 23.1.33 внесен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении который осуществляются государственное регулирование и контроль. 

Приказами РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 17.12.2018 № 163/2018-т, от 18.12.2018 № 213/2018-т, от 18.12.2018 № 218/2018-т, от 20.12.2018 № 242/2018-т и от 20.12.2018 № 243/2018-т и Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 20.12.2018 № 250-п для должника установлены тарифы на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Оставляя без рассмотрения заявление общества, суды руководствовались положениями статей 4 и 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Должник осуществляет социально значимые функции по теплоснабжению на территории Краснодарского края в условиях естественной монополии, наделен в установленном порядке статусом субъекта естественной монополии и внесен в реестр субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обращения взыскания на имущество должника в порядке приведенной очередности, установленной Законом об исполнительном производстве, возложено на конкурсного кредитора, обращающегося с заявлением о признании должника – субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что 20.08.2020 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен ответ на обращение общества, согласно которому в отделе находится сводное исполнительное производство № 19953/19/23061-СД о взыскании с должника в пользу государства, физических и юридических лиц, задолженности на общую сумму 461 647 048 рублей 23 копеек.

В состав сводного исполнительного производства входят материалы исполнительного производства от 12.08.2019 № 18782/19/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.07.2019 ФС № 023084731, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-47214/2018, о взыскании задолженности в размере 7 197 502 рублей 50 копеек, в отношении должника в пользу взыскателя – общества.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на движимое и недвижимое имущество должника: 35 расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Газтрансбанк» и Банк ВТБ.

2 сентября 2019 года составлен акт ареста 35 единиц автотранспортных средств, не участвующих в производстве.

9 сентября 2019 года составлен акт ареста недвижимого имущества должника (15 объектов недвижимости).

Определением Октябрьского районного суда от 27.02.2019 сводное исполнительное производство приостановлено.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2020 у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 4 216 467 рублей, активы на сумму 4 479 791 рубль.

При изложенных обстоятельства, суды пришли к выводу о достаточности имущества должника первой – третьей очередей взыскания, установленных частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая обществу во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление общества без рассмотрения, ссылаясь на положения статьи 48 Закона о банкротстве, суды указали, что общество не доказало наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных для субъектов естественной монополии.

Отказывая в признании требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что общество не представило доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанных в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых не удалось полностью обеспечить исполнение требований общества.

Суды учли, что целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность. Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что должник является субъектом естественной монополии, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, то есть не использованы все возможности для удовлетворения своих требований.

Кроме того, суды установили, что задолженность перед обществом согласно постановлению апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А32-47214/2018 погашена: 6 237 834 рубля 79 копеек основного долга погашено путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества платежным поручением от 16.03.2021 № 9248; 179 092 рубля 51 копейка оплачена путем списания с расчетного счета должника судебным приставом-исполнителем и последующим перечислением ее в адрес общества; 57 075 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины – путем списания с расчетного счета должника судебным приставом-исполнителем и последующим перечислением ее в адрес общества.

Таким образом, должник в полном объеме погасил установленную судом задолженность перед обществом в части оплаты суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае оставление без рассмотрения заявления общества по делу о несостоятельности (банкротстве) должника права и законные интересы заявителя, основывающему свое требование на вступившем в законную силу судебном акте, не нарушает.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю при выявлении задолженности и невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника обратиться в суд за защитой своего права.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А32-28296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           М.Г. Калашникова