﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22928/2019

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Баженовой  Ю.С., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Омельченко А.Ю. (доверенность от 14.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23213/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-22928/2019 (судья  Сундеева М.В.), 

принятое  по иску    открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице в лице Октябрьской дирекции Моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») 57 000 руб..

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что  в нарушение условий договора истцом не представлены двусторонние акты, служебные записки, видео-фотоматериалы, либо личные объяснения работников, устанавливающие подлинность нарушения.

Также обращает внимание, что ответчик получил возмещение убытков за счет обеспечения договора, что подтверждается регрессным требованием ПАО Абсолют Банка.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД»  ссылалось на то, что между сторонами 04.04.2018 заключен договор № 2824076 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по охране имущества, а истец обязался оказанные услуги принять и оплатить.

ООО «Бастион» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности №ЧО0041006 ЧО от 05.08.2013.

Пунктом 1.4. договора порядок охраны объектов согласовывается сторонами в Приложении № 2 к договору «Должностная инструкция частного охранника по охране имущества Заказчика на объекте». 

В соответствии с Приложением № 2 к Договору установлено, что охрана объектов с целью предотвращения порчи имущества, хищения материальных ценностей и пресечения противоправных действий в отношении персонала, посетителей во время нахождения их на территории объектов, осуществляется круглосуточными (дневными, ночными) постами охраны, путем выставления стационарных постов или патрулирования территории нарядами по установленным маршрутам.

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения № 1 к Договору в случае установления факта нарушений условий договора со стороны Исполнителя, оплата Исполнителю по итогам работы за месяц уменьшается на сумму: 3 000 руб. за нарушение установленной формы одежды, отсутствие документа удостоверяющего личности и право заниматься частной охранной деятельностью при исполнении должностных обязанностей; 5000 рублей за некорректное поведения в отношение работников Заказчика; 15 000 руб. за отсутствие работника Исполнителя на посту без уважительной причины и согласования с Заказчиком.

 В обоснование предъявленных требований ОАО «РЖД» указало, что в соответствии с пунктом 4.4.1. Договора истец вправе контролировать выполнение Исполнителем условий договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, и требовать представления Исполнителем документов, необходимых для проведения проверки.

Истец проводил проверку, в ходе которой  выявлены нарушения со стороны ответчика, и на этом основании в соответствии с пунктом 2.4. Приложения № 1 к Договору  выставлена претензия о взыскании штрафа по договору.

Проведены проверки выполнения договорных обязательств по охране моторвагонного подвижного состава в трех парков отстоя на станциях Поселок, Сиверская и Гатчина-Балтийская 25-26 октября 2018, в ходе которых выявлены следующие нарушения: в парке отстоя электропоездов на ст. Поселок установлен факт отсутствия у двух охранников форменной одежды и удостоверений частного охранника; в парке отстоя электропоездов на ст. Сиверская установлен факт отсутствия у двух охранников форменной одежды и удостоверений частного охранника; в парке отстоя электропоездов на ст. Гатчина-Балтийская установлен факт отсутствия у одного охранника форменной одежды, также установлен факт отсутствия второго охранника.

Также, 03.10.2018 проведена проверка выполнения договорныхобязательств по охране моторвагонного подвижного состава в парке отстоя наст. Ораниенбаум, в ходе которой было выявлено, что на посту находился один охранник - Жарких А.Б. По условиям договора данный пост охраняется двумя охранниками. 

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условия договора подтвержден,  подписание истцом актов оказанных услуг по договору не свидетельствует об исключении факта их оказания ненадлежащим образом.

Возмещение штрафа за счет ПАО Абсолют Банк» ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2019 по делу №  А56-22928/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Н.М. Попова