И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-310484/19-19-2407

17 июня 2020  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания " (ИНН: 

<

***>) 

3-е лицо Конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО1

о взыскании 6 566 559 руб. 24 коп.      

с участием:

от истца – не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от ответчика – не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от 3-его лица - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КГК" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 26 509 руб. 44 коп. задолженности, 159 513 руб. 41 коп. неустойки.

Представители истца, ответчика и 3-его лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом по телекоммуникационным каналам связи передано ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что не обладает полным комплектом документов и у него отсутствует возможность подготовить правовую позицию по делу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что в материалы дела представлен отзыв, и с учетом изложенных в нем доводов истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "КГК" заключен договор от 02.10.2017г. №А201706381 на поставку оборудования и материалов, выполнения работ по монтажу и пуско-наладке системы корпоративной связи Блок-кондуктора (БК) шестого этапа строительства месторождения им. В. Филановского.

В соответствии со ст. 2 договора, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Блок-кондуктору шестого этапа строительства месторождения им. В. Филановского.

По договору, датой поставки оборудования и материалов считается дата подписания генеральным подрядчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 НКЛ.

Товарные накладные от 15.11.2018 г. № № 3500035995, 3500035996 подписаны генеральным подрядчиком 28.11.2018г.

Истец, сопроводительным письмом от 07.12.2018г. № БА-2969 направил оригиналы счетов от 15.11.2018 г. № 3550708354 на сумму 6 158 387 руб. 97 коп., № 3550708355 на сумму 222 148 руб. 42 коп.

В течении 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления подрядчиком счетов, генеральный подрядчик обязан осуществить оплату.

Ответчик оплатил вышеуказанные счета только 24.12.2019г., т. е. после обращения истца с заявлением в суд.

Также между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Сопроводительным письмо от 11.03.2019 г. № БА-332 направлены оригиналы счетов в адрес ответчика, а именно: счет от 12.02.2019 г. № 3300070232 на сумму 21 775 руб. 53 коп. и счет от 12.02.2019г. № 3300070233 на сумму 4 733 руб. 91 коп., которые до настоящего момента ответчиком не оплачены.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 22.08.2019г. №РХ-247В с требованием  о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата в полном объеме не произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства оплаты принятых работ в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 26 509 руб. 44 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 159 513 руб. 41 коп. неустойки за период с 17.12.2018г. по 10.01.2019 г., начисленной согласно п. 14.4.3 договора.

В соответствии с п.14.4.3 договора пеня исчисляется в размере 0,1% за каждый день задержки оплаты от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 159.513 руб. 41 коп. заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" 26 509 руб. 44 коп. задолженности, 159 513 руб. 41 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 833 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   С.В. Подгорная