Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31228/19

04 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "СИНЕТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 5077746703623)

о взыскании 1 744 669 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2019 года,

                                                             УСТАНОВИЛ:

АО «Синетик» (истец) обратилось в суд с иском к ООО СК «Строй Групп» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 00000000020736171693 от 27.07.2018 в размере 1652596,44 руб., неустойку за период с 11.02.2019 по 21.03.2019 в размере 92073,23 руб., неустойку установленную п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара далее по день фактической оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 00000000020736171693 от 27.07.2018 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью (л.д.54).

Согласно п. 2.1 договора, цена составила 2360852,06 руб. 

Пунктом 2.4 установлен порядок оплаты: 

- аванс 30% от цены договора в течение 10 банковских дней, с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком счета; 

- окончательный платеж 70%  от цены договора в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27 июля 2018 года сторонами подписана спецификация к договору на поставку товара на сумму 2360852,06 руб. (л.д.58).

03.08.2018 истец выставил счет на оплату 708255,62 руб. (л.д.63).

Платежным поручением № 3513 от 10.09.2018 ответчик на основании счета на оплату от 03.08.2018  перечислил истцу аванс в сумме 708255,62 руб. (л.д. 65).

Согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 343 от 24.12.2018 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 2360852,06 руб., товар принят покупателем без замечаний и претензий (л.д. 61). 

24.12.2018 истец выставил ответчику счет и счет-фактуру № 383 (л.д. 64).

Исходя из условий договора, оплата должна была быть произведена не позднее 11.02.2019, однако ее не последовало. Задолженность составила 1652596,44 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск (а также в ответе на претензию) указал, что истцом счет на оплату выставлен только 20 марта 2019 года, что подтверждается письмом ответчика № 699 от 20.03.2019, кроме того у истца изменились банковские реквизиты, что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2019 (получено ответчиком вместе со счетом 20 марта 2019 года). Таким образом, ответчик полагает, что должен произвести оплату до 03.04.2019. В связи с этим, период начисления неустойки составляет с 03 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга.  

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и претензий.

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку оплаты поставленных товаров установлена п. 6.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае спор возник в отношении начала периода просрочки. Истец считает, что просрочка исчисляется с момента выставления счета и счета-фактуры  от 24.12.2018 (л.д.62, 64), ответчик – с момента выставления счета от 19.02.2019 (л.д.66).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный платеж - 70%  от цены договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета.

Товарная накладная № 343 от 24.12.2018 подписана ответчиком 25.01.2019.

В материалы дела представлены счет на оплату от 24.12.2018 № 000000000207361171693/18-0236 на сумму 1652596,44 руб. (л.д.62) и счет-фактура на данную сумму от 24.12.2018 (л.д.64), выставленные ответчику.

Кроме того, истцом также направлялись ответчику счета на оплату по электронной почте счет  на оплату 11 февраля 2019 года и 19.02.2019 (последний - № 00000000020956180303/19-0022 с измененными реквизитами истца).

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что, исходя из условий договора и норм закона, срок оплаты товара истцом правомерно определен 11.02.2019 – через 10 банковских дней с момента принятия товара покупателем (25.01.2019) и на основании выставленного продавцом счета на оплату (24.12.2018).

В силу ст. 486 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара возникла у покупателя с момента поставки товара.

При данных обстоятельствах, суд находит расчет неустойки, представленный истцом, обоснованным и верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза – до 46036,61 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21  Налогового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества "СИНЕТИК" удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп"  в пользу Акционерного общества "СИНЕТИК" сумму основного долга за поставленный товар по Договору поставки №00000000020736171693/ДП-0013-18/26 от 27.07.2018г. в размере 1 652 596 руб. 44 коп., неустойку в размере 46 036 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 447 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп"  в пользу Акционерного общества "СИНЕТИК" неустойку, в размере 0,1% начисленную на всю взыскиваемую сумму долга с 22.03.2019г. по день фактической оплаты суммы долга.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                               Е.В. Кочергина