ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18324/2018

г. Киров

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 по удостоверению;

ответчика и третьего лица (АО «Ново-Вятка») - ФИО4 по доверенностям от 01.08.2019;

третьего лица ИФНС - ФИО5 по доверенности от 26.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нововятский механический завод» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 по делу № А28-18324/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

к акционерному обществу «Нововятский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

- департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- государственное учреждение Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Министерство финансов Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Кировнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- акционерное общество «Ново-Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, 

установил:

судебный пристав-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – истец, служба судебных приставов) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Нововятский механический завод» (далее – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Исковые требования основаны на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации статей 2, 4, 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 и мотивированы неисполнением ответчиком требований о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства №77766/14/43001-ИП/СД, отсутствием у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований взыскателей в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

Акционерное общество "Нововятский механический завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе УФССП России по Кировской области в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, указывает, что АО «НМЗ» и АО «Ново-Вятка» включены в перечень стратегических организаций, земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости включены в перечень мобилизационного имущества, составляют имущество, ограниченное в гражданском обороте. Судебному приставу-исполнителю известно о наличии у Ответчика иного имущества и имущественных прав, в частности, прав требования к третьим лицам, не исполнившим денежное обязательство перед ним как кредитором. 

Ответчик считает, что спорное имущество является имуществом мобилизационного назначения, на которое не может быть обращено взыскание в силу того, что оно относится к ограниченно оборото-способному имуществу, оно также участвует в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на него не может быть обращено взыскание до тех пор, пока не обращено взыскание на имущество предыдущей очереди в порядке части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Государственное учреждение Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу в части доводов жалобы возражений не заявил, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика имеется сводное исполнительное производство за номером №77766/14/43001-ИП/СД, по которому числится задолженность в сумме 231 473 307 рублей 13 копеек.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.12.2018 №00-00-4001/5053/2018-31250, ответчику на праве собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 3 241 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (Нововятский) и расположенный на нем корпус 201 -нежилое здание;

-земельный участок площадью 1631 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (Нововятский), и расположенное на нем здание режима-нежилое здание;

-земельный участок площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе,д.19, примерно в 100 м от ориентира по направлению на запад.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты от 12.03.2018 и от 20.09.2018 о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

В соответствии с актом постоянной технической комиссии АО «НМЗ» от 28.09.2018 с целью выполнения мобилизационных заданий АО «Ново-Вятка» в Перечень мобилизационного имущества АО «НМЗ» включены два земельных участка с расположенными на них зданиями. Аналогичным актом ПТК от 30.10.2018 в Перечень АО «НМЗ» включен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000770:0022.

Отсутствие у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований всех взыскателей явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Апелляционный суд отклоняется доводы о подведомственности (с учетом норм процессуального законодательства в редакции до 01.10.2019) рассмотренного по существу арбитражным судом спора суду общей юрисдикции. Апелляционный суд исходит из того, что компетенция арбитражного суда не была своевременно, т.е. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, оспорена ответчиком и принимает во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С выводами суда по существу спора апелляционный суд также согласен.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком отсутствие возможности исполнить решение суда, выводы суда о возможности обращения взыскания на земельные участки являются правильными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на момент предъявления искового требования и вынесения решения по делу у ответчика отсутствует возможность погашения требований судебного пристава денежными средствами, в отношении должника возбуждены новые исполнительные производства.

Доказательств обратного ответчик не представил, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отклоняя заявленные ответчиком возражения о том, что спорные здания используются третьим лицом ОАО «Ново-Вятка», владеющим зданиями по договору с ответчиком (должником в исполнительном производстве), для выполнения работ, составляющих предмет государственного контракта, связанного с исполнением третьим лицом  государственного оборонного заказа, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство (Федеральные законы от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации», от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве») не содержит прямо выраженного запрета на распоряжение таким имуществом и не исключает обращение взыскания на спорные земельные участки и объекты недвижимости.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что спорное имущество не относится к ценностям государственного материального резерва; ответчик не является исполнителем по указанному выше государственному контракту; ответчик и третье лицо АО «Ново-Вятка» несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам принадлежащим им имуществом (пункт 1 статьи 48 ГК РФ); с учетом статьи 617 ГК РФ обращение взыскания на спорные объекты, если они предоставлены третьему лицу на праве аренды, само по себе не означает прекращение правового основания, по которому спорные объекты находятся во владении и пользовании третьего лица – исполнителя по государственному контракту, который обязан самостоятельно принимать меры к исполнению государственного контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 по делу № А28-18324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Нововятский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1