АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-914/2023

г. Владивосток

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества №34/ДО-10 от 27.02.2010,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2023, копия диплома, паспорт. 

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП "РОСМОРПОРТ") обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ольгалес» (далее - АО "ОЛЬГАЛЕС") о взыскании 51 653,42 рублей неустойки по договору аренды недвижимого имущества №34/ДО-10 от 27.02.2010.  

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты арендных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, за январь, февраль, март, апрель 2023 года, за период с 11.10.2022 по 10.05.2023 в размере 157 769 рублей 01 копейка.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный не явился на заседание, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.02.2010 между ФГУП «Росморпорт» и АО «Ольгалес» на 49 лет заключен договор аренды № 34/ДО-10, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

1. грузовой причал № 2 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 85,0 м., шириной 18,5 м., площадью 1572,5 кв.м (лит А), кадастровый или условный номер: 25:12:000000:00:01172/1/1/1:10000;

2. грузовой причал № 3 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 102,3 м., шириной 18,5 м., площадью 1892,6 кв.м (лит А), кадастровый или условный номер: 25:12:000000:00:01173/1/1/1:10000.

Разделом 3 сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается в размере 2 371 261,92 руб. 92 коп. в год, включая НДС 18% - 361 717,92 руб. 92 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. Арендная плата перечисляется до 10 числа отчетного месяца. Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Размер арендной платы, определенный в результате оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом.

Отчётом об оценке от 30.09.2022 № 707/ОПЭД-19/78 размер годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами определен в сумме 3 075 814 руб. 12 коп. (без учёта НДС).

Уведомлением от 10.10.2022 № СП-32/10492-27 истец уведомил ответчика об установлении нового размера годовой арендной платы.

Претензиями от 26.10.2022 № Ф1150-14/2386-ИС, от 21.11.2022 № Ф1150-14/2568-ИС истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 27.02.2010 № 34/ДО-10, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.10 договора, из которого следует, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в договор аренды от 27.02.2010 № № 34/ДО-10 недвижимого имущества, является чрезмерно завышенным 0,5 % (109,5 % годовых) с просроченной суммы за каждый день просрочки

Принимая во внимание погашение ответчиком суммы задложенности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору до 39442,25 руб.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу №А51-10119/2022 и решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу №а51-22529/2022 уже были заявлены аналогичные требования между теми же сторонами, суд считает необоснованным, поскольку в рамках указанных дел исковые требования заявлены за другие периоды. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Ольгалес» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 39 442 рубля 25 копеек пени, а также 2006 рублей судебных расходов по оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

взыскать с акционерного общества «Ольгалес»  в доход федерального бюджетам 3727 рублей государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.