609/2023-62655(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А56-122141/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК»  ФИО1 (доверенность от 23.08.2023), от компании Vertical Timber Limited  ФИО2 (доверенность от 18.01.2021),  

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  компании Vertical Timber Limited на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу  

 № А56-122141/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК» (195009, г. Санкт- Петербург, Лесной пр., д. 21, корп. 1, лит. Б, пом. 101; ОГРН 

<

***>; ИНН   

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Vertical Timber Limited  (Великобритания; регистрационный номер 7445669; далее – Компания) о  расторжении контракта от 07.12.2018 № 16/11-2018 и взыскании задолженности в  размере 17 016,63 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату фактического платежа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Си Лоджистикс» (196191, 

<

...>  

 пом. 1-Н; ОГРН 

1027804888242; ИНН 

<

***>; далее –  

)

 и ФИО3. 

д. 96, лит. А, ЗАО «Си  Лоджистикс» 

Решением суда первой инстанции от 31.12.2022 с Компании в пользу  

Общества взыскано 17 016,63 евро в рублях по курсу, установленному  Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, а в остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 

19.04.2023 

решение суда 

первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для  взыскания задолженности не имеется.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы,  представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (продавец) и Компанией (покупатель) заключен контракт 07.12.2018 № 16/11-2018  на поставку пиломатериалов хвойных пород отдельными партиями в режиме  поставки FCA Волосово, Ленинградская обл., Россия в соответствии с условиями  INCOTERMS 2010.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата товара производится  банковским переводом в евро на транзитный счет продавца в течение 5  банковских дней с даты выставления счета на оплату (инвойс), если иное не  указано в Спецификации.  

Общество, исполнив свои обязательства по поставке товара, направило в  адрес Компании инвойсы от 14.12.2018 № 67 на сумму 6389,52 евро (товар  задекларирован 19.12.2018), от 24.12.2018 № 68 на сумму 6570,27 евро (товар  задекларирован 25.12.2018), от 25.01.2019 № 3 на сумму 4056,84 евро (товар  задекларирован 29.01.2019).  

Поскольку Компания в установленный срок не оплатила поставленный товар,  Общество направило ей претензию от 12.08.2021 о погашении образовавшейся  задолженности на сумму 17 016,63 евро.  

В связи с отклонением ответчиком указанной претензии Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику, его  принятие Компанией, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного  товара, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в  указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела контракт  

от 17.12.2018 № 16/11-2018, подписанный сторонами.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) было заявлено о фальсификации представленного истцом  контракта, в частности – о фальсификации подписи представителя ответчика  Когана Е.В.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица,  участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в  числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения  проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 производство по делу  было приостановлено в целях проведения судебной экспертизы, определением  суда первой инстанции от 30.12.2022 производство по делу возобновлено.  

По результатам экспертизы, проведенной федеральным бюджетным  учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, приняв во внимание заключение  эксперта от 29.04.2022 № 884/05-3, суды пришли к выводу о недопустимости  представленного контракта от 07.12.2018 № 16/11-20180 в качестве  доказательства, подтверждающего факт поставки товара в рамках указанного  контракта, поскольку имеются противоречивые данные о подписанте данного  контракта со стороны ответчика – решить вопрос о том, кем выполнена подпись  не представляется возможным.  

Исходя из недоказанности факта заключения указанного контракта, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части  расторжения контракта.  

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что между сторонами  сложились фактические отношения по поставке товара тремя партиями.  

Обществом в адрес Компании произведена поставка товара: Партия № 1,  контейнер RCDU6003947.  

Согласно попакетной Спецификации от 14.12.2018 № 67 истец произвел  отгрузку в адрес Компании товара (Партия № 1; контейнер RCDU6003947): доска  из ели обыкновенной (picea abies), ТН ВЭД 4407129100, влажность 18%,  количество: 1-3 сорт - номинальный объем 9,374 куб.м., 4 сорт - номинальный  объем 31,348 куб.м.  

Наименование, характеристики и количество товара 1-3 и 4 сорта полностью  соответствуют Спецификации № 2 к контракту с учетом согласованного в  спецификации толеранса.  

Партия № 1 прошла фитосанитарный контроль и таможенное декларирование  с оформлением декларации от 19.12.2018 № 10218060/191218/0010279.  

На указанную партию истцом был выставлен инвойс от 14.12.2018 № 67 на  общую сумму 6389,52 евро; указанная в инвойсе стоимость каждого сорта товара  соответствуют согласованной стоимости как в Спецификации № 2 к контракту,  так и в контракте.  

Судами также установлено, что истцом в адрес ответчика была произведена  поставка товара: Партия № 2, контейнер TLLU1561928.  

Согласно попакетной Спецификации от 24.12.2018 № 68 истец произвел  

отгрузку в адрес Компании товара (Партия № 2; контейнер TLLU1561928): доска  из ели обыкновенной (picea abies), ТН ВЭД 4407129100, влажность 18%,  количество: 1-3 сорт - номинальный объем 5,266 куб.м.; 4 сорт - номинальный  объем 27,981 куб.м.; 5 сорт - номинальный объем 11,877 куб.м.  

Наименование, характеристики и количество товара 5 сорта соответствуют  Спецификации № 2 к контракту с учетом согласованного в спецификации  толеранса; отдельная спецификация на поставку товара 1-3 и 4 сорта между  сторонами подписана не была.  

Партия № 2 прошла фитосанитарный контроль и таможенное декларирование  с оформлением декларации от 25.12.2018 № 10218060/251218/0010485.  

На указанную партию истцом был выставлен инвойс от 24.12.2018 № 68 на  общую сумму 6570,27 евро; указанная в инвойсе стоимость каждого сорта товара  соответствуют согласованной стоимости как в Спецификации № 2 к контракту,  так и в контракте.  

Помимо этого судами установлено, что истцом в адрес ответчика была  произведена поставка товара: Партия № 3, контейнер CRXU0910307.  

Согласно попакетной Спецификации от 25.01.2019 № 3 истец произвел  отгрузку в адрес Компании товара (Партия № 3; контейнер CRXU0910307): доска  из ели обыкновенной (picea abies), ТН ВЭД 4407129100, влажность 18%,  количество: 5 сорт - номинальный объем 33,807 куб.м.  

Отдельная спецификация на поставку данного товара между сторонами не  была подписана.  

Партия № 3 прошла фитосанитарный контроль и таможенное декларирование  с оформлением декларации от 29.01.2019 № 10218060/290119/0000393.  

На указанную партию истцом был выставлен инвойс от 25.01.2019 № 3 на  общую сумму 4056,84 евро; указанная в инвойсе стоимость 5 сорта товара  соответствуют согласованной стоимости как в Спецификации № 2 к контракту.  

Компания в письме истцу от 10.02.2019, подтверждая получение указанных  инвойсов, указала, что «оплата первых двух контейнеров должна была произойти  до конца недели 21-27 января; срок оплаты третьего контейнера еще не  подошел» (т. 2, л.д. 115).  

Судами также установлено, что ЗАО «Си Лоджистикс» в рамках договора от  27.06.2018 № 01/07-18, заключенного с Компанией, по поручению ответчика  организовало транспортно-экспедиторское обслуживание в отношении указанных  трех контейнеров с грузом пиломатериалов; договор на экспедиторские услуги со  стороны ответчика подписан представителем ФИО4, действующим на  основании доверенности от 13.06.2018, по которой ранее была подписана от  имени Компании Спецификация № 2 к контракту; товар Партиями №№ 1, 2, 3 был  надлежащим образом доставлен покупателю.  

Оказание ЗАО «Си Лоджистикс» услуг Компании по организации доставки  товара указанными Партиями подтверждено актами сдачи-приемки выполненных  работ от 18.12.2018 № 4828, от 10.01.2019 № 304, от 28.02.2019 № 955, от  14.03.2019 № 959, подписанными от имени ответчика тем же представителем.  

Услуги ЗАО «Си Лоджистикс» были оплачены в полном объеме Компанией,  что подтверждается выпиской по операциям из банка HSBC UK, а также письмом  ответчика от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 115).  

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4, а также о том,  что товар фактически не поставлен, судами отклонены. При этом, как  установлено судами, из письма Когана Е.В. от 05.11.2019 следует, что рамочный  контракт был подписан 07.12.2018, произведены три поставки товара и его  принятие в целях дальнейшей реализации на оптовом рынке.  

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара также отклонены судами,  

указавшими, что Компания, возражая против факта заключения договора с  истцом, не представила документов, свидетельствующих о наличии  определенной договоренности между сторонами о качестве товара, порядке его  приемки, а также доказательств ненадлежащего качества товара.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из доказанности  факта поставки Обществом товара Компании и отсутствия доказательств его  оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и  обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, с чем  согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-122141/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу компании Vertical Timber Limited – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов