ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12219/2016

г. Киров

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Войвыв»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2021 по делу № А29-12219/2016

по заявлению ООО Судоходная компания «Войвыв» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лиц, в отношении которых совершены сделки, ФИО2 (г. Печора) и ФИО3 (г. Сыктывкар)

в рамках дела по заявлению ООО «Юридическое коллекторское агентство»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к должнику – ЗАО «ВиД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (далее – ООО СК «Войвыв») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило:

- признать сделку между должником ЗАО «ВиД» и ФИО2 (ИНН 

<

***>) по продаже грузового теплохода «Балтика» от 01.04.2019 по договору № 1/3 недействительной;

- признать сделку между должником ЗАО «ВиД» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в части судов: буксирного теплохода «Жальгирис», паром «Паром-1», баржи-площадки МП-4, баржи-площадки MП-17 и буксирного теплохода «Усинск» недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата судов: грузовой теплоход «Балтика», буксирный теплоход «Жальгирис», паром «Паром 1». баржа-площадка МП-4, баржа-площадка МП-17 и буксирный теплоход «Усинск» закрытому акционерному обществу «ВиД».

- рассмотреть возможность передачи судов: буксирного теплохода «Жальгирис», парома «Паром-1», буксирного теплохода «Усинск», грузового теплохода «Балтика», баржи-площадки МП-4 и баржи-площадки МП-17 ООО СК «Войвыв» в соответствии с договором аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК «Войвыв» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что с выводом суда, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу № А29-12219/2016 (Т-109827/2021) не является судебным актом по существу спора, а лишь констатирует факт необходимости предъявления требований в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве), что наличие и объем обязательств должника перед заявителем на сегодняшний день не установлен (не определен) согласиться нельзя. Окончательная сумма долга перед ООО СК «Войвыв» действительно не определена, данный факт был установлен при рассмотрении дела № А29-11654/2018 и составляет как минимум 1379321,27 руб. Однако сумма долга не учитывает, что часть судов не была передана в аренду и в силу закона арендодатель не должен платить за те дни, когда суда находились у ЗАО «ВиД» в ремонте в технически непригодном состоянии и без документов на право эксплуатации. В определении Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу №А29-12219/2016 (Т-109827/2021) сделан вывод, что обязательства по договору аренды с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017 являются текущими, что также следует из статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая факт установления суммы задолженности ЗАО «ВиД» перед ООО СК «Войвыв» при рассмотрении дела №А29-11654/2018 делает законным и обоснованным право заявителя на оспаривание сделки по продаже грузового теплохода «Балтика» и сделки между должником ЗАО «ВиД» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного недействительной и применении последствий недействительности сделок. Суд не учел, что должник, получив арендные платежи по значительно завышенным ценам и большую часть от выкупной стоимости в одностороннем порядке отказавшись от выполнения условий договора перестал направлять счета и счета-фактуры на оплату и у истца без них не было возможности производить платежи, рассматриваемый договор не содержит информации о реквизитах расчетного счета должника, суд данное обстоятельство не выяснил. Судом не исследованы условия договора аренды с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017. Ответственность за не направление счетов-фактур и соответственно задержка и неполучение оплаты выкупной стоимость лежит на должнике. Должник не выполнил условия договора по направлению счетов и счетов-фактур на оплату и сам виноват в не своевременном получении выкупной стоимости. В связи с изложенным ответственность за то, что выкупная стоимость не внесена в полном объеме должна быть отнесена исключительно на должника и усматривать признаки злоупотребления правом у должника. Также признаки злоупотребления правом можно усматривать у должника когда при совершении сделки с теплоходом «Балтика» были нарушены все части статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приобретатель не может являться добросовестным, если сделка проведена с существенными нарушениями права. Сумма, которая выявлена при рассмотрении дела № А29-11654/2018 незаконно удерживается должником с 2019 года. Вопрос по оплате арендных платежей разрешен. Были установлены факты, имеющие прямое отношение к настоящему спору и сделан вывод: сумма по арендным платежам полностью погашена. Других мнений по удерживаемой ЗАО «ВиД» сумме не должно быть. Денежные средства, полученные от ООО СК «Войвыв» сверх арендных платежей, ушли на ведение хозяйственной деятельности ЗАО «ВиД», включая оплату текущих платежей должника и оплату работы конкурсного управляющего - это очередные признаки злоупотребления правом. Суд правильно определил, что у заявителя на основании договорных отношений с должником есть интерес в отношении спорного имущества, что прекращение производства по делу будет означать лишение права на судебную защиту, что недопустимо. Действиями ЗАО «ВиД» причинен существенный вред и усматривается, что «избавление по бросовым ценам» имущества должника приведет к ситуации, когда не будет средств для погашения задолженности перед ООО СК «Войвыв» и другими кредиторами. Существует явная угроза, что одобрение оспариваемых сделок по реализации имущества по значительно заниженным ценам может лишить заявителя возмещения должником сумм по рассматриваемому договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021.

Конкурсный управляющий ЗАО «ВиД» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом первой инстанции исследованы в полном объеме все обстоятельства дела относительно заключения и исполнения оспариваемых сделок, а также изучена преюдиция – дело №А29-11654/2018. Наличие и объем обязательств должника перед заявителем на сегодняшний день не установлен, выкупная цена не внесена в полном объеме, а заявитель не предпринимал надлежащих и активных действий для разрешения ситуации с 2019 года. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2016 принято   к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о  признании  закрытого акционерного общества «ВиД» (далее – ЗАО «ВиД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по  делу №А29-12219/2016 в отношении ЗАО «ВиД» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

01.05.2017 между ЗАО «ВиД» (арендодатель) и ООО «СК Войвыв» (арендатор) был заключен договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого ЗАО «ВиД» обязуется предоставить ООО «СК Войвыв» следующее имущество: буксирный теплоход «Жальгирис», буксирный теплоход «Усинск», паром самоходный для перевозки автотехники «Паром-1, грузовой теплоход «Балтика», МП Баржа площадка, МП-17 баржа-площадка, всего 6 единиц. 

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  19.01.2018  по  делу № А29-12219/2016  в  отношении  ЗАО  «ВиД»  введена  процедура  банкротства внешнее    управление.

Решением Арбитражного  суда Республики  Коми от 20.12.2018 по делу № А29-11654/2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, ЗАО «ВиД» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Войвыв» по договору аренды с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017 342 732,08 руб. задолженности, 4 112,04 руб. пени.

В постановлении от 12.04.2019 апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной  плате  за  спорный  период  не  имеется, сумма  долга по  арендным платежам ответчиком полностью погашена. Оснований  для  взыскания  заявленной  истцом  суммы  как  выкупной стоимости  в  рассматриваемой  ситуации  апелляционный  суд  также  не усмотрел ввиду противоречивой позиции истца как при рассмотрении иска судом первой инстанции, так и жалобы – судом апелляционной инстанции. Так из материалов дела о банкротстве ЗАО «ВиД» (№ А29-12219/2016) следует, что спорное имущество было выставлено на торги. Данные действия истца не позволяют сделать вывод о том, что истец заинтересован в исполнении заключенного с ответчиком договора аренды судна с экипажем от 01.05.2017 в части последующего выкупа спорного имущества ответчиком.

Письмом от 25.03.2019 внешний управляющий ЗАО «ВиД» ФИО5 заявил о расторжении договора аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017 в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «СК Войвыв» условий договора по уплате выкупной стоимости и неуплаты арендной платы в срок более двух раз подряд.

Спорное имущество в рамках дела о банкротстве ЗАО «ВиД» было выставлено на торги. 

01.04.2019 между ЗАО «ВиД» и ФИО2 заключен договор № 1/3 купли-продажи речного судна грузовой теплоход «Балтика».

01.10.2020 между ЗАО «ВиД» и ФИО3 было заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому должник передал кредитору ФИО3 в качестве отступного, в том числе, следующее имущество: буксирный теплоход «Жальгирис», буксирный теплоход «Усинск», паром самоходный для перевозки автотехники «Паром-1», МП Баржа площадка МП-4, баржа-площадка МП-17. 

Решением суда от 27.12.2019 ЗАО «ВиД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

23.04.2020 ООО СК «Войвыв» обратилось в Арбитражный  суд  Республики  Коми  с исковым заявлением к ЗАО «Вид»  о признании суммы 6 730 485 руб. 19 коп. задолженностью ЗАО «ВиД» перед ООО СК «Войвыв»  по  договору  аренды судна  с  экипажем  с  последующим выкупом от 01.05.2017, а также о признании обоснованным требования к ЗАО «ВиД» о передаче судов,  в  размере  исполнительных  обязательств  на сумму 6 730  485  руб.  19  коп.  по  договору аренды  судна  с экипажем  с последующим выкупом от 01.05.2017.

Решением суда от 18.11.2020 по делу № А29-3836/2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «СК «Войвыв» оплачивало не выкупную стоимость, а  арендную плату. Доказательства  оплаты  выкупной стоимости в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Доказательства, подтверждающие расчет истца – фактическое использование судов, равное 274,4 судосуток – в материалы дела не предоставлены. Доказательства оплаты  истцом арендной  платы  (за  исключением  акта сверки) в материалы дела не представлены. Фактически на расчетный счет ЗАО «ВиД», по утверждению ответчика, поступила  оплата за  аренду  судов  в  общей  сумме  6 050 000 руб. Эта  сумма подтверждена  платежными  поручениями. Расчеты иными способами, в том числе  по распорядительным письмам на счета третьих лиц, носят признаки злоупотребления со стороны генерального директора ЗАО «ВиД» ФИО6  в  ходе   процедур банкротства, вывода денежных средств,  в связи с чем конкурсным управляющим в правоохранительные органы 06.04.2020 подано заявление о противоправных  действиях при  банкротстве, которое в настоящее время рассматривается. Исходя из отсутствия  соответствующих доказательств в настоящем деле, истец не подтвердил  исполнение  обязанностей  по  оплате  выкупных платежей.

В последующем ООО СК «Войвыв» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ЗАО «ВиД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 6 747 367, 19 руб. по договору аренды с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по обособленному спору №А29-12219/2016 (Т-109827/2021) производство по рассмотрению требования ООО СК «Войвыв» прекращено.

Указанным судебным актом установлено, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ВиД» и, следовательно, предъявленная задолженность перед кредитором возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование ООО СК «Войвыв» к должнику является требованием по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор купли-продажи № 1/3 от 01.04.2019 и соглашение об отступном от 01.10.2020 являются недействительными сделками на основании статей 61.1-61.2 Закона о банкротстве, ООО СК Войвыв» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО СК Войвыв» не является внешним управляющим или конкурсным управляющим ЗАО «ВиД», а также конкурсным кредитором должника.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по обособленному спору № А29-12219/2016 (Т-109827/2021) производство по рассмотрению требования ООО СК «Войвыв» прекращено.

Более того в настоящее время не имеется и доказательств того, что ООО СК «Войвыв» является текущим кредитором ЗАО «ВиД».

Конкурсный управляющий должником факт наличия задолженности оспаривает, а решением суда от 18.11.2020 по делу №А29-3836/2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021, отказано в удовлетворении требований  ООО СК «Войвыв»  о взыскании с ЗАО «Вид» о признании суммы 6 730 485 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017, о признании обоснованным требования к ЗАО  «ВиД»  о  передаче  судов в размере  исполнительных  обязательств  на сумму 6 730 485 руб.  19  коп.  

В свою очередь определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по обособленному спору № А29-12219/2016 (Т-109827/2021), вопреки позиции апеллянта, факт наличия задолженности ЗАО «ВиД» не устанавливает.

Также материалами дела не подтверждается, что ООО СК «Войвыв» относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечню лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве согласно статьям 34 и 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассмотрев по существу заявление ООО СК «Войвыв» суд первой инстанции расширил круг лиц, имеющих право обжаловать сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного принятый по настоящему обособленному спору судебный акт подлежит отмене, производство по заявлению  ООО СК «Войвыв» - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 3 части 1) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2021 по делу № А29-12219/2016 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» о признании сделок закрытого акционерного общества «ВиД» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Возвратить ФИО7 из средств федерального бюджета 6000 рублей госпошлины уплаченных за рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» в суде первой инстанции по чеку-ордеру от 24.07.2021 (операция №12).

Возвратить ФИО7 из средств федерального бюджета 6000 рублей госпошлины уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» в суде апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 08.11.2021 (операция №21).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова