﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64665/2020

Дело № А12-39401/2019

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика – Перелыгина А.С. (доверенность от 02.12.2019), Плотниковой Е.А. (ордер от 20.08.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дельта-Агро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А12-39401/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ОГРН 1023405560837, ИНН 3416033241) к индивидуальному предпринимателю Перелыгину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 305345308400050, ИНН 340700417690), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ОГРН 1063453000930, ИНН 3407010657), индивидуального предпринимателя Кривобокова Юрия Ивановича (ОГРНИП 304345330201078, ИНН 340700110348), о признании договора субаренды действующим.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – истец, АО «Дельта-Агро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перелыгину Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Перелыгин С.Н.) о признании договора субаренды от 30.05.2019 земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 34:07:010001:1453, общей площадью 1 158 000 кв. м и 34:07:010001:1454, общей площадью 965 000 кв. м, расположенными по адресу: Волгоградская область, Жиновский район, с. Кленовка, заключенного между АО «Дельта-Агро» и ИП Перелыгиным С.Н. действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Дельта-Агро» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Дельта-Агро» является сельскохозяйственной организацией, основной вид деятельности – выращивание сельскохозяйственной продукции.

Истец осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Кленовского с/п Жирновского района Волгоградской области.

В период работы на земельных участках сельскохозяйственного назначения, истцу стало известно, что на данных земельных участках произошел выдел земельных участков собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участка сельскохозяйственного назначения

Как следует из выписок ЕГРН: земельный участок с кадастровым номером 34:07:010001:1454 принадлежит на праве общей долевой собственности Перелыгину С.Н., Гавриловой Е.Ф., Животковой Т.Д., Чмыревой И.А. и передан собственниками в аренду со множественностью лиц на стороне арендодателя Перелыгину С.Н., что подтверждается договором аренды от 28.02.2019; земельный участок с кадастровым номером 34:07:010001:1453 принадлежит на праве общей долевой собственности Проводиной И.В., Харькову В.А., Ширшову В.А., Захарцовой Л.П., Васину В.С. и передан собственниками в аренду со множественностью лиц на стороне арендодателя Перелыгину С.Н., что подтверждается договором аренды от 28.02.2019 (том 1 л.д. 46-54).

Истец обратился в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

30 мая 2019 года АО «Дельта-Агро», ИП Перелыгин С.Н., общество с ограниченной ответственностью «АИТАКС-Молоко» и индивидуальный предприниматель Кривобоков Юрий Иванович подписали соглашение (том 1 л.д. 32).

По мнению истца, пункт 3 соглашения, предусматривающий, что, в связи с тем, что на землях, обрабатываемых АО «Дельта-Агро», ИП Перелыгин С.Н. произвел выдел земельных участков: 34:07:010001:1453 – площадью 115,8 га, 34:07:010001:1454 – площадью 96,5 га, и стороны договорились, о том, что на земельном участке 34:07:010001:1453 – площадью 115,8 га озимую пшеницу урожая 2019 года убирает АО «Дельта-Агро», на земельном участке 34:07:010001:1454 – площадью 96,5 га подсолнечник урожая 2019 года убирает АО «Дельта-Агро» и АО «Дельта-Агро» возмещает ИП Перелыгину С.Н. арендную плату в размере 33 (тридцати трех) тонн пшеницы 5 класса, в срок до 01.10.2019, фактически является договором субаренды, о признании действующим которого на неопределенный срок настаивал истец. 

Стороны договорились, что при проведении аукциона на передачу прав на земельные участки, поименованные в тексте соглашения, победителем аукциона (лицом, поднимающим карточку по первоначальной цене) будет исключительно сторона, которой согласно разделу по настоящему соглашению переходят соответствующие участки.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица, действительная воля всех сторон по соглашению от 30.05.2019 (том 1 л.д. 32) была направлена на определение лиц, участвующих в торгах при проведении аукциона на передачу прав аренды на земельные участки, а также на определение лиц, которые наделяются данным соглашением правом на сбор урожая 2019 года.

Как пояснил представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко», до выдела земельных участков собственникам долей, все сельскохозяйственные земли были поделены между собой организациями и предпринимателями, осуществляющими обработку данных земель по так называемому «Устному джентльменскому соглашению», т.е. правоустанавливающих документов на спорные земельные участки не имелось. Т.к. земли уже были засеяны, возникла необходимость определить собственника урожая, в связи с чем, и было подписано данное соглашение, исходя из принципа «кто посеял - тот и должен был убрать». О договорах аренды или субаренды земельных участков речи не шло.

ИП Кривобоков Ю.И. также подтвердил, что указанное соглашение ими подписывалось непосредственно в поле, на капоте машины. При этом речь шла только о торгах и будущем урожае. Ни о каких договорах аренды он не слышал.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что воля сторон при подписании указанного соглашения была направлена на определенность по участникам торгов и на сбор посеянного каждым из участвующих лиц урожая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предъявленный истцом иск является фактически иском о понуждении заключить договор субаренды. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что законом не предусмотрена возможность понуждения к заключению данного договора, ответчик не принимал на себя обязательства заключить с истцом договор субаренды земельного участка.

Суды отметили, что в силу статьи 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и правильно пришли к выводу, что договор субаренды земельного участка, о понуждении которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить договор.

Не соглашаясь с судебными актами, АО «Дельта-Агро» настаивает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субаренды. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Вопреки доводам истца, из представленного в материалы дела спорного соглашения не усматривается, что стороны в пункте третьем пришли к соглашению о передаче земельных участков в субаренду.

Из текста спорного пункта явно следует, что стороны договорились о сборе будущего урожая 2019 года за определенную соглашением плату. Т.е. предметом данного соглашения являлся урожай, а не земельные участки, на которых он был засеян.

Таким образом, между истцом и ответчиком, как в письменной, так и в устной форме не достигались соглашения о передаче земельных участков 34:07:010001:1453 – площадью 115,8 га, 34:07:010001:1454 – площадью 96,5 га, в субаренду, единый договор между сторонами не заключался, воли сторон на передачу земли в пользование истцу не было, АО «Дельта-Агро» не выплачивало ответчику вознаграждения (арендной платы) за пользование землей, соглашений по всем существенным условиям договора (предмет, цена, срок) между сторонами не было.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств заключения между ИП Перелыгиным С.Н. и АО «Дельта-Агро» договора субаренды спорных земельных участков.

Внутренние акты расхода удобрений и средств защиты растений, акты расхода семян и учетные листы машиниста-тракториста не подтверждают наличия между ответчиком и истцом договорных отношений по передаче участков в субаренду. Данные документы не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем деле, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А12-39401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

									Ф.В. Хайруллина