Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44489/2017 

 

 г. Москва                                                                Дело № А40-149868/2016

24.10.2017             

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017            

Постановление изготовлено в полном объеме  24.10.2017              

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Сорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-149868/16, принятое судьей Г.М. Лариной,о признании ООО «Ривер Тауэр» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сорта" – ФИО1, дов. от 12.04.2017, 

от АКБ «Российский капитал» (ПАО) – ФИО2, дов. от 06.07.2016. 

от конкурсного управляющего  ООО «Ривер Тауэр» - ФИО3, дов. от 20.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016  в отношении ООО «Ривер Тауэр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» № 220 от 26.11.2016, стр. 26

Решением суда от 24.07.2017 ООО «Ривер Тауэр» (далее также – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

ООО "Сорта"  не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Сорта"  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда. 

Представитель конкурсного управляющего должника  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил  письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Кредитор АКБ «Российский капитал» (ПАО)  поддержал позицию конкурсного управляющего должника, просил решение суда оставить без изменения.       

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.     

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.   

В материалы дела поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Временный управляющий в суде первой инстанции отчитался о проделанной работе, в судебном заседании пояснил, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При принятии решения о введении в отношении должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при решении вопроса введении соответствующей процедуры предполагается оценка арбитражным судом доказательств.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 26. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов с суммой требований в размере 13 259 691, 953   руб.

Из отчета временногоуправляющего следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, подозрительные сделки, заключенные АКБ «Российский капитал» (ПАО) присутствуют, сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов АКБ «Российский капитал» (ПАО) перед другими кредиторами присутствуют, основания для оспаривания сделок присутствуют, не представляется возможным сделать обоснованный вывод о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника показал, что структура АКБ «Российский капитал» (ПАО) является неудовлетворительной, восстановление платежеспособности невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Между тем такое ходатайство суду не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание,  что каких–либо доказательств опровергающих выводы временного управляющего о целесообразности введения следующей   процедуры банкротства суду не   представлено, также не представлена

 какая–либо обоснованная аргументация относительно мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Представленные в материалы дела должником выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отчет об оценке рыночной стоимости относительно прав аренды на земельные участки, временным управляющим проанализированы, им дана в отчете соответствующая оценка относительно стоимости прав аренды на данные земельные участки.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.04.2017, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве,  должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что финансовый анализ должника проведен без участия аудитора; судом не учтено, что финансовый анализ проведен без учета бухгалтерской отчетности должника за 2016 г.; судом не установлен источник финансирования процедуры банкротства.

Между тем указанным доводам судом апелляционной инстанции уже давалась оценка при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сорта"  на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными решений, принятых на первом собрании кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сорта".

В части доводов, касающихся источника финансирования процедуры банкротства установлено следующее.

 В материалы дела представлен отчет об оценке от 16.06.2015 права аренды земельного участка общей площадью 45 674 кв.м. и права аренды земельного участка общей площадью 17 175 кв.м., включая инвестиционные права на комплексное освоение смежных земельных участков, в соответствии с которым их стоимость составляет 2 633 268 тыс. руб. Представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие сведения о наличии недвижимого имущества у должника. 

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. 

Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017  по делу № А40-149868/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сорта"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова