АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6876/2017

22 февраля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 347458руб. страхового возмещения и 7970руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Страховая группа «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.08.2015 серия 37АА №0743791,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 355428руб., из них: 347458руб. страхового возмещения, 7500руб. убытков по оплате услуг эксперта, 470руб. убытков по оплате услуг почты по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 1000руб. расходов по оплате услуг оценщика по составлению дубликата отчета об оценке, 250руб. расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.05.2017 в г.Иваново на перекрестке улицы Красной Армии и улицы Варенцовой с участием автомобиля марки «BMW 740LD XDRIVE», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и  транспортного средства марки «ЗИУ-682В», г/н 387, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт», под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения. 

16.05.2017 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО2  уступила в полном объеме право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» составляющем убытки цедента, причиненные принадлежащему ему на законном основании автомобилю марки «BMW 740LD XDRIVE», г/н 

<

***> в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 11.05.2017, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции. Право требования возмещения указанных убытков у цедента возникло в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в результате наступления страхового случая.

Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая группа «ХОСКА» (далее – АО «СГ «ХОСКА»). 

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2017.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до 21.02.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (подписка в приложении к протоколу от 29.01.2018), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что заявление истца о выплате страхового возмещения возвращено заявителю в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, попытки к организации которого предпринимались ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно посредством направления в адрес ИП ФИО1 телеграмм с приглашением на осмотр. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 в г.Иваново на перекрестке улицы Красной Армии и улицы Варенцовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 740LD XDRIVE», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и  транспортного средства марки «ЗИУ-682В», г/н 387, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт», под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от 11.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «ЗИУ-682В», г/н 387, ФИО3, в действиях гражданина ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0900918977, срок действия – 26.11.2016-25.11.2017) в ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0386589569, срок действия – 07.09.2016-06.09.017) в ПАО СГ «ХОСКА».

16.05.2017 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО2  уступила в полном объеме право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» составляющем убытки цедента, причиненные принадлежащему ему на законном основании автомобилю марки «BMW 740LD XDRIVE», г/н 

<

***> в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 11.05.2017, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции. Право требования возмещения указанных убытков у цедента возникло в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в результате наступления страхового случая.

Согласно расписке от 16.05.2017 ФИО2 получила от ИП ФИО1 денежные средства в размере 250000руб. по договору возмездной уступки права (цессии) от 16.05.2017 в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику.

18.05.2017 ИП ФИО1 обратился к страховщику автогражданской ответственности потерпевшего с уведомлением о смене кредитора, а также заявлением от 16.05.2017 о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и заявлением от 16.05.2017 с просьбой организовать осмотр транспортного средства с извещением о дате, времени и месте осмотра посредством направления телеграммы по адресу регистрации ИП ФИО1 (курьерская накладная от 17.05.2017 №СНЕ691084).

Телеграммой №780122, направленной индивидуальному предпринимателю ФИО1 19.05.2017 по адресу места регистрации (г.Иваново, ул.5-ая Коляновская, д.76, кв.62), ФИО1 извещался об организуемом по инициативе страховщика осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>, с указанием даты осмотра – 25.05.2017, времени осмотра – с 10час. 00мин. до 17час. 00мин. либо предпринимателю предлагалось прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В судебном заседании истцом в порядке ст.ст.67, 68 АПК РФ также приобщено к материалам дело направление на осмотр от 22.05.2017, полученное лично потерпевшей ФИО2 в офисе ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховщик предлагал представить транспортное средство на осмотр 22.05.2017, по адресу: 

<

...>. Также страховщик в выданном направлении на осмотр указал, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованную со страховщиком дату страховщик просит в любое удобное для потерпевшего время с 10час. до 17час. ежедневно (кроме выходных) предоставить транспортное средство для осмотра и (или) согласовать новые дату и время осмотра по адресу подачи документов и заявления на возмещение ущерба.

Телеграммой №780343, направленной индивидуальному предпринимателю ФИО1 25.05.2017 по адресу места регистрации (г.Иваново, ул.5-ая Коляновская, д.76, кв.62), ФИО1 повторно извещался об организуемом по инициативе страховщика осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>, с указанием даты осмотра – 31.05.2017, времени осмотра – с 10час. 00мин. до 17час. 00мин. либо предпринимателю предлагалось прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

26.05.2017 по инициативе потерпевшего организован осмотр транспортного средства независимым экспертом ФИО4 с составлением акта осмотра транспортного средства №033-0517.

Ответчик извещался о времени, месте осмотра транспортного средства телеграммой от 22.05.2017 №169, которая была вручена страховщику 23.05.2017, однако своего представителя на осмотр не направил.

В связи с оплатой услуг по направлению телеграммы страховщику потерпевшим понесены расходы в размере 470руб. (квитанция серия 153000-02 №001897).

По результатам осмотра экспертом-техником ФИО4, состоящим в штате ООО «Автокомби плюс», подготовлено экспертное заключение от 26.05.2017 №033-0517 с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293232руб. без учета износа, 285408руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости определена в размере 62050руб.

В связи с оплатой услуг независимого эксперта ФИО2 понесены расходы в размере 7500руб. (копия квитанции от 26.05.2017 серии АА номер 067963).

02.06.2017 за исходящим номером 14379 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило, что вследствие непредставления предпринимателем поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения вместе с приложенными документами.

15.06.2017 страховщиком получено заявление ИП ФИО1 от 14.06.2017, в котором предприниматель просит приобщить к комплекту документов отчет независимого эксперта от 26.05.2017 №033-0517 и произвести выплату на основании подготовленного по инициативе ИП ФИО1 отчета от 26.05.2017 №033-0517 (курьерская накладная от 14.06.2017 №СНЕ842184).

Письмом от 16.06.2017 за исходящим номером 06-11/14753 страховщик повторно сообщил ИП ФИО1 о принятии решения ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления о страховой выплате  без рассмотрения вместе с приложенными документами. Также ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что при выполнении ИП ФИО1 требований законодательства об ОСАГО страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате при условии представления транспортного средства на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления документов в случае, если они были возвращены заявителю.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2017, полученную страховщиком 12.07.2017 (курьерская накладная №СНЕ842828), в которой потребовал выплатить страховое возмещение, возместить понесенные убытки по оплате услуг эксперта.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований ИП ФИО1, изложенных в претензии от 10.07.2017, отказало, направив в адрес ИП ФИО1 письмо от 13.07.2017 за исходящим номером №06-11/15553, в котором ранее изложенную позицию поддержало, в том числе обратилось с просьбой посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 11.05.2017 с участием двух транспортных средств является страховым случаем.

Определением от 11.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «ЗИУ-682В», г/н 387, ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0386589569, срок действия – 07.09.2016-06.09.017).

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Из договора цессии от 16.05.2017, заключенного между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), усматривается, что ФИО2  уступила в полном объеме право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» составляющем убытки цедента, причиненные принадлежащему ему на законном основании автомобилю марки «BMW 740LD XDRIVE», г/н 

<

***> в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 11.05.2017, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции. Право требования возмещения указанных убытков у цедента возникло в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 16.05.2017, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2017, перешло к истцу.

При этом довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, как следствие, отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с событием 11.05.2017 подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила № 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и установленного срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 18.05.2017.

Ответчиком в составе страхового дела представлены телеграмма №780122, направленная индивидуальному предпринимателю ФИО1 19.05.2017 по адресу места регистрации, в которой ФИО1 извещался об организуемом по инициативе страховщика осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>, с указанием даты осмотра – 25.05.2017, времени осмотра – с 10час. 00мин. до 17час. 00мин. либо предпринимателю предлагалось прибыть для получения направления на независимую экспертизу, а также телеграмма №780343, направленная индивидуальному предпринимателю ФИО1 25.05.2017 по адресу места регистрации, где ФИО1 повторно извещался об организуемом по инициативе страховщика осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>, с указанием даты осмотра – 31.05.2017, времени осмотра – с 10час. 00мин. до 17час. 00мин. либо предпринимателю предлагалось прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Кроме того, к материалам дела приобщено направление на осмотр от 22.05.2017, полученное лично потерпевшей ФИО2 в офисе ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховщик предлагал представить транспортное средство на осмотр 22.05.2017, по адресу: 

<

...>.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о доставке представленных телеграмм №№780122, 780343 истцу. Истец в судебном заседании получение указанных телеграфных сообщений отрицал. 

При этом направление на осмотр от 22.05.2017 содержит указание на дату организуемого страховщиком осмотра, однако указание на конкретный временной промежуток не содержит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком требований о надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства, несоблюдении требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о получении заявителем соответствующих телеграфных уведомлений.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «BMW 740LD XDRIVE», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 11.05.2017, истец обратился в ООО «Автокомби плюс».

По результатам осмотра экспертом-техником ФИО4, состоящим в штате ООО «Автокомби плюс», подготовлено экспертное заключение от 26.05.2017 №033-0517 с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293232руб. без учета износа, 285408руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости определена в размере 62050руб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П).

Таким образом, ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида, является реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании.

Согласно данным государственного реестра экспертов-техников Минюста России ФИО4 является экспертом-техником.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Расчет стоимости ремонта АМТС, указанный в экспертном заключении ООО «Автокомби плюс» выполнен с применением программного комплекса AudaPad WEB Калькуляция PRO в соответствии с требованиями нормативных документов (методических руководств, рекомендаций, Единой методики оценки). В подтверждение того, что ООО «Автокомби плюс» является официальным пользователем программных решений ООО «Аудатекс», и соответственно имеет возможности выполнять расчеты в программе «AudaPad Web» приложен соответствующий сертификат №3894315/02.

Экспертное заключение ООО «Автокомби плюс» составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 26.05.2017 №033-0517.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку заключение экспертизы и отчет по УТС ООО «Автокомби плюс», представленные истцом, не оспорены, данные и расчеты, указанные в них не опровергнуты со ссылками на несоответствие данных заключений требованиям нормативно-технических документов, у суда не имеется обоснованных сомнений в заключений, представленных истцом. 

Рассмотрев представленное заключение ООО «Автокомби плюс» от 26.05.2017 №033-0517, исполненное ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно содержит данные об источниках информации, указание на источники цен и, исходя из положений ст.71 АПК РФ, является допустимым и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «BMW 740LD XDRIVE», г/н 

<

***>  в результате ДТП от 11.05.2017.

Ответчик свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты его товарной стоимости в материалы дела не представил, относительно представленного истцом отчета возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 347458руб. (285408руб. + 62050руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлены 7500руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд отмечает, что исходя из условий договора цессии от 16.05.2017, заключенного между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), усматривается, что ФИО2  уступила в полном объеме право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» составляющем убытки цедента, причиненные принадлежащему ему на законном основании автомобилю марки «BMW 740LD XDRIVE», г/н 

<

***> в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 11.05.2017.

При этом взыскиваемые расходы по оплате услуг эксперта понесены 26.05.2017 ФИО2 (копия квитанции от 26.05.2017 серии АА номер 067963).

В силу статьи 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в рассматриваемом случае право требования убытков по оплате услуг эксперта на момент уступки (16.05.2017) у гражданки ФИО2 отсутствовало, поэтому не могло быть предметом договором цессии и не передано истцу в порядке, определенном вышеприведенной нормой, в связи с чем данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также предъявлено ко взысканию 470руб. убытков по оплате услуг почты по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2017 по инициативе потерпевшего организован осмотр транспортного средства независимым экспертом ФИО4 с составлением акта осмотра транспортного средства №033-0517. Ответчик извещался о времени, месте осмотра транспортного средства телеграммой от 22.05.2017 №169, которая была вручена страховщику 23.05.2017, однако своего представителя на осмотр не направил, в связи с направлением телеграммы истцом понесены расходы в размере 470руб. (квитанция серия 153000-02 №001897 на сумму 470руб.).

 Таким образом, убытки истца в размере 470руб. по оплате услуг по направлению страховщику телеграммы с извещением о проводимом по инициативе потерпевшего осмотре поврежденного транспортного средства подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 1000руб. расходов по оплате услуг оценщика по составлению дубликата отчета об оценке, 250руб. расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии ответчику.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции от 03.07.2017 серия АА №068033 расходы по изготовлению копии заключения от 26.05.2017 №033-0517 понесены ФИО2 При этом в материалы дела истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены ФИО2 за счет и от имени истца ИП ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 250руб. истцом документально не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в их взыскании.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований в размере 347928руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 9895руб. 69коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 58руб. 04коп., уплаченная по платежному поручению от 09.06.2016 №908, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                       Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 347458руб. страхового возмещения и 7970руб. убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 347458руб. страхового возмещения, 470руб. убытков по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы, 9895руб. 69коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 58руб. 04коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2016 №908 в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

         Судья                                                                               Е.Е. Шемякина