ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-1165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заявителя –муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ломинцевская средняя школа № 22 имени Героя Советского Союза ФИО2» (Тульская область, пос. Ломинцевский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов ФИО3 (Тульская область, г. Щекино), третьих лиц – акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула), общества                                    с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ломинцевская средняя школа № 22 имени Героя Советского Союза            ФИО2» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 об отказев обеспечении иска по делу № А68-1165/2018 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

МБОУ «Ломинцевская средняя школа № 22 имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                               с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 15.01.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцовское» (право получения денежных средств по муниципальным контрактам                      от 25.12.2017 № 7 на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению от 25.12.2017 № 6 на теплоснабжение МБОУ «Ломинцевская средняя школа № 22» в пределах суммы долга в размере 2 275 535,74 руб. по сводному исполнительному производству от 15.01.2018                  № 47464/17/71023-СД. 

Определением суда от 19.02.2018 заявление МБОУ «Ломинцевская средняя школа № 22 имени Героя Советского Союза ФИО2» принято  к производству. 

Одновременно с заявлением МБОУ «Ломинцевская средняя школа № 22 имени Героя Советского Союза ФИО2» в соответствии с частью 3 статьи                         199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 15.01.2018                         об обращении взыскания на имущественное право должника МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцовское» (право получения денежных средств                                   по муниципальным контрактам от 25.12.2017 № 7 на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению от 25.12.2017 № 6 на теплоснабжение МБОУ «Ломинцевская средняя школа № 22» в пределах суммы долга в размере 2 275 535, 74 руб. по сводному исполнительному производству от 15.01.2018 № 47464/17/71023-СД до принятия арбитражным судом решения по делу. 

Определением Арбитражного суда области от 19.02.2018 по делу № А68-1165/2018 в удовлетворении ходатайства МБОУ «Ломинцевская средняя школа № 22 имени Героя Советского Союза ФИО2» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, МБОУ «Ломинцевская средняя школа       № 22 имени Героя Советского Союза ФИО2» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в случае нецелесообразного использования средств учредитель обязан принять меры по обеспечению целевого использования средств целевой субсидии или возврата средств целевой субсидии в бюджет муниципального образования Щекинский район. 

Апеллянт считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на МБОУ «Ломинцевская средняя школа № 22 имени Героя Советского Союза ФИО2» обязанности производить перечисление средств бюджета муниципального образования Щекинский район, выделенных во исполнение договоров, на счет подразделения судебных приставов.

По мнению подателя жалобы, оплата по контракту, а также возврат обеспечения исполнения контракта возможны только поставщику, платежные реквизиты которого указаны в таком контракте.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов ФИО3, акционерное общество                                    «ТНС Энерго Тула», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,                             о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                              от МБОУ «Ломинцевская средняя школа № 22 имени Героя Советского Союза ФИО2» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                               в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства. 

Из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос                       о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. 

При этом меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В свою очередь обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи   90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3 названного информационного письма также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 29 постановления №55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Одновременно  в пунктах 3, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83) разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей                             71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, привести к причинению заявителю, должнику, кредиторам значительного ущерба. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, обеспечительная мера, как приостановление исполнительных действий в виде обращения взыскания на имущественное право должника, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер,  заявленных МБОУ «Ломинцевская средняя школа № 22 имени Героя Советского Союза ФИО2».

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по делу                              № А68-1165/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ломинцевская средняя школа № 22 имени Героя Советского Союза ФИО2» –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова