ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2020

                          Дело № А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО КБ «Златкомбанк» - ФИО1. по дов. от 21.03.2019 №77/486-н/77-2019-8-702 по 31.12.2020

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 05.04.2019 №77/55-н/77-2019-1-1119 на 3 года

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019

на постановления от 26.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ФИО2 в размере 822 277, 14 руб. обоснованным и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ «Златкомбанк» по текущим платежам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Златкомбанк»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2019 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АО КБ «Златкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); определением суда от 29.01.2019 года принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и возбуждено производство по делу № А40-15546/19-123-17Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ «Златкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 568) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2019 года поступило возражение ФИО2, в котором заявитель просит суд включить требование в размере 822 277, 14 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 суд признал требование ФИО2 в размере 822 277, 14 руб. обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ «Златкомбанк» по текущим платежам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции в материалы дела приобщен отзыв ФИО2 в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ «Златкомбанк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, на момент отзыва лицензии у банка, ФИО2 занимала должность старшего начальника операционного управления.

Приказом № 109-ку от 26.03.2019 года прекращено действие трудового договора от 01.10.2004 года № 12, ФИО2 уволена в связи с сокращение штата работников организации; выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка; начислена денежная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2016 года к Трудовому договору; выплата денежной компенсации решено произвести в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уведомлением от 03.09.2019 конкурсный управляющий включил часть требований кредитора во вторую очередь по текущим платежам в общем размере 822 277 руб. 14 коп., как требование подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с положением пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

Не согласившись с очередностью удовлетворения требования и суммой, определенной к выплате, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями и заявлением об установлении его требования как текущего платежа второй очереди.

Суд первой инстанции признал возражения ФИО2 обоснованными, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов банка по текущим платежам, при этом руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, п. 3.9. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным протоколом правления Кредитной организации № 54 от 14.12.2011 года, предусмотрены повышенные размеры выходных пособий.

Кроме того, Дополнительным соглашением от 16.03.2016 года к трудовому договору № 12 от 01.10.2004 года, стороны установили выплату денежной компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка в следующих случаях: расторжение трудового договора в связи с отстранением от должности работника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) банка; расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом банка, либо собственником имущества банка, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; расторжение трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращение численности (штата работников) банка; расторжение трудового договора, в случае невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у банка работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), а также перевод на работу в другую местность вместе с Банком.

В силу вышеназванных норм права данная компенсация, относится к гарантиям и компенсациям всех работников кредитной организации, подлежащим реализации при их увольнении и направлена на возмещение связанных с исполнением работниками кредитной организации трудовых или иных обязанностей.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО2 занимала должность старшего начальника операционного управления, что не входит в перечень должностей, предусмотренных п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве. Из представленной должностной инструкции не следует, что ФИО2 выполняла обязанности должностей, указанных в п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве.

ГК «АСВ» в качестве оснований для кассационной жалобы считает, что судами ошибочно применена общая норма статьи 134 Закона о банкротстве и не применена подлежащая применению специальная норма права - п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 189.84 Закона о банкротстве текущими платежами, в том числе, признаются выплаты выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве, настоящий параграф устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве кредитной организации судами обеих инстанций были рассмотрены возражения кредитора (бывшего работника кредитной организации) относительно установленной конкурсным управляющим банка очередности выплаты кредитору повышенного (шестикратного) размера выходного пособия, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.

Общие нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 134) относят такие выплаты к текущим платежам второй очереди.

Однако, Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» общие нормы Закона о банкротстве были дополнены параграфом 4.1, включающим статью 189.84, согласно пункту второму которой требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Данные нормы являются специальными по отношению к нормам статьи 134 Закона о банкротстве и подлежат применению при банкротстве кредитных организаций, в связи с чем, были ошибочно не применены судами в деле о банкротстве банка.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

В части 4 указанной статьи действительно предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, сложившейся как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах судебной практикой применения вышеуказанных норм трудового законодательства был выработан подход, согласно которому несоразмерно высокое выходное пособие оценивается как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, предусматривая такую выплату независимо от основания прекращения трудового договора, в связи с чем такая выплата не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. Схожий правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно в определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, установленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав  и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору, установившее повышенный размер выходного пособия, было подписано сторонами после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, которым была введена специальная норма об очередности таких требований работников кредитных организаций, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным не применение судами первой и апелляционной инстанций в данном обособленном споре специальной нормы - пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, предусматривающей, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов руководствовались общими положениями статьи 134 Закона о банкротстве, однако, данные нормы с учетом наличия специальных норм не применимы, в связи с тем, что выплата выходных пособий, компенсаций и иных выплат лицам работающих по трудовому договору в кредитной организации регламентированы и подлежат включению в реестр текущим платежей на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

В соотношении статей 134 и 189.84 Закона о банкротстве, положения статьи 134 Закона о банкротстве содержат общие нормы, тогда, как в статье 189.84 установлены специальные нормы, регламентирующие особенности определения текущих обязательств кредитной организации и особенности порядка их погашения.

Положения пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве не разграничивает работников по их функционалу и занимаемой должности и применима ко всем работникам кредитной организации.

В связи с тем, что должник является кредитной организацией решение конкурсного управляющего о выплате повышенной денежной компенсации в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве являлось правомерным.

По смыслу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительная повышенная компенсация не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной трудовым законодательством выплатой, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей.

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое соглашение, заключенное между банком и его работником трудовым законодательством также не является.

Исходя из вышеизложенного, судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, выраженные в не применении п. 2 ст. 189.84 Федерального закона о банкротстве.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении возражений ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-15546/19 отменить.

В удовлетворении возражений ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова