АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10346/21 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А07-18756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-18756/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 686 159,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены. С Администрации в пользу Управления взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 686 159 руб. 40 коп. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что заключение ФГБНГУ «ВНИРО» от 17.01.2019 № 1543/1 не определяет в точной мере, что гибель рыбы произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией, ФГБНГУ «ВНИРО» не были проведены исследования на предмет того что на р. Корья могла производится добыча водных биологических ресурсов путём воздействия электрического тока, поскольку отсутствует систематичность и периодичность гибели водных биологических ресурсов. По мнению подателя жалобы, довод истца о сумме ущерба водным биологическим ресурсам не соответствует Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-0-0, согласно которому окружающая среда будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной мере осложняет точный расчёт причиненного её ущерба.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2019 в 15 ч. 00 мин. главой сельского поселения Толбазинский сельсовет на пруду, расположенном на русле р. Корья, был обнаружен факт массовой гибели рыбы, о чем было сообщено в Администрацию района и сектор ГО ЧС Администрации района. 

Районной ветеринарной службой 05.08.2019 произведен забор проб воды для проведения анализов и экземпляры погибшей рыбы, для определения причин гибели. 06.08.2019 в 11 ч. 00 мин. о случившемся было сообщено руководству Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства Росрыболовства. 

В тот же день в 11 ч. 30 мин. был организован выезд государственного инспектора Средневолжского территориального управления совместно со специалистами Минэкологии РБ, сотрудниками полиции ОМВД России по Аургазинскому району, специалистами Стерлитамакского подразделения государственного бюджетного учреждения РБ Управления государственного аналитического контроля, ТО Управления Роспотребнадзора по РБ. представителями Администрации Аургазинского района на пруд, образованный водоподпорным сооружением на р. Корья. На данном пруду подтвердилась информация о массовой гибели рыбы разных пород. Для предупреждения местного населения о загрязнении водоема были приглашены СМИ и по берегу были выставлены информационные аншлаги. 

Далее в 15 ч. 10 мин. комиссией, в составе: государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства Росрыболовства, эксперта МРО № 5 (дислокация с. Толбазы), ЭКЦ МВД по РБ, начальника отделения дознания ОМВД России по Аургазинскому району, капитаном полиции, главы СП Толбазинский сельсовет Аургазинского района, главного специалиста - эксперта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ произведен количественный подсчет погибших водных биологических ресурсов, о чем был составлен акт. 

В результате массовой гибели рыбы составило по видам: окунь 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) экземпляров, ротан 164 (сто шестьдесят четыре) экземпляра, уклея 121 (сто двадцать один) экземпляр, карась 105 (сто пять) экземпляров, щука 9 (девять) экземпляров, красноперка 1 (один) экземпляр. Погибшая рыба располагалась по всей поверхности пруда. 

В ходе проведенного административного расследования выявлено, что гибель рыбы в реке Корья (в районе пруда на реке Корья) произошла в результате поступления загрязнения со сточными водами с канализационной трубы (точка отбора № 1), приведшее к замору рыбы. 

Сумма ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам, была определена Пермским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ПермНиро») и составила 686 159 руб. 40 коп.

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление № 02-02/363 от 08.10.2019 о привлечении Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Этим же постановлением Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 686 159 руб. 40 коп.

Администрация, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в добровольном порядке не возместила, что послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта причинения вреда виновными действиями ответчика, а также размера причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными принятые по делу судебные акты на основании следующего.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не нашел оснований для его отмены по доводам, приведенным к кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. 

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов. 

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Согласно статье 53 Закона № 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов

При рассмотрении спора судами установлено, что по факту массовой гибели рыбы на пруду, расположенном на русле р. Корья, было проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что гибель рыбы произошла в результате поступления загрязнения со сточными водами с канализационной трубы (точка отбора № 1). В загрязненном пруду зафиксировано превышение по веществу аммоний-ион (3 ПДК рыб.хоз), при этом в стоках канализационной трубы, находящейся на балансе сельского поселения Толбазинский сельсовет, также обнаружено содержание данного вещества.

Суды верно установили, что материалами дела, в частности данными проверки, актами отбора проб, протоколами анализов отобранных проб, экспертным заключением организации, привлеченной к проведению проверки, подтверждается причинение вреда водному объекту.

Таким образом, судами установлено, что причинение вреда водному объекту произошло в результате совершения ответчиком виновных действий.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд апелляционной инстанций признал обоснованным взыскание с Администрации ущерба в счет возмещения вреда водному объекту в сумме 686 159 руб. 40 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет вреда, причиненного водному объекту, не соответствует Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-0-0, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.04.2015 № АКПИ 15-249, проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Расчет истца по определению размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту в результате сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод, произведенного истцом в соответствии с Методикой расчета размера вреда, суд правомерно признал обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что заключение ФГБНГУ «ВНИРО» № 1543/1 от 17.01.2019 не определяет в точной мере, что гибель рыбы произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией сельского поселения Толбазинский сельсовет, судом округа отклоняется как несоответствующий материалам дела. 

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ФГБНГУ «ВНИРО» № 1543/1 от 17.01.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, проведенной экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области», полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, названное заключение являлось одним из доказательств по делу, не имело заранее установленной силы, не носило обязательного характера и подлежало исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суд сделал выводы на основании всей совокупности доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, а не только заключения экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-18756/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                             Н.Г. Беляева