СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2321/2017-ГК

г. Пермь

14 апреля 2017 года

Дело №А71-8632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	 Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,  

при участии: 

от истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",- Суднещикова Н.А., представитель по доверенности от 01.12.2016, Жукова А.В., представитель по доверенности от 26.12.2016; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Достижение", - Лифанова В.Л., представитель по доверенности от 15.03.2017, Кузин Р.О., представитель по доверенности от 10.04.2017; 

от третьих лиц, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 163", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 164", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 218", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 219",- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Достижение",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 января 2017 года 

по делу № А71-8632/2016, 

принятое судьей Темерешевой С.В., 

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к ООО СК "Достижение" (ОГРН 1151840002621, ИНН 1840037167),

третьи лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 163" (ОГРН 1021801504130, ИНН 1833022674), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 164" (ОГРН 1021801504120, ИНН 1833022628), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа № 218" (ОГРН 1021801435468, ИНН 1832025376), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 219" (ОГРН 1021801435370, ИНН 1832021646),

об уменьшении цены по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК "Достижение" (ответчик) о соразмерном уменьшении цены, установленной по муниципальному контракту №0113200001415000246-0080321-01 от 13.10.2015 на сумму 227 182 руб. 70 коп.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017  (резолютивная часть от 26.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, цена контракта и объем работ был предусмотрен сметной документацией, выданной заказчиком. В сметной документации, рулонной гидроизоляции полов предусмотрено не было. При сдаче работ подрядчиком в актах КС-2 данного вида работ также не было.

Во всех представленных актах осмотра не указан объем необходимых к выполнению работ. В данном случае объем необходимых к выполнению работ является явно чрезмерным и завышенным, фактически заказчик просит переделать все работы по устройству пола, которые им были приняты без замечаний. 

Не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по детским садам №191, 244, 255.

По мнению заявителя жалобы, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, не согласовано сторонами и не предусмотрено муниципальным контрактом, следовательно, заказчик не имел законного основания требовать от подрядчика такого уменьшения цены.

Ссылается на то, что в случае добросовестности заказчика он обязан известить подрядчика заранее о необходимости обеспечить явку на объекте с целью установления недостатков и составить акт осмотра объекта с участием подрядчика, установить последнему срок для устранения и принять результат работ по акту. Однако в данном случае заказчик действовал недобросовестно, направляя уведомления о необходимости явиться на объект задним числом, либо непосредственно в момент осмотра, лишая возможности подрядчика участвовать в осмотре.

При расчете уменьшения установленной за работы цены, суду необходимо было исчислять путем вычитания из актов КС-2, направленных подрядчиком и принятых заказчиком, стоимости работ, по мнению заказчика выполненных некачественно.

Полагает, что истец в данном случае заявил иные исковые требования, изменяя и предмет иска – устранение недостатков некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, на – уменьшение установленной цены за работу, подлежащую оплате на сумму 229 120 руб. 26 коп. и изменяя основание иска – акт осмотра от 06.09.2016, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, которые также не являлись основанием для первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0113200001415000246-0080321-01 от 13.10.2015, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту помещений под дополнительные группы в МБДОУ №№ 163, 164, 191, 244, 255 Индустриального района, №№ 213, 219, МКС(К)ОУ №218 Ленинского района г. Ижевска. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в п.1.2, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической частью и иными положениями аукционной документации, локальными сметными расчетами и с использованием товарок, указанных в Приложении №2 к контракту «Ведомость товаров». Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом подрядчиком работы и произвести расчеты согласно условиям настоящего контракта (п. 1.2, 1.3, 1.5 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 15 556 317 руб. 32 коп.

Выполнение работ согласовано сторонами в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 31.05.2016.

Как следует из п. 8.2 контракта, гарантийный срок устанавливается два года с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ в целях определения даты отсчета гарантийного срока.

В п.8.4 контракта сторонами предусмотрено, что при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объектов, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объектов и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в согласованный сторонами срок, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объектов со стороны третьих лиц.

08.04.2016 был произведен комиссионный осмотр результата работ на объекте: МБОУ №218, выполненных по контракту, в результате которого установлено следующее:

- отсутствует рулонная гидроизоляция между кирпичными столбиками и лагами пола, что привело к намоканию и заплесневению лаг;

- настил пола выполнен из влажной доски, что привело к короблению досок пола.

В акте также сделала пометка о том, что представитель ООО СК "Достижение" согласно телефонограммы №31 от 06.04.2016 не явился.

МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" письмом №0-26-2/1103 от 06.06.2016 известила ответчика о направлении его представителя для освидетельствования вновь выявленных дефектов по выполненным работам при устройстве теневых навесов. Встреча состоится 15.06.2016 в МБДОУ №163 в 9 часов, далее в МБДОУ №164 в 9 часов 30 минут, в МБДОУ №219 в 10 часов 30 минут.

15.06.2016 произведен комиссионный осмотр результата работ, в результате которого на объекте МБДОУ №163 Индустриального района г. Ижевска обнаружены следующие дефекты:

- в теневом навесе дополнительной группы произошло рассыхание дощатого настила, что привело к короблению досок и образованию щелей и зазоров. Данные дефекты дощатых покрытий являются отклонением от норм.

В МБДОУ №164 Индустриального района г. Ижевска:

- в теневом навесе дополнительной группы произошло рассыхание дощатого настила, что привело к короблению досок и образованию щелей и зазоров. Данные дефекты дощатых покрытий являются отклонением от норм;

- подступенная доска в результате рассыхания была деформирована, что привело к короблению (скручиванию пиломатериалов).

В МБДОУ №219 Ленинского района г. Ижевска:

- в теневом навесе дополнительной группы произошло рассыхание дощатого настила, что привело к короблению досок и образованию щелей и зазоров. Данные дефекты дощатых покрытий являются отклонением от норм;

- подступенная доска в результате рассыхания была деформирована, что привело к короблению (скручиванию пиломатериалов).

06.09.2016 произведен комиссионный осмотр на объектах: МБДОУ №№163, 164, 191, 244, 255 Индустриального района, №№219, МКС(К)ОУ №218 Ленинского района г. Ижевска, в результате которого установлено:

- не нормативные зазоры между досками;

- доски пола уложены не в одном уровне;

- при воздействии нагрузок наблюдается прогиб досок пола (доски некачественно закреплены);

- лаги имеют следы грибка и гниения;

- отсутствует рулонная гидроизоляция между лагой и кирпичными столбиками (частично);

- отсутствует вертикальная обмазочная гидроизоляция фундамента;

- столбики выполнены из разнородного материала;

- часть лаг не опирается на кирпичные столбики;

- кирпичные столбики не устойчивы (шатаются от воздействия нагрузок);

- не убран мусор из подпольного пространства;

- стальная стойка не закреплена к подстропильной балке;

- не закреплен местами профлист;

- расстояние между осями лаг до 1,8м.

Претензионным письмом №0-26-2/802 от 25.04.2016 истец потребовал от ответчика приступить к устранению выявленных дефектов и устранить их.

Позднее, 23.06.2016 истцом было вновь направлено претензионное письмо №0-26-2/1192 в котором также истец просил устранить выявленные недостатки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для рассматриваемого иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, выявленные недостатки не устранены ответчиком, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о соразмерном уменьшении цены контракта обосновано и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за

недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не

докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его

частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его

эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с правилам статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение своей позиции относительно некачественности выполненных с недостатками работ: 

- не нормативные зазоры между досками;

- доски пола уложены не в одном уровне;

- при воздействии нагрузок наблюдается прогиб досок пола (доски некачественно закреплены);

- лаги имеют следы грибка и гниения;

- отсутствует рулонная гидроизоляция между лагой и кирпичными столбиками (частично);

- отсутствует вертикальная обмазочная гидроизоляция фундамента;

- столбики выполнены из разнородного материала;

- часть лаг не опирается на кирпичные столбики;

- кирпичные столбики не устойчивы (шатаются от воздействия нагрузок);

- не убран мусор из подпольного пространства;

- стальная стойка не закреплена к подстропильной балке;

- не закреплен местами профлист;

- расстояние между осями лаг до 1,8м.; все изложенное, по мнению заказчика, препятствует их использование по прямому назначению, заказчиком в материалы дела представлены акты комиссионного осмотра от 08.04.2016, от 15.06.2016, от 06.09.2016.

Как уже было выше отмечено, бремя доказывания того, что выявленные недостатки не связаны с произведенными подрядчиком работами, лежит на подрядчике.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что выявленные недостатки допущены не по вине ответчика, а определенная истцом стоимость, на которую необходимо уменьшить цену фактически выполненных работ, является завышенной, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об уменьшении стоимости работ в заявленной сумме.

Относительно доводов ответчика о том, что в сметной документации, рулонной гидроизоляции полов предусмотрено не было, апелляционный суд соглашается с доводами истца, изложенными в  отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на Государственные элементные сметные нормы на строительные работы (ГЭСН 81-02-11-2001), согласно которым в состав  работ по укладке лаг в обязательном порядке входит толь с крупнозернистой  посыпкой гидроизоляционной марки ТГ-350. Каких- либо возражений относительно проектно- сметной документации в части отсутствия в ней расходов на указанный вид работ, ответчик как профессиональный участник на рынке выполнения работ, не заявлял.

Ссылки заявителя жалобы на то, что соразмерное уменьшение установленной за работу цены, не согласовано сторонами и не предусмотрено муниципальным контрактом, следовательно, заказчик не имел законного основания требовать от подрядчика такого уменьшения цены, а также на то, что при расчете уменьшения установленной за работы цены, суду необходимо было исчислять путем вычитания из актов КС-2, стоимости работ, по мнению заказчика выполненных некачественно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 5.1.3 контракта, ответчик обязался обеспчить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Несоблюдение подрядчиком требований по качеству, предоставляет заказчику в соответствии со ст. 723 ГК ФР право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

При этом, требование  об уменьшение  цены в случае некачественного выполнения работ, может быть заявлено независимо от согласованного сторонами способа исправления недостатков, т.к.  не относится к таким способам. 

Поскольку положениями ст. 723 ГК РФ не предусмотрен определенный способ уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, а ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной суммы, на которую необходимо уменьшить стоимость фактически выполненных работ, оснований для выводов о недостоверности определенной истцом суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истец заявил иные исковые требования, изменяя и предмет иска и изменяя основание иска, суд отклоняет их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленное истцом требование содержит только предмет заявленных исковых требований (соразмерное уменьшение стоимости цены), основание – обстоятельства некачественного выполнения работ, следовательно, заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит нормам АПК РФ. При этом следует отметить, что представление новых доказательств в подтверждение факта некачественного выполнения работ, не свидетельствует в рассматриваемом случае об изменении оснований исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2017 года по делу №А71-8632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Н.А.Гребенкина

 

О.В.Суслова