СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-1270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС» (№07АП-6032/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 по делу № А45-1270/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (632124, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 5 769 650,77 рублей, 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МТС» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, 

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.09.2023, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 10.11.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (далее – ООО «Пять звезд», должник) общество с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 5 769 650,77 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «МТС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «МТС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 5 769 650,77 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определена дата объективного банкротства должника. Полагает, что признаки объективного банкротства образовались 12.01.2018. Ссылается на совершение ФИО1 безосновательных платежей с расчетных счетов должника в пользу аффилированных лиц ООО «ПМК-2», ООО «54 Регион», ИП ФИО1, направленных на вывод активов (денежных средств) ООО «Пять звезд». Подчеркивает, что судом не дана оценка бездействию ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Региональный объединенный союз» в размере 2 598 001 рублей. Заявитель отмечает, что данное бездействие являлось одной из причин невозможности полного погашения требований независимых кредиторов. Считает, что именно в результате незаконных действий (бездействия) ответчика стало невозможным полное погашение требований независимых кредиторов. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «МТС» - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что исполнительный лист был отозван по совету юристов компании, поскольку у дебитора ООО «Региональный объединенный союз» отсутствовало имущество.  

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

24.08.2022 ООО «МТС» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Пять звезд» 5 769 650,77 рублей.

В обоснование заявления кредитор сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 (доведение до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)) и статью 61.12 (неисполнение обязанности по инициированию дела о банкротстве должника) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и банкротством должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Пять звёзд» зарегистрировано 24.12.2011. Единственным участником с размером доли в уставном капитале 100% в ООО «Пять звёзд» являлся и является ФИО1

Директором ООО «Пять звёзд» в период с 24.12.2011 и до 29.06.2020 (даты принятия решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора) также являлся ФИО1

Согласно решению единственного участника ФИО1 № 4 от 29.06.2020 ликвидатором ООО «Пять звёзд» назначен ФИО1, который действовал до 25.02.2021 - даты принятия судом решения о признании ООО «Пять звёзд» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего должником ФИО5

Таким образом, ФИО1 подпадает под определение контролирующего должника лица и является субъектом субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

ООО «МТС» ссылается на совершение ФИО1 безосновательных платежей с расчетных счетов должника в пользу аффилированных лиц ООО «ПМК-2», ООО «54 Регион», ИП ФИО1, направленных на вывод активов (денежных средств) ООО «Пять звезд».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании совершения сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

1. Платежи ООО «Пять звезд» в пользу ООО «ПМК-2»:

- в период с 27.01.2016 по 11.09.2018 – 1 110 000 рублей (разница между перечислениями должника и возвратом ООО «ПМК-2»). 

Как установлено судом из заявления кредитора, все оспариваемые им платежи в основном совершены до конца 2016 года, то есть в период, когда задолженность перед кредиторами у ООО «Пять звезд» отсутствовала. В пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного положениями Закона о банкротстве и исчисляемого в настоящем деле с 25.01.2018, ООО «Пять звезд» перечислило ООО «ПМК-2» 348 100 рублей, при этом, ООО «ПМК-2» возвратило должнику денежные средства на сумму 894 000 рублей, что исключает причинение убытков должнику и кредиторам.

- 07.11.2018 и 08.11.2018 на общую сумму 548 000 рублей с наименованием «оплата согласно договора уступки права требования № б/н от 01.11.2018 г., НДС не облагается». 

Согласно трехстороннему договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2018, заключенному между ООО «ПМК-2» (Сторона 1), должником (Сторона 2) и ООО «Промстройконструкции» (Сторона 3), Сторона 1 имела денежное требование к Стороне 3 в размере 548 000 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018; Сторона 3 имела денежное требование к Стороне 2 в размере 600 990,34 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018. 

Сторона 2 обязалась в течение 3 банковских дней с момента подписания договора исполнить свою обязанность перед Стороной 3 по уплате долга (частично) оплатой суммы в размере 548 000 рублей в пользу Стороны 1; Обязанность Стороны 3 по уплате долга перед Стороной 1 и обязанность Стороны 2 по уплате долга перед Стороной 3 на сумму в размере 548 000 рублей считались исполненными с момента подписания договора. Одновременно, с момента подписания договора, обязательства сторон по актам выполненных работ между Стороной 3 и Стороной 1 считаются прекращенными их исполнением и стороны более не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, а Сторона 3 имеет к Стороне 2 денежное требование в размере 52 990,34 рублей.

Во исполнение подписанного договора, должником 07.11.2018 (540 000 рублей) и 08.11.2018 (8 000 рублей) в пользу Стороны-1 (ООО «ПМК-2») перечислены денежные средства. В результате исполнения договора и с момента его подписания исполнились обязанности по уплате долга между ООО «Промстройконструкции» и ООО «ПМК-2», равно как между должником и ООО «Промстройконструкции» в размере денежного требования – 548 000 рублей, прекратились обязательства по актам выполненных работ между ООО «Промстройконструкции» и ООО «ПМК-2», а у должника уменьшена задолженность перед ООО «Промстройконструкции» до 52 990,34 рублей. С учетом представленных конкурсным управляющим документов, представитель ООО «МТС» в судебном заседании пояснил, что указанный довод заявления не поддерживает.

- 656 163,37 рублей в период с декабря 2017 по 2018 гг. за ООО «ПМК-2» по оплате услуг ПАО «Ростелеком» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС». 

Согласно материалам дела вышеуказанные платежи совершены во исполнение условий договора аренды движимого и недвижимого имущества от 17.01.2017. Арендованное имущество находилось по адресу: 

<

...>; АЗС - обособленно на соседнем (примыкающем) земельном участке по адресу: 

<

...>.

 По условиям договора должник (арендатор) не оплачивает фиксированную ставку за аренду имущества, а оплачивает за ООО «ПМК-2» (арендодателя) платежи за коммунальные и иные услуги (электроэнергию, связь, телекоммуникации, водоснабжение, отопление, охрану и другие) по фактическому их потреблению (пункт 4.1). Арендатор производит платежи в те организации, услугами которых он пользовался самостоятельно.

Договор аренды от 17.01.2017 не оспорен, не признан недействительным.

В собственности должника объекты недвижимости отсутствовали. Необходимость аренды объектов недвижимости связана с заключенными должником муниципальными контрактами, иными договорами. Арендованное имущество использовалось в качестве производственной базы (переработка древесины; приготовление строительных смесей) и склада, куда доставлялись строительные материалы, конструкции и комплектующие. Доставка до арендованной производственной базы и перемещение по строительным объектам подтверждается: товарно-транспортными накладными, путевыми листами, счетами, счетами-фактурами на щебень с ж/д. доставкой. Все объекты использовались по их прямому назначению для выполнения обязательств по договорам (контрактам). Таким образом, все платежи проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанный в жалобе судебный акт вынесен по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

2. Платежи ООО «Пять звезд» по оплате транспортных услуг в пользу ООО «54 Регион» на сумму 9 184 000 рублей за период с 01.10.2017 по 21.06.2018.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность оказания ООО «54 Регион» транспортных услуг в 2016-2018 гг. на сумму 10 214 252 рублей (договоры, акты, счета, товарно-транспортные накладные, транспортные части ТТН, путевые листы, сменные журналы (рапорты) о работе машин и другие документы (приложения к отзыву конкурсного управляющего № 7 от 12.05.2023)) и возмездность совершенных должником платежей - на сумму 9 184 000 рублей. 

Доказательства, опровергающие указанные сведения и свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений между сторонами, либо свидетельствующие том, что должнику указанные транспортные услуги оказывали иные лица, в материалы дела не представлены.

3. Платежи ООО «Пять звезд» в пользу ИП ФИО1:

- на сумму 4 661 600 рублей за период с 01.10.2017 по 27.08.2018 по оплате транспортных услуг.

Вместе с тем, реальность оказания транспортных услуг ИП ФИО1 также подтверждена представленными в материалами дела доказательствами (приложения к отзыву конкурсного управляющего от 18.04.2023: договоры, акты, счета, товарно-транспортные накладные, транспортные части ТТН, путевые листы, журналы работ и другие документы). Суммарный размер оказанных услуг за период с 2016 года по 2018 год (7 609 260 рублей) значительно превышает размер встречного исполнения - 4 661 600 рублей. 

В ответе ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.06.2023 содержится информация об автотранспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО1 и ИП ФИО1, с помощью которых, в том числе, оказывались транспортные услуги в пользу ООО «Пять звезд». Кроме того, услуги оказывались взятыми в аренду транспортными средствами. На вышеперечисленном автотранспорте работы выполняли работники, состоявшие в трудовых отношениях с ИП ФИО1 по бессрочным трудовым договорам (приложения к отзыву ответчика от 14.06.2023).

Доказательства, опровергающие указанные сведения и свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений между сторонами, либо свидетельствующие том, что должнику указанные транспортные услуги оказывали иные лица, в материалы дела не представлены.

- на сумму 947 345,56 рублей (747 345,56 рублей по платежному поручению № 51 от 03.07.2018; 200 000 рублей по платежному поручению № 40 от 27.02.2018) с обоснованием платежа «оплата по Решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2017 по Договору № 2-2946/2017 за ИП ФИО1».

Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2017 по делу № 2-2946/2017, с ИП ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «ПМК-2», ООО «Пять звезд» в солидарном порядке в пользу Банка «Левобережный» взыскана задолженность по состоянию на 29.05.2017 по кредитным договорам от 27.03.2015 № Э144-15 в размере 2 615 119,16 рублей, по кредитному договору от 07.04.2015 № Э163-15 в размере 1 250 998,64 рублей, по кредитному договору от 22.06.2015 № Э327-15 в размере 2 103 038,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 239,99 рублей, всего взыскано 6 011 396,43 рублей; проценты за пользование кредитом на общую сумму 5 246 587,08 рублей (за период с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, должник, как один из ответчиков по гражданскому делу, обязан был исполнять судебный акт, вступивший в законную силу, что и было им частично исполнено. Данные действия должника проводились в рамках действующего законодательства и не могут быть классифицированы как вывод денежных средств на аффилированное лицо.

4. Снятие ФИО1 в период с 29.12.2017 по 30.05.2018 наличных денежных средств с расчётного счёта должника по карте 519778******3366 на общую сумму 781 700 рублей.

Как усматривается из документов, которые переданы ликвидатором ФИО1 конкурсному управляющему, наличные денежные средства, снятые по карте 519778******3366 в указанный период, вносились ответчиком в кассу должника по приходным кассовым ордерам на сумму 781 700 рублей (с учетом переходящего остатка кассы прошлого периода) (приложение № 2 к отзыву №5) для последующих расчетов с подрядчиками – физическими лицами (выплаты по договорам подряда) и с физическими лицами по заработной плате путем выдачи их по расходным кассовым ордерам (РКО) в общей сумме 1 116 400 рублей (с учетом переходящего остатка кассы прошлого периода) (приложение № 3 к отзыву № 5).

Представлены копии договоров подряда (с физическими лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), которые явились основанием к выплатам наличных денежных средств, снятых по карте 519778******3366, «привязанной» к расчётному счету должника № 40702810923340001095 в АО «Альфа-Банк» (приложение № 4 к отзыву № 5). Факт выполнения указанными лицами работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Пять звезд», как и факт наличия у ООО «Пять звезд» работников, кредитором не оспаривается.

Несмотря на то, что условиями договоров подряда предусмотрен безналичный порядок оплаты работ, должник не лишен возможности произвести расчеты с подрядчиками наличными денежными средствами, путем выдачи денежных средств из кассы общества. Кроме того, из анализа банковских выписок должника не прослеживается совершение безналичных платежей в пользу подрядчиков. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по снятию наличных денежных средств как вывод активов (денежных средств) должника в интересах контролирующего должника лица.

5. Платежи ООО «Пять звезд» в пользу Управления Россреестра по Новосибирской области в размере 56 000 рублей (07.03.2018 2 платежа по 22 000 рублей и 16.04.2018 на сумму 12 000 рублей) с назначением «госпошлина за регистрацию права». 

По мнению ООО «МТС», из данной операции можно сделать вывод либо о совершении должником сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества по безвозмездной сделки или возмездной сделки, по которой обязательство контрагентом по оплате не исполнено либо о совершении должником платежей за иное (третье) лицо. 

Вышеуказанные доводы кредитора опровергаются представленными конкурсным управляющим документами. Согласно ответам регистрирующих органов, у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество. 

Два платежа по 22 000 рублей осуществлены в рамках выполнения муниципальных контрактов купли-продажи жилых помещений № 24/18 от 02.04.2018 (копия контракта – приложение № 4 к отзыву № 4) и № 25/18 от 05.04.2018 (копия контракта – приложение № 6 к отзыву № 4).

Платёж от 16.04.2018 в размере 12 000 рублей является доплатой госпошлины за регистрацию права в Росреестре ввиду получения уведомления о возврате заявлений и документов, представленных для государственной регистрации права собственности без рассмотрения от 29.01.2018 № 54/022/100/2018-68, в рамках выполнения муниципального контракта купли – продажи жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2018 (копия – приложение № 9 к отзыву № 4).

С учетом представленных конкурсным управляющим документов, представитель ООО «МТС» в судебном заседании пояснил, что указанный довод заявления не поддерживает.

6. Платежи ООО «Пять звезд» в размере 187 637, 89 рублей по приобретения топлива на АЗС сетей «Газпромнефть», «Лукойл», автозапчастей; по обслуживанию автомобилей и прочие платежи, связанные с автотранспортом.

Кредитор полагает, что данными платежами ответчик либо оплачивал такие расходы в отношении своих личных автотранспортных средств, либо автотранспортных средств, принадлежащих аффилированным с ФИО1 лицам: ООО «54 регион», ООО «ПМК-2», ИП ФИО1 

Вместе с тем, из представленным в материалы дела доказательств (договор № 158 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 06.04.2016; договор использования личного транспорта от 10.01.2016: приложения к отзыву ответчика № 4 от 17.05.2023) следует, что платежи производились в рамках исполнения договорных обязательств на основании заключенного между должником и ФИО1 договора использования личного транспорта от 10.01.2016, все платежи проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть квалифицированы в качестве действий ФИО1 по выводу денежных средств должника. 

Должник в соответствии с пунктом 1.3. Договора от 10.01.2016 несет следующие расходы, связанные с использованием личного транспорта – затраты на ГСМ, запасные части, ремонт на станции техобслуживания. Также из приложенных к отзыву № 4 ответчика документов следует, что должник в 2016 - 2017 гг. покупал у ООО «Енисей-Сервис» не только запасные части, но и электроды, другие товарно-материальные ценности, необходимые ООО «Пять звезд» для ведения хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт аффилированности между ООО «Пять звезд» и организациями, в пользу которых им производились перечисления - ООО «ПМК-2», ООО «54 Регион», ИП ФИО1 не является основанием для признания всех сделок должника с указанными лицами недействительными. Кроме того, большая часть оспариваемых ООО «МТС» платежей выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного положениями Закона о банкротства

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо виновном поведении ответчика ФИО1, ставшим причиной банкротства, доказательств безосновательного вывода активов ООО «Пять звёзд» не установлено.

Оценивая доводы апеллянта о бездействии ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Региональный объединенный союз» (ранее - ООО «СтройИнвест+») в размере 2 598 001 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Бездействие, вмененное ответчику в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не могло привести к банкротству должника и не могло повлиять на наступление факта объективного банкротства, а потому не может рассматриваться в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Данное бездействие может быть квалифицировано как причинение убытков должнику.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу № А46-10617/2015 подтверждено наличие дебиторской задолженности. 27.01.2016 должнику выдан исполнительный лист.

Согласно ответу Калачинского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП по Омской области от 14.09.2023 № 55014/23/988119 на исполнении ОСП находилось исполнительное производство №21006/16/55014-ИП от 18.02.2016, возбужденное на основании исполнительного документа № А46-10617/2015 от 22.10.2015, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании с ООО «Стройинвест+» задолженности в размере 2 562 190 рублей в пользу ООО «Пять Звезд». Данное исполнительное производство 12.04.2016 окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (приложение № 3 к объяснениям конкурсного управляющего от 23.09.2023).

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства денежные средства от ООО «Стройинвест+» на счета ООО «Пять Звезд» не поступали, судебный акт ООО «Стройинвест+» не исполнен. Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист был отозван по совету юристов компании, поскольку у дебитора ООО «Региональный объединенный союз» отсутствовало имущество. 

Таким образом, для получения дебиторской задолженности должником были использованы все законные способы, однако результат не был достигнут.

Доказательств финансовой состоятельности ООО «Стройинвест+» (ООО «Региональный объединенный союз») в материалы дела не представлено. Перспектива взыскания дебиторской задолженности не доказана. 

В 2016 году у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (банкротства). Суд апелляционной инстанции решение по отзыву исполнительный листа оценивает как действие, не выходящее за пределы обычного предпринимательского риска.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона применительно к рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Кредитор указывает, что ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника в суд не позднее 12.02.2018.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что кредитор ООО «МТС» ошибочно отождествляет момент наступления объективного банкротства с просрочкой в исполнении обязательства перед отдельным кредитором.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 12.01.2018, не представлено.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсным управляющим ФИО5 приобщена налоговая и бухгалтерская отчетность должника за период с 2017 по 2020 гг., представленная им в ФНС России, в дальнейшем проверенная в рамках проводимых камеральных проверок.

Согласно анализу упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2017-2020 гг., следует, что в 2019 году происходит снижение показателей текущей финансово-хозяйственной деятельности (выручка 71 000 рублей; расходы 101 000 рублей; чистая прибыль -30 000 рублей (за предыдущий год – 535 000 рублей)). 

Таким образом, только по итогам 2019 года у должника начал формироваться убыток. По итогам 2020 года должник имел нулевые показатели. В конце 2020 года ФИО1 принял решение о создании ликвидационной комиссии.

При этом, как поясняли в суде первой инстанции представители ответчика и конкурсного управляющего, в период с 2016 по 2018 года должником были заключены и выполнялись муниципальные контракты. Копии муниципальных контрактов и договоров подряда представлены ответчиком в электронном виде 15.06.2023.

Основную выручку от выполнения муниципальных контрактов должник получил в период 2016 – 2018 год, но и вплоть до 2021 года на счет должника поступали денежные средства.

Причинами банкротства ООО «Пять звезд», как указывает представитель ответчика, явилось прекращение контрактной деятельности в 2020 году. Причинами сокращения должником контрактной деятельности, в свою очередь, стало изменение цен, в результате чего в рамках действующих контрактах стало невозможным получение прибыли в том размере, на которую должник мог рассчитывать ранее. В период, когда у должника имелся ряд действующих муниципальных контрактов, обязательства, принятые должником перед контрагентами, погашались, в том числе, за счет денежных средств, поступающих от следующих контрактов. В результате сократившегося количества контрактов, накопленного сальдо в 2020 году и возникли признаки объективного банкротства должника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и пояснениями, данными представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Признаки объективного банкротства могли возникнуть у ООО «Пять звезд» не ранее конца 2019 года - начала 2020 года. Обязательства, возникшие после указанного периода, у ООО «Пять звезд» отсутствуют.

Обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, возникли в период 2017-2018 гг.

Само по себе наличие у общества неисполненных обязательств перед заявителем, не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ в материалы настоящего спора не представлены доказательства конкретной даты, когда на стороне ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Исходя из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о не доказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 по делу № А45-1270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев