АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2021 года

 

Дело № А33-33688/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к Отделу судебных приставов по г. Железногорску

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 № 24089/20/412191 об отмене окончания (прекращения) ИП № 77819/20/24089-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Аронта»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности № 9-21 от 01.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 № 24089/20/412191 об отмене окончания (прекращения) ИП № 77819/20/24089-ИП.

Определением от 04.12.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аронта».

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  Отдел судебных приставов по г. Железногорску.

В судебное заседание 07.04.2021 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Аронта» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с дополнительными пояснениями АО «ИСС» и подготовки мотивированных пояснений по поступившим документам. Данное ходатайство мотивировано поздним представлением объяснений в адрес заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, пояснения  АО «ИСС» направлены в адрес заинтересованного лица письмом от 05.03.2021 исх. № 765-1/165. В подтверждение направления данного письма в материалы дела представлен список внутренних почтовых направлений от 05.03.2021; корреспонденции присвоен почтовый идентификатор №80083558462878.

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором №80083558462878 вручена  адресату (ООО «Аронта») 26.03.2021.

Учитывая дату судебного заседания (07.04.2021) суд полагает, что у заявителя было достаточно времени для  ознакомления с представленными документами и подготовки мотивированного отзыва.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Ответчики отзывы на заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 05.09.2019 по делу А33-19415/2018 с учётом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» взыскано 450 391,08 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС 032300660 от 24.10.2019.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 по делу А33-19415/2018 суд произвел замену истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» - на общество с ограниченной ответственностью «Аронта».

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС 032300660 от 24.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 77819/20/24089-ИП в отношении АО «ИСС» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Аронта».

Письмом от 18.09.2020 № 765-1/676 АО «ИСС» уведомило ОСП по г. Железногорску об исполнении требований исполнительного листа серии ФС 032300660 от 24.10.2019 о взыскании с АО «ИСС» денежных средств в размере 450 391,08 руб. путем произведения зачета встречных однородных требований.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 21.09.2020 об окончании исполнительного производства № 77819/20/24089-ИП на основании исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из пояснений заявителя (должника) и заинтересованного лица (взыскателя), учитывая возражения ООО «Аронта» относительно законности произведенного зачета встречных однородных требований, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 30.10.2020.

Акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва», считая постановление от 30.10.2020 об отмене постановления окончания (прекращения) исполнительного производства №77819/20/24089-ИП незаконным и подлежащим отмене обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу действия части 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № 77819/20/24089-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 032300660 от 24.10.2019 в отношении АО «ИСС» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Аронта».

Письмом от 18.09.2020 № 765-1/676 АО «ИСС» уведомило ОСП по г. Железногорску об исполнении требований исполнительного листа серии ФС 032300660 от 24.10.2019 о взыскании с АО «ИСС» денежных средств в размере 450 391,08 руб. путем произведения зачета встречных однородных требований.

Согласно указанному письму должник поясняет, что решением арбитражного суда от 05.09.2019 по делу А33-19415/2018 с учётом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» взыскано 450 391,08 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС 032300660 от 24.10.2019.

25.10.2019 АО «ИСС» направило в адрес ООО СК «Омега» заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ и полном погашении денежного обязательства АО «ИСС» перед ООО СК «Омега». После проведения зачета взаимных однородных требований:

-  остаток задолженности ООО СК «Омега» перед АО «ИСС» составляет 315 029,92 рубля (задолженность по авансу) и 222 930 рублей (задолженность по неустойке);

- задолженность АО «ИСС» перед ООО СК «Омега» погашена полностью.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 по делу А33- 19415/2018 суд произвел замену истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» - на общество с ограниченной ответственностью «Аронта».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу А33-19415/2015,  определение арбитражного суда от 24.01.2020 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменений, при этом судебными инстанциями установлено, что 10.10.2019 между обществами «Омега» и «Аронта» заключено соглашение, скорректированное сторонами 25.10.2019, об уступке прав требования исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по делу № А33-19415/2018 о взыскании с общества «ИСС» 450 391 рубля 08 копеек задолженности по договору № 536/17-ЗП/С-778 от 17.08.2017. Судами констатировано, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено.

При этом, заявление о зачете от 25.10.2019, направленное в адрес ООО СК «Омега» уже после перехода права требования по договору от 10.10.2019 к ООО «Аронта», не является основанием для прекращения обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, обращение ООО «ИСС» с аналогичным требованием о зачете к новому кредитору (ООО «Аронта») не влияет на возникновение правоотношений по уступке права требования, кроме того, возможность зачета требования сохраняется у должника и после уступки.

Принимая во внимание изложенное, ООО «ИСС» письмами № 765-1/690, № 765-1/691 от 29.11.2019 уведомило нового кредитора (ООО «Аронта») о зачете встречных однородных требований (задолженность ООО СК «Омега»  перед АО «ИСС» в соответствии с решением суда от 18.10.2018 по делу № А33-19413/2018 составляет 988 351 руб.). Указанные письма № 765-1/690, № 765-1/691 от 29.11.2019 получены ООО «Аронта» нарочно 03.12.2020, о чем представлена в материалы дела расписка представителя взыскателя ФИО4

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отражено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В этой связи, учитывая положения 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, статьи 412 ГК РФ, принимая во внимания выводы, изложенные  в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 65, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства 77819/20/24089-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо, возражая против законности зачета, указывает, что осуществление одностороннего зачета взаимных денежных требований с целью определения итогового  обязательства одной из сторон возможно только в рамках единого правоотношения. Зачитываемые АО «ИСС» обязательства возникли в рамках различных правоотношений, а, следовательно, не могут быть зачтены в одностороннем порядке. В обоснование заявленного довода Общество ссылается на определения Верховного суда РФ № 306-ЭС20-15629 от 10 декабря 2020 года по делу № А65-18636/2019, № 302-ЭС20-1275 от 15 октября 2020 года по делу № А19-12341/2018, № 304-ЭС17-14946 от 29 января 2018 года по делу № А46-6454/2015.

Суд считает указанный довод общества «Аронта» противоречащим приведенным нормам права, а названные судебные акты - вынесенными при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем изложенные в них правовые позиции не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, в силу которых для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (10 пункт).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (12 пункт).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2020 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Следовательно, оспариваемое постановление от 30.10.2020 об отмене окончания (прекращения) ИП, то есть об отмене постановления от 21.09.2020, было вынесено в отсутствие на то правовых оснований. Доказательства  в подтверждение обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 77819/20/24089-ИП подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление отдела судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 30.10.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 77819/20/24089-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева