ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266154/23-139-2118

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (125212, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Адмирала ФИО2 УЛ., д. 6, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в лице 134 отдела ГАСН

об отмене постановления от 24.10.2023 по делу №134-82-2023

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Министерства обороны в лице 134 отдела ГАСН (далее – ответчик, административный орган) от 24.10.2023 по делу №134-82-2023 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 134 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 134 отдел ГАСН, Надзорный орган) вынесено Постановление от 24.10.2023 по делу № 134-82-2023 о привлечении публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее - Компания, ППК «ВСК») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что на основании «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 28.08.2023 г. № 77 на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2), инспекторским составом 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) - Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», лица, осуществляющего строительство (генподрядчика) - Публично-правовой компании «Военно-строительная компания».

О проведении проверки, ППК «ВСК», было уведомлено надлежащим образом. «Решение о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 28.08.2023 г. № 77 за исх. № 197/134/879 от 28.08.2023 г. направлено в адрес юридического лица ППК «ВСК» и получено адресатом 29.08.2023 г. (вх. № Вх-40928 от 29.08.2023 г.).

В ходе проведенной проверки сооружений объекта капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, по адресу месторасположения, выявлено выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство в период с 23 января 2023 г. по 25 июля 2023 г., что подтверждается (см. материалы административного дела № 134-89-2023):

«Актом выездной проверки...» № 134-29-2023 от 06.09.2023 г. с приложениями;

записями в Общем журнале работ № 1;

«Справкой выполнения полного комплекса работ по объекту...» от 29.08.2023 г., подписанной заместителем начальника отдела ПТО филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК» Гайдуком А.А.;

Актами освидетельствования скрытых работ от 14.07.2023 г., 22.07.2023 г., 23.07.2023 г. (подписанными представителем ППК «ВСК» ФИО4).

Оформленный по результатам проведенной проверки «Акт проверки» № 134-29-2023 от 06.09.2023 г. и выданное в установленном порядке, соответствующее «Предписание об устранении нарушений...» № 134-29/1-2023 от 06.09.2023 г., направлены заказным письмом почтой в адрес ППК «ВСК» исх. № 197/134/939дсп от 06.09.2023 г. по почте и получены адресатом 15.09.2023 г. (вх. № Вх-44314 от 15.09.2023 г.).

Оформленный по результатам проведенной проверки «Акт проверки» № 134-29-2023 от 06.09.2023 г. и «Предписание об устранении нарушений...» № 134-29/1-2023 от 06.09.2023 г., юридическим лицом - ППК «ВСК», в соответствии с действующим законодательством не оспорены.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель юридического лица - ППК «ВСК» не прибыл, своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела ППК «ВСК» уведомлена надлежащим образом, письмо с определением о назначении времени и места рассмотрения дела направлено почтой России заказным письмом от 05.10.2023 г. № 197/134/1043, согласно «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309962236996», получено адресатом 20.10.2023 г.

Проверка объекта капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, проведена законно, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 года № 6 (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.03.2022 года регистрационный номер № 67868).

Протокол № 134-89-2023 от 09.10.2023 г. направлен в адрес ФКП «УЗКС МО РФ» почтой 11.10.2023 г. за исх. № 197/134/1065, получен адресатом 17.10.2023 г.

11.10.2023 г. исх. № 197/134/1068, Предприятию направлено «Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении» от 10.10.2023 г., согласно «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309962123203», получено адресатом 17.10.2023 г.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, представитель юридического лица - 1ШК «ВСК» не прибыл, своего представителя не направил.

23.10.2023 г. от представителя ППК «ВСК» ФИО5. (доверенность от 14.10.2021 г. № Д-363) поступило объяснение (от 16.10.2023 г. № ЦВО/48016-дсп). Представитель ППК «ВСК» считает, что основания для привлечения ППК «ВСК» к административной ответственности отсутствует.

Мотивы, по которым Истец признан надлежащим субъектом административной ответственности, были изложены в вынесенном постановлении о назначении административного наказания (от 24.10.2023 г. Дело № 134-82-2023).

Нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, были допущены при строительстве сооружений объекта капитального строительства, шифр Ц-23/20-23.

Объект капитального строительства, шифр Ц-23/20-23 создан для получения образования детьми военнослужащих и гражданского персонала, проживающих в закрытом военном городке.

ППК «ВСК» осуществляет строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, (далее — Объект) в качестве генерального подрядчика.

ППК «ВСК» приняло на себя предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности функции генерального подрядчика и тем самым является субъектом градостроительных правоотношений, на которого распространялись общеобязательные требования действующего законодательства.

ППК «ВСК», при строительстве сооружений вышеуказанного объекта капитального строительства (шифр Ц-23/20-23), осуществляет функции «Генподрядчика», что подтверждается нижеследующим:

1.                  Действующим государственным контрактом от 30.11.2021 г. №21231873779***.

2.                  От филиала ФКП «УЗКС МО РФ» - РУЗКС ЦВО поступило «Извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства» (шифр Ц-23/20-23) № 23/08-16-01 от 16.08.2023 г., в п. 9 «Извещения...» указанно, что лицом, осуществляющего строительство является ППК «ВСК».

ППК «ВСК» ссылается на то, что передало строительную площадку субподрядчику ООО «Строй.Ка» и в соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ работа выполняется подрядчиком по заданию заказчика в связи с этим заказчик имеет возможность влиять на ход выполнения работ и полученный результат. В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставляется право во всякое время проверять ход и качество работ, выполненных подрядчиком. Данное право возникает в связи с заключением договора подряда (договор субподряда 28.11.2022 г. № ***554164000000/2592/2022 заключен между ППК «ВСК» и ООО «Строй.Ка») и прекращается с началом приемки результата выполненной работы в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ. Проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом. Самоустранение ППК «ВСК» от исполнения функций лица, осуществляющего строительство (генподрядчика) не может рассматриваться как норма.

Так должностными лицами ППК «ВСК» подписывались Акты освидетельствования скрытых работ, производились записи в Общем журнале работ. При этом, в отсутствии разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на объекте производились строительно-монтажные работы капитального характера. Разрешение на строительство получено техническим заказчиком ФКП «УЗКС МО РФ» - 26.07.2023 г.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Рассматриваемый в настоящем административном деле Объект капитального строительства не входит в перечень исключений, указанный в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, следовательно для его строительства необходимо получение разрешения на строительство; кроме того, обозначенный Объект являются объектом с массовым пребыванием людей (граждан) согласно указаниям части 1, части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, приказа Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр. следовательно его проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

В соответствии с пунктом 69 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Указ) Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа № 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа № 1082 Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, и как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

По смыслу частей б, 6.1. 7 статьи 51, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство, а затем передача его лицу, осуществляющему строительство до начала работ, является обязанностью застройщика (технического заказчика) в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 51, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство (генеральный подрядчик, подрядчик, субподрядчик) не вправе приступать к каким-либо работам, не получив от застройщика (технического заказчика) действующее разрешение на строительство, поскольку согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик но договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Помимо прочего, по положениям части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как установлено частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Из части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ следует, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 в котором урегулированы обязанности участников строительной деятельности по проведению строительного контроля.

Таким образом, исходя из обозначенных разъяснений и положений градостроительного законодательства, следует, что субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются лица, обязанные в соответствии с законом получить разрешение на строительство и осуществлять строительный контроль при строительстве объектов капитального строительства, а также иные лица, выполняющие соответствующие работы («лично», либо с привлечением третьих лиц). Следовательно, в данном конкретном случае к административной ответственности могут быть привлечены как застройщик (технический заказчик) ФКП «УЗКС МО РФ», генеральный подрядчик ППК «ВСК» (в силу прямого указания закона о проведении строительного контроля и бремени ответственности за деятельность организаций, привлеченных ими на основании договоров к выполнению работ), так и субподрядная организация - ООО «Строй.Ка», выполняющая работы непосредственно («лично»). Т.е. состав данной статьи предусматривает множественность лиц для привлечения к административной ответственности.

Доводы ППК «ВСК» о том, что ответственность обязан нести лишь непосредственный исполнитель работ несостоятельны, поскольку заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности). Кроме того, согласно заключенного государственного контракта ППК «ВСК» обязалось нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившим договоры с генподрядчиком, т.е. ППК «ВСК». В связи с чем утверждения Компании об обратном не основаны ни на законе, ни на условиях государственного контракта.

Осуществление строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие утверждённой проектной документации и разрешения на строительство свидетельствует о том, что Компания осуществляла общую организацию строительства - не в полной мере, в которой от него требовало действующее законодательство.

Формально предпринятые действия ППК «ВСК» по выполнению им строительного контроля (единственная запись в общем журнале работ) не обеспечили в силу действующих градостроительных норм соблюдение требований законодательства, при этом целями контроля является предупреждение (недопущение) нарушений требований проектной документации, строительных норм и правил, что в данном случае достигнуто не было и не позволяет сделать вывода о своевременности контроля за качеством работ, выполняемых подрядчиком.

Доказательства принятия действенных мер, направленных на прекращение осуществления строительства в отсутствие разрешения (в том числе доказательства обращения в контролирующие органы для пресечения нарушений), Компанией не представлены.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

При рассмотрении дела Заявителем не представлено документов или иных доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд и приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Основания для снижения штрафа менее минимального на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не усматриваются, учитывая, что указанные в заявлении в качестве исключительных обстоятельства не являются исключительными, кроме того, общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова