ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50166/2019-ГК

г. Москва

16 октября 2019 года

Дело № А40-224052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВЕЛЕС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля  2019 года по делу № А40-224052/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 143005, 

<

...>)

к ООО «ТТ -ЛОГОС» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 121170, 

<

...>, комн. 11Б)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2019

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по протоколу №2 от 03.11.2015, ФИО4 по доверенности от 14.08.2019, ФИО5 по доверенности от 18.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТТ -ЛОГОС» неосновательного обогащения в размере 27 573 902 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВЕЛЕС» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 января 2014 г. между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ТТ-ЛОГОС» был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 010114-Т. 

Согласно пункту 1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет истца организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов и проведением расчетов по этим услугам с другими подрядчиками. 

В рамках исполнения договора и согласно приложенному расчету отношения между сторонами сложились в следующем образом: 

1.Истец оплатил услуги исполнителя в следующем порядке: 

1.1.путем зачета денежных средств в размере 5 637 389 руб. 56 коп., что подтверждается заявлением о проведении взаимозачета от 31.03.2014 г.; 

1.2.путем перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты (аванса) по договору в размере 113 248 910 руб.; 

1.3.общая сумма оплаченных услуг по договору составила 118 886 299 руб. 56 коп.

1.4.Ответчик оказал услуги по договору согласно актам выполненных работ на сумму 91 312 397 руб. 46 коп. 

Следовательно, размер перечисленного истцом аванса значительно превысил стоимость оказанных услуг на сумму 27 573 902 руб. 10 коп.

Ссылаясь на обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из истечения специального годичного срока исковой давности по заявленному требованию, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при наличии между сторонами обязательства, возникающего из договора транспортной экспедиции, на стороне одного из его участников может возникнуть неосновательное обогащение, как связанное с данным обязательством (например, требование о возврате исполненного), так и не связанное с существованием между сторонами договора транспортной экспедиции (например, ошибочное перечисление денежных средств, не обусловленное обязанностью встречного предоставления другой стороной).

В данном деле, между сторонами возник спор по требованию, возникающему из неосновательного обогащения, по факту оказания услуг экспедитором и размером их оплаты, то есть связанный с наличием между сторонами договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 13 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ установлен специальный срок исковой давности - для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в настоящем деле подлежит применению специальный, годичный срок исковой давности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец фактически внес ответчику в счет оплаты услуг по договору сумму в размере 118 886 299 руб. 56 коп., из которых 113 248 910 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика в период с 25.04.2014 г. по 23.12.2015 г., когда истцом был произведен последний авансовый платеж на сумму 250 000 руб. (п/п 6174 от 23.12.2015 г.). 

После 2015 г. какие-либо авансовые платежи истцом ответчику в счет оплаты услуг, оказываемых в рамках договора, не производились. 

При этом следует учитывать, что последняя услуга по транспортно-экспедиционному обслуживанию в рамках договора была оказана ответчиком истцу 14.12.2015 г. 

После указанной даты какие-либо услуги ответчиком истцу по договору не оказывались. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора после выполнения указанных в заявке (поручений) услуг направляет заказчику оригиналы акта оказанных услуг в двух экземплярах (один из которых заказчик возвращает исполнителю, заверив его печатью и подписью уполномоченного лица), оригинал счет-фактуры и оригиналы товарно-сопроводительных документов с отметками о получении груза грузополучателем. 

Согласно пункту 6.10. договора право на оплату исполнитель получает после оказания услуги и предоставлении всех необходимых документов заказчику. Из чего следует, что договор по своей природе и смыслу не предусматривает авансовых платежей в счет будущего оказания услуг. 

С учетом изложенного право на иск возникло у истца с даты перечисления денежных средств по последнему платежному поручению по транспортно-экспедиционному обслуживанию – 23.12.2015.

Следовательно, срок исковой давности истек 24.12.2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности№ (далее - постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении сокращенного срока исковой давности судом апелляционной  инстанции во внимание не принимаются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, состав участников ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ТТ-ЛОГОС» полностью совпадает, генеральный директор ООО «ВЕЛЕС» ФИО6 являлся участником и заместителем генерального директора в ООО «ТТ-ЛОГОС», а значит точно знал о перечислении денежных средств и о том, что услуги не оказаны. Участники обоих обществ ежегодно проводили собрания, где отчитывались о прибылях и убытках.  Соответственно,  о нарушении своих  прав – о неоказании услуг на сумму, оплаченную  им в декабре 2015 года,  истец должен был знать не позднее мая 2016 года – после проведения годового общего собрания.

Даже с учетом данного периода, истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоприменительная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств подтверждено, что стороны  находятся под управлением одних и тех же лиц.

Таким образом, истец также не мог не знать о том, что денежные средства переведены им в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем иск также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля  2019 года по делу № А40-224052/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                                 А.И. Трубицын

 

Е.А. Птанская

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.