АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13338/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 октября 2025 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем    

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 11.07.2025                                       ФИО2,

дело по исковому заявлению акционерного общества «Томусинский ремонтно-механический завод», Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 398 833,20 руб. задолженности, 83536 руб. неустойки (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Томусинский ремонтно-механический завод» (далее - АО «ТРМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 2 501 621,61 руб. задолженности, 63 255,17 руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.01.2010 № 1510ЮК/09, от 13.08.2012 № 23/99-20212 (1583 ЮК/12). 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего полномочного представителя для участия в нем не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть спор в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

В отзывах ответчик против иска возразил, указав, что истцом не учтены зачеты на сумму 67108,81 руб.,  также указал на наличие у истца обязанности перед ответчиком оплатить неустойку за просрочку поставки товара по договору № 500-23-0000-00000030 в размере 31 790,40 руб., неустойку за нарушение сроков возврата оборудования из ремонта по договору № 500-23-0000-00001308 от 27.07.2023; полагает, что требование истца подлежат уменьшению на указанную сумму. Также заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, учитывая доводы ответчика, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 398 833,20 руб., неустойку в размере 83 536 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Южный Кузбасс» и АО «ТРМЗ», заключены договоры №1510ЮК/09 от 01.01.2010 г., №23/99-20212 (1583 ЮК/12) от 13.08.2012, в соответствии с которыми ПАО «Южный Кузбасс» поручает, а АО «ТРМЗ» обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по ремонту узлов, комплектующих частей и электрооборудования горно-транспортного и горно-шахтного оборудования Заказчика, а также осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, истцом сданы, а ответчиком приняты  работы (услуги):

-по счету-фактуре №00093 от 06.02.25 г. к договору 1510ЮК/09 от 01.01.2010 г. – на сумму 1404960 руб.

-по счету-фактуре №1190 от 26.11.2024 г. г. к договору №23/99-20212 (1583 ЮК/12) от 13.08.2012 г. - на сумму 135498,45 руб.

-по счету-фактуре №00065 от 27.01.2025 г. к договору №23/99-20212 (1583 ЮК/12). – на сумму 270716,28 руб.

-по счету-фактуре №00183 от 25.02.2025 г. к договору №23/99-20212 (1583 ЮК/12) –на сумму 278149,68 руб.

-по счету-фактуре №00278 от 25.03.2025 г. к договору №23/99-20212 (1583 ЮК/12) –на сумму210461,64 руб.

-по счету-фактуре №00404 от 25.04.2025 г. к договору №23/99-20212 (1583 ЮК/12)- на сумму 201835,56 руб.

По условиям договоров оплата производится ПАО «Южный Кузбасс» не позднее 10 числа, следующего за отчетным, в случае нарушения срока оплаты АО «ТРМЗ» вправе требовать от ПАО «Южный Кузбасс» неустойки в размере:

- по договору №1510ЮК/09 -  0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% суммы долга,

- по договору №23/99-20212 (1583 ЮК/12) – 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% суммы долга.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в общем размере 2 501 621,61руб.,  оставление претензии от 12.05.2025 без исполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнение истцом работ (оказание услуг) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено.

Оплата работ по договору произведена не полностью, задолженность составляет 2 398 833,20 руб.

Заявляя указанную сумму долга, истец учитывает произведенные зачеты:

- акт зачета взаимных требований № 02/06 от 26.06.25 на сумму 62 782,02;

- акт зачета взаимных требований № 01/05 от 28.05.25 на сумму 4 326,79 руб.

Также истцом учтено требование ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на суммы неустоек, начисленных:

- по договору № 500-23-0000-00000030 от 27.01.2023 в размере 31 790,40 руб.,

- по договору № 500-23-0000-00001308 от 27.07.2023 в размере 3 889,20 руб.

Расчет неустойки, заявленной ответчиком, судом проверен, признан верным (подробный расчет неустойки приведен в отзыве от 06.08.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в возражениях на иск заявил о зачете встречного требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам по договору № 500-23-0000-00000030 от 27.01.2023,  по договору № 500-23-0000-00001308 от 27.07.2023.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. N 310-ЭС20-2774.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 г. разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд признает требование о зачете обоснованным в части, в связи с чем, имеются основания для вывода о прекращении зачетом встречных однородных требований. При этом, зачет подлежит направлению на уменьшение суммы долга, а не встречной неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 398 833,20 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 83536 руб. 

в случае нарушения срока оплаты АО «ТРМЗ» вправе требовать от ПАО «Южный Кузбасс» неустойки в размере:

-по договору №1510ЮК/09 -  0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% суммы долга,

-по договору №23/99-20212 (1583 ЮК/12) – 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% суммы долга.

Истец просит взыскать пени в размере 53048,37 руб., в том числе:

- по договору №1510ЮК/09 в размере 30487,63 руб. по состоянию на 13.10.2025, 

- по договору №23/99-20212 (1583ЮК/12) в размере 53048,37 руб., принимая обоснованность контррасчета ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.

Суд учитывает, что договорами установлено ограничение суммы неустойки в виде 3% и 5%  от суммы долга, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени  признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 83536 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества «Томусинский ремонтно-механический завод», Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 2 398 833,20 руб., неустойку в размере 83 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 471 руб.

Возвратить акционерному обществу «Томусинский ремонтно-механический завод», Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2475 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2025 № 1741. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева