ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19610/2019

г. Вологда

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО2 по доверенности от 23.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу № А66-19610/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; адрес: 170100, г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 2; далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, г. Тверь, ул. Складская, д. 7; далее – Общество, ООО «РСО») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2016                      № 01/2016 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 1 715 930 руб. 63 коп. и пеней за период с 01.07.2019 по 25.11.2019 в размере 178 246 руб. 49 коп., всего на общую сумму 1 894 177 руб.12 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу № А66-19610/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнительных пояснений от 28.07.2020, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исходя из ранее представленных ответчику документов, в государственную собственность Тверской области передано имущества на 6 позиций меньше, чем указано в зарегистрированном договоре аренды. В перечне имущества отсутствует объект – «Трансформаторная подстанция – Южный» (с оборудованием). В соответствии с актом приема-передачи имущества от 20.06.2017, передано 60 позиций. Перечень имущества приведен в акте, что подтверждается письмом от 16.11.2017, и нет оснований предполагать наличие иных актов, составленных в иных редакциях. Редакция № 2 акта направлена ответчику после принятия апелляционным судом жалобы ООО «РСО» по делу № А66-9420/2018. Право требования арендной платы в сумме, указанной в договоре аренды от 30.12.2016, исходя из количества объектов аренды, равного 66 единицам, при уведомлении ответчика о переданном в собственность Тверской области имуществе в объеме, равном количеству объектов аренды 60 позиций, у Министерства отсутствует. Ответчик не уведомлен надлежащим образом о передаче спорных объектов. В любой редакции акта отсутствует объект «ТП-Южный». Истец не доказал, на каком основании Министерство имеет право требования оплаты за не принадлежащий ему объект недвижимости. При изменении собственника имущества необходимо внести соответствующие изменения в договор аренды. Арендодателю необходимо представить доказательства перехода к нему права собственности на недвижимость. Кроме того, собственнику трансформаторной подстанции «ТП Южный» направлены уведомление об отказе от аренды и комплект ключей от подстанции, которые приняты администрацией Осташковского городского округа 12.04.2019. Начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также Общество просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Осташковского городского округа.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются, апелляционный суд отказал в привлечении к участию в деле администрации Осташковского городского округа в качестве третьего лица.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30.12.2016 администрацией муниципального образования «Городское поселение – город Осташков» (далее – Администрация, Арендодатель) и Обществом (далее – Арендатор) заключен договор аренды электросетевого оборудования № 01/2016, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование передано электросетевое имущество, предназначенное для обеспечения электроснабжения на территории города Осташкова Тверской области, для целей безаварийного, качественного оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям муниципального образования «Городское поселение - город Осташков» Тверской области.

Согласно пункту 6.2 договора срок договора аренды составляет 60 месяцев и исчисляется с 01.01.2017.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2017.

Передача имущества произведена по передаточному акту; перечень передаваемого имущества содержится в приложении 1 к договору и включает в себя 66 объектов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 440 000 руб. (без учета НДС) (с 01.10.2019 – 458 104 руб. 17 коп.).

При этом за каждый объект арендная плата договором не определена.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумму арендной платы, указанную в пункте 4.1 договора, Арендатор уплачивает не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на реквизиты Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

Пунктом 1 распоряжения Министерства от 20.06.2017 № 657 «О передаче муниципального имущества города Осташкова в государственную собственность Тверской области» утвержден перечень муниципального имущества города Осташкова, передаваемого в государственную собственность Тверской области. 

В перечне передаваемого имущества, являющемся приложением к названному распоряжению, поименовано 65 объектов аренды, указанных в договоре от 30.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Министерство в претензионном письме, адресованном Обществу, потребовало погасить задолженность по арендной плате и уплатить начисленную на сумму долга неустойку.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям статьи 617 указанного Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ                          от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Министерства правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о недоказанности права истца на взыскание арендной платы за 66 единиц аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по договору от 30.12.2016 Администрацией в аренду Обществу передано электросетевое имущество в количестве 66 объектов. По настоящий момент данное имущество находится в пользовании ответчика.

Передача в собственность истца всего имущества, находящегося во владении ответчика по договору аренды, подтверждается распоряжением Министерства от 20.06.2017 № 657, а также распоряжением от 17.04.2019                       № 206, в соответствии с которым в собственность Тверской области передано здание спорной подстанции.

Доводы апеллянта о принятии из аренды указанного объекта электросетевого хозяйства администрацией Осташковского городского округа не подтверждены документально. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Министерством на основании пункта 4.5 договора начислена неустойка за период с 01.07.2019 по 25.11.2019 в размере 178 246 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда                        Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                    ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной Министерством неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, апелляционный суд отмечает, что установленная договором ставка пеней в размере 1/300 от ключевой ставки отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике, и обычаям делового оборота.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу № А66-19610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина