АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-/2016

г. Нижний Новгород                                                                                  02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена              25 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-484),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к товариществу собственников жилья №197 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 264 690 руб. 00 коп.,  

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья №197 (далее - ответчик) о взыскании 94 500,00 руб. долга по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2014 №АДЮ-94 за октябрь-ноябрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 года, 170 190,00 руб. неустойки за период с 07.02.2014 по 21.07.2016, а также неустойки начиная с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 425 Гражданского кодекса РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг правового обслуживания.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требования ООО "ЮсодГруп" отклонил, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, поскольку ответчиком услуги за ненадобностью не запрашивались и соответственно истцом не  оказывались.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - представленного истцом договора абонентского юридического обслуживания. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что у него данный договор отсутствует, а истцом в материалы дела он представлен в копиях, в связи с чем, данный договор нельзя считать заключенным. Суд данное ходатайство отклонил, поскольку истцом на обозрение суда представлен подлинный экземпляр договора. Фактически заявленное ответчиком ходатайство не подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу реестров почтовых отправлений о направлении актов сдачи–приемки работ по договору за спорный период и соответствующих актов выполненных работ. ООО "ЮсодГруп" выразило готовность исключить названные документы из числа доказательств, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство ответчика. Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2014 №АДЮ-94.

По условиям названного договора (пункт 1.1 договора, Приложение № 1 к договору) ООО "ЮсодГруп" обязалось в период действия договора оказывать заказчику следующие услуги: подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству; консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления; консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти; правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов); правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ; правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства; консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами; юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров; юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ; сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления  ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня  включает в себя, в том числе, представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

В Приложении №1 к договору предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем ежемесячно, по запросу заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 4 500,00 руб. в месяц, НДС не облагается.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора; оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с наличием за заказчиком задолженности по договору исполнитель обратился к ответчику с претензией от 18.05.2016 №1/87-2  с требованиями об оплате долга.

Поскольку заказчик требование претензии не исполнил, ООО "ЮсодГруп" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания и пени за несвоевременную оплату услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений связанных с введением в действие статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 NВАС-1686/13 по делу NА56-60294/2011). Таким образом, правовые подходы в применении названных положений существовали и ранее и остались неизменными.

Исходя из условий заключенного сторонами договора суд приходит к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как сформулировано в Приложении №1 - по запросу).

В отличии от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например договоров кредитной линии, поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную цену (плату). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально и т.п.) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. Именно такие условия стороны согласовали в разделе 4 договора "Стоимость услуг и порядок расчетов".

В свою очередь заказчик по условиям заключенного с исполнителем договора вправе в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если заказчик не пользуется этим правом по причинам, не зависящим от исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине заказчика.

Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал.

В данной связи, доводы ответчика о том, что истец не обеспечил реальное предоставление ответчику услуг судом не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик имел возможность затребовать у истца предусмотренные договором услуги, однако как поясняет сам ответчик не воспользовался данным правом за ненадобностью предусмотренных договором услуг. 

Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору об абонентском юридическом обслуживании за октябрь-ноябрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь - май 2016 года в сумме 90 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности за июнь 2016 года в сумме 4 500,00 руб. и соответствующей суммы пени в размере 922,50 руб. иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в данной части истцом не соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств направления ответчику претензии об оплате долга за июнь 2016 года истцом не представлено. В материалы дела истцом представлена претензия от 18.05.2016 №1/87-2 с требованием уплаты долга по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2014 №АДЮ-94 в сумме 90 000,00 руб. за период с октября 2014 по май 2016 года. Данная претензия требования об уплате долга за июнь 2016 года в размере 4 500,00 руб. не содержит. Из пояснений истца следует, что иные претензии в адрес ответчика не направлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 170 190,00 руб. за период с 07.02.2014 по 21.07.2016, а также неустойки с суммы долга 94 500,00 руб. начиная с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика 90 000,00 руб. долга, 169 267,50 руб. пени за период с 07.02.2014 по 21.07.2016, а так же пени за период с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 90 000,00 руб., исходя из договорной ставки пени в размере 0,5% подлежат удовлетворению. Ходатайства о снижении неустойки ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы                       по государственной пошлине в сумме 8 185,00 руб., в оставшейся части расходы                        108,80 руб. возвращаются ООО "Юсод Груп" из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" в части взыскания с товарищества собственников жилья №197 долга за июнь 2016 года в сумме 4 500,00 руб. и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11.06.2016 по 21.07.2016 в сумме 922,50 руб. и с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности оставить без рассмотрения.

Взыскать с товарищества собственников жилья №197 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.04.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.12.2013) 90 000,00 руб. долга, 169 267,50 руб. пени за период с 07.02.2014 по 21.07.2016, пени за период с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 90 000,00 руб. исходя из договорной ставки пени в размере 0,5%, а также 8 185,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.12.2013) из федерального бюджета 108,80 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 22.07.2016 №178. 

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская