ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82609/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Семенов И.О. по доверенности от 08.11.2016г. 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15032/2017) ООО "Жилищное коммунальное товарищество" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017г. по делу № А56-82609/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  ООО "РКС-энерго"

к  ООО "Жилищное коммунальное товарищество"

о взыкании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное товарищество» (далее - ответчик) о взыскании 130 931 руб. 94 коп. задолженности по договору № 84163 от 01.12.2010г. за период с мая 2016г. по сентябрь 2016г., 18 846 руб. 94 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.01.2017г., а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищное коммунальное товарищество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не были учтены и не нашли своего отражения действующие положения жилищного законодательства РФ о коммунальных услугах (ресурсах) электроснабжения на общедомовые нужды (ОДН); истец самовольно установил способ прямых расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах ответчика и фактически является исполнителем коммунальных услуг электроснабжения в адрес собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчиком и являющихся предметом договора энергоснабжения № 84163 от 01.12.2010г. 

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить.

07.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «РКС-энерго».

11.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ООО "Жилищное коммунальное товарищество", в котором последним указано, что в связи с отсутствием у него отзыва истца, просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

В настоящем судебном заседании 12.07.2017г. представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в суд 07.07.2017г. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, приходит к следующему. 

В силу части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.  К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку истец представил отзыв в суд апелляционной  инстанции с нарушением ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ответчик не смог заблаговременно ознакомится с доводами отзыва), апелляционная инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказывает, отзыв с приложенными документами возвращает представителю истца в настоящем судебном заседании. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переносе рассмотрения настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что поскольку доказательств принятия собственниками помещений на общем собрании решения о внесении коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ответчиком не представлено, оснований для отказа во взыскании с ответчика, как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищное коммунальное товарищество" является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов. 

01.12.2010г. между ООО «РКС-энерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищное коммунальное товарищество" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 84163 (далее – договор) в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги. 

Перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии установлен в Приложении «А» к договору. 

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждено, что ответчиком в период с мая 2016г. по сентябрь 2016г. приобретена у истца и не оплачена электрическая энергия суммарной стоимостью 130 931 руб. 94 коп.

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

 Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В связи с этим необоснованным является довод управляющей организации о том, что у нее отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в управляемые ответчиком многоквартирные дома. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017г. по делу №  А56-82609/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова