АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41703/2023

22 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем Г.В. Пантелеевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41703/2023

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСУ-1"(ИНН Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  9 150 133,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не обеспечил явку, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 (посредством веб-конференции);

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору субподряда №6/03/22СЗ от 11.03.2022 Определением суда от 08.08.2023 назначено предварительное судебное заседание на  15.09.2023 в сумме 7 598 131,50 руб., сумму неустойки (пени) в размере 1 552 001,57 руб. с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

От истца 31.08.2023 поступило ходатайство, согласно которому истец сообщает, что достичь мирного урегулирования спора сторонам не удалось.

От истца 14.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АВТОДОР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по Договору субподряда №6/03/22СЗ от 11.03.2022 г. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 190+000 - км 298+000 в размере 2 410 000,00 руб., сумму неустойки (пени) в размере 833 335,69 руб.;      

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АВТОДОР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>) неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АВТОДОР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>) уплаченную при подаче иска госпошлину.

От ответчика 15.09.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 15.09.2023 истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 22.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  10.11.2023.

От ответчика 29.09.2023 поступил отзыв.

От истца 02.11.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 10.11.2023 ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023.

От ответчика 12.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебное заседание 13.12.2023 истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 19.01.2024.

От истца 18.01.2024 поступили письменные пояснения.

Документы приобщены.

Определением от 20.01.2024 судебное заседание отложено в связи с тем, что подключить представителя ответчика  к системе онлайн-заседаний не представилось возможным в связи с недоступностью в суде в день судебного заседания системы онлайн-заседаний.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: письмо истца №34-1/09/2022 от 05.09.2022 (в подтверждение того, что предписание №218 было получено истцом), переписка в мессенджере в подтверждение оперативного направления истцу иных не спорных предписаний.

Определением от 13.02.2024 судебное заседание отложено на 19.03.2024.

В судебном заседании 19.03.2024 объявлен перерыв до 08.04.2024.

После перерыва судебное заседание предложено в том же составе суда.

В судебном заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 10.04.2024 16-00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Чепканич.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание отложено на 08.05.2024.

От истца 03.05.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 08.05.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1)    Приложения к Договору субподряда №66/03/22С3 от 11.03.2022;

2)    Приложения к Государственному контракту №6 от 03.03.2022;

3)    Доказательства перевыставления спорных предписаний от исполнителя (ООО «Союз Автодор») Соисполнтелю (ООО «ДСУ-1»);

4)    Скриншоты переписки с ООО «ДСУ-1»;

5)    Акты приемки оказанных услуг за период с 11.03.2022 по 30.06.2023.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца 24.05.2024 поступили дополнительные письменные пояснения. 

От ответчика 03.06.2024 поступили письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Определением от 23.06.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, об обязании личной явкой истца в судебное заседание. Указывает, что поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно переписки, производимой в мессенджерах, касающейся направления предписаний  государственного Заказчика на устранение нарушений требований по содержанию автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск- Курган –Омск – Новосибирск на участке км 12+950- км 465 +331 соисполнителю – ООО «ДСУ-1», просит вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников, ответственных за приемку услуг и информировании ООО «ДСУ-1», а именно: ФИО2, ФИО3.

Суд, проанализировав характер спорного правоотношения, исходя из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым вызвать в судебное заседание свидетелей для участия в арбитражном процессе: ФИО2, ФИО3.

Определением от 18.07.2024  судебное разбирательство отложено.

От истца 22.08.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, приобщены.

В судебном заседании ответчиком обеспечена явка свидетелей ФИО2, ФИО3.

Свидетель ФИО3, свидетель ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний под подпись в протоколе судебного заседания.

Судом и ответчиком свидетелям заданы вопросы. Ответы и пояснения свидетелей зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Определением от 30.08.2024 судебное заседание отложено.

От истца 28.08.2024 поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств надлежащего исполнения Договора субподряда № 6/03/22СЗ от 11.03.2022, в виде журналов оказания услуг и журналов ежедневных осмотров, которые ООО «ДСУ-1» обязано было вести на протяжении всего срока действия Договора субподряда и передать по окончании работ ООО «Союз Автодор».

В судебном заседании 25.09.2024 ответчик поддерживает ходатайство.

Истец явку представителя не обеспечил.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, вместе с тем, суд предложит истцу представить указанные документы в материалы дела.

Определением от 25.09.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.10.2024 ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, заявил злоупотреблении истцом процессуальными правами в виде неявки в судебные заседания.

Судом не усмотрено наличие в действиях истца злоупотребления правом, все представленные в материалы дела процессуальные документы были направлены в адрес ответчика, неявка в судебные заседания – право истца, в связи с чем, судебные расходы по уплате госпошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении расходов по уплате госпошлины судом учтено то обстоятельство, что часть задолженности погашена ответчиком после предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (соисполнитель / субподрядчик) и ответчиком (исполнитель / подрядчик) заключен договор субподряда №6/03/22СЗ от 11.03.2022 (далее – договор), по условиям которого соисполнитель по заданию Исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 190+000 - км 298+000 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2 договора Объект, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Договору. Исполнитель передает, а Соисполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Договору. В случае изменения (с учетом положений раздела 15 Договора) технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении №1, о чем Соисполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. Договора, услуги по содержанию Объекта должны оказываться Соисполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию Объекта, указанного в п. 3.2. Договора, подписанного Сторонами Акта передачи Объекта на содержание не снимает с Соисполнителя обязанность по исполнению Договора.

В соответствии с п. 2.3 договора качество оказанных Соисполнителем услуг по содержанию Объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания Объекта, значения которого в течение срока действия Договора должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1. Договора.

Согласно п. 3.2 договора сроки оказания услуг по содержанию Объекта:

начало: - с момента заключения договора, но не ранее 00:00 час 10.03.2022,

окончание: - 24:00 час 30.06.2023.

При этом период с момента заключения Договора до даты начала оказания услуг по содержанию Объекта является подготовительным. Услуги, выполненные Соисполнителем на Объекте в подготовительный период, Исполнителем не оплачиваются.

В соответствии с п. 4.1 договора цена Договора составляет 96 292 086,27 рублей 27 копеек, в том числе НДС - 18 134 102,88 руб. и определяется в ведомости объемов и стоимости работ.

Договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение государственного контракта №6 от 03.03.2022, заключенного между ответчиком и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства".

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

 Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 85 060 016,25 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками ф. КС-3:

- №44 от 21.03.2022 на сумму 2 095 156,14 руб.,

- №63 от 21.04.2022 на суму 5 764 961,94 руб.,

- №95 от 25.05.2022 на сумму 5 764 961,94 руб., 

- №112 от 24.06.2022 на сумму 5 764 961,94 руб.,

- №157 от 27.07.2022 на сумму 5 764 961,94 руб.,

- №214 от 26.08.2022 на сумму 5 764 961,94 руб.,

- №268 от 06.10.2022 на сумму 5 130 254,82 руб.,

- №319 от 27.10.2022 на сумму 5 764 961,94 руб.,

- №329 от 23.11.2022 на сумму 5 764 961,94 руб.,

- №357 от 16.12.2022 на сумму 6 086 985,59 руб.,

- №5 от 19.01.2023 на сумму 5 331 096,48 руб.,

- №20 от 22.02.2023 на сумму 4 766 736,27 руб.,

- №36 от 21.03.2023 на сумму 5 314 742,21 руб.,

- №57 от 24.04.2023 на сумму 4 435 796,86 руб.,

- №69 от 19.05.2023 на сумму 5 842 142,54 руб.,

- №80 от 27.06.2023 на сумму 5 326 382,80 руб.,

- №92 от 11.07.2023 на сумму 375 988,86 руб.

 Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком частично, часть долга оплачена до предъявления иска в суд на сумму 77 461 884,75 руб., часть долга оплачена после предъявления иска в суд – на сумму 5 188 131,50 руб. Неоплаченная часть работ составила 2 410 000 рублей.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил возражения в порядке п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" о состоявшемся зачете штрафов в сумме 2 410 000 руб., перевыставленных от основного заказчика за неисполнение / нарушение сроком исполнения предписаний (приложены к ходатайству от 12.12.2023). 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11). 

Истец полагает, что данный зачет нельзя признать обоснованным и правомерным.

В этой связи, судом исследуются обстоятельства относительно того, состоялся ли зачет, и имелись ли основания для его проведения.

В соответствии с п. 10.1 договора оплата услуг Соисполнителю по Договору осуществляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доводимых распорядителем бюджетных средств.

Согласно п. 10.2 договора оплата услуг по содержанию Объекта осуществляется Исполнителем ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 4 к Договору с учетом условий п. 10.3. Договора.

Согласно  п. 10.3 договора сумма платежа за отчетный месяц уменьшается:

в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания Объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 8 Договора;

в результате передачи Объекта в целом или его части в собственность субъекта Российской Федерации;

в результате передачи участка Объекта, и/или отдельных конструктивных элементов Объекта для производства работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту.

Комиссионный Акт приема-передачи участка Объекта и/или отдельных конструктивных элементов Объекта (по установленной Исполнителем форме) для производства работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту подписывается комиссией, в которую входят представители Исполнителя, Соисполнителя и подрядной организации осуществляющей работы по реконструкции, капитальному ремонту или ремонту.

С момента подписания Акга приема-передачи участка Объекта и/или отдельных конструктивных элементов Объекта (по установленной Исполнителем форме) для производства работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и вплоть до подписания Акта о вводе участка автомобильной дороги в эксплуатацию Исполнитель не производит оплату за содержание участка переданного на реконструкцию, капитальный ремонт ИЛИ ремонт.

Согласно п. 7.2.3 договора для реализации договора исполнитель и его уполномоченные представители имеют право выдавать, перевыставлять письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлении от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Договора, с безопасностью дорожного движения, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями Исполнителя в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания должны регистрироваться и храниться у Соисполнителя на протяжении срока действия Договора. Вторые экземпляры предписаний хранятся у Исполнителя.

Согласно п. 7.2.6 договора в случае нарушения и/или неисполнения условий Договора составлять Акты о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Соисполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

В силу п. 13.5 договора документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных Договором обязательств и возникновения обязательства Соисполнителя оплатить Исполнителю штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3. Договора (за исключением п. 7.3.7. Договора) являются: 

двухсторонний акт Исполнителя и Соисполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или 

односторонний акт Исполнителя в случае уклонения Соисполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или предписание Исполнителя, 

выданное в порядке, предусмотренном настоящим Договором или предписание контрольно-надзорных органов или акты, отчеты и т.п., выданные ФКУ Росдортехнология, органами ГИБДД, Исполнителем, иными контрольно-надзорными органами.

В соответствии с п. 13.3.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет:

в) на сумму выставленного Заказчиком по Государственному контракту № 6 от 03.03.2022г. предъявленного (выставленного) и уплаченного нами штрафа;

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Договора, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения Договора, включая, но не ограничиваясь:

за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписания, требовании и извещений Заказчика;

за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

за представление документов, указанных в п.7.3.70., п. 7.3.71., п.7.3.72., п.7.3.76 Договора, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление;

в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Исполнителем (Заказчиком) схемы организации дорожного движения.

за нарушение условий пунктов Договора: 7.3.6., 7.3.7., 7.3.19., 7.3.25., 7.3.30., 7.3.31., 7.3.41. -7.3.43., 7.3.47. - 7.3.52., 7.3.55., 7.3.58. - 7.3.61.. 7.3.64, 7.3.65., 7.3.69., 7.3.71., 7.3.75.

за каждое дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями (ИДУ).

Соисполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию Объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные Договором, неисполнение предписаний государственного Заказчика.

В соответствии с п. 10.4 договора сумма очередного платежа, подлежащего перечислению Соисполнителю может быть уменьшена Исполнителем на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных разделом 13 Договора, в случае признания Соисполнителем задолженности по уплате неустойки (пеням и штрафам) за невыполнение условий государственного Договора, в следующем порядке.

Соисполнитель вместе с учетными документами, предусмотренными п. 9.11. Договора вправе направить в адрес Исполнителя Акт сверки задолженности по уплате неустойки (пеням и штрафам) за невыполнение условий государственного Договора (по форме Приложения № 11 к Договору), оформленный в качестве приложения к Акту приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания Объекта Договора, в текущем месяце, содержащий сумму неустойки, основание се начисления, итоговую сумму текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки, а также расчет суммы неустойки на конкрет1гую дату в соответствии с разделом 13 Договора и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Указанный Акт сверки должен быть подписан уполномоченным лицом Соисполнителя и скреплен его печатью.

При несогласии Исполнителя с суммой неустойки, основанием ее начисления, итоговой суммой текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки, а также расчетом суммы неустойки, отраженными в представленном Соисполнителем Акте сверки задолженности по уплате неустойки (пеням и штрафам) за невыполнение условий государственного Договора, Исполнителем делается соответствующая отметка в обозначенном акте с указанием суммы задолженности по уплате неустойки (пеням и штрафам) за невыполнение условий государственного Договора.

Оплата оказанных услуг по Договору, в том числе промежуточных платежей, осуществляется Исполнителем за вычетом неустойки (в неоспариваемой Сторонами части), подтвержденной Актом сверки задолженности по уплате неустойки (пеням и штрафам) за невыполнение условий государственного Договора, подписанным обеими Сторонами,

При наличии между Сторонами разногласий относительно размера начисленной неустойки, взыскание неустойки в оспариваемой ее части осуществляется Исполнителем в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В случае уменьшения Исполнителем очередного платежа на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), Исполнитель перечисляет в установленном порядке данную неустойку (пеню, штрафы) на основании платежного документа, оформленного Исполнителем, с указанием реквизитов Договора и Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Договора.

В подтверждение  нарушения истцом сроков устранения предписаний основного заказчика истцом представлены сами предписания, подписанные без участия истца, переписка в мессенджере, претензии, направленные в адрес истца.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере не является безусловным и достоверным доказательством направления / перевыставления, в частности своевременного направления, ответчику предписаний, выданных истцу основным заказчиком, по недостаткам содержания дорог,  поскольку, во-первых, из ее содержания не усматривается все реквизиты и содержание файлов, поименованных в качестве предписаний, во-вторых, ответчик отрицает факт ведения представленной переписки представителем ответчика, что истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, свидетельские показания работников организации ответчика ФИО2, ФИО3 такими доказательствами не являются, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

В-третьих, в п. 7.2.6 договора прямо предусмотрено, что в случае нарушения и/или неисполнения условий Договора составлять Акты о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Соисполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

В силу п. 13.5 договора документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных Договором обязательств и возникновения обязательства Соисполнителя оплатить Исполнителю штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3. Договора (за исключением п. 7.3.7. Договора) являются: 

двухсторонний акт Исполнителя и Соисполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или 

односторонний акт Исполнителя в случае уклонения Соисполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или предписание Исполнителя, 

выданное в порядке, предусмотренном настоящим Договором или предписание контрольно-надзорных органов или акты, отчеты и т.п., выданные ФКУ Росдортехнология, органами ГИБДД, Исполнителем, иными контрольно-надзорными органами.

Между тем, акты о нарушении обязательств по договору между сторонами не составлялись, представленные предписания подписаны основным заказчиком и ответчиком, истец участие в их составлении не принимал, не имел возможность заявить возражения относительно фиксации в предписаниях факта устранения либо не устранения дефектов содержания автомобильной дороги.

Ответчиком также не представлено доказательств фиксации нарушений, в данном случае истец отрицает в принципе факт оказания услуг по содержанию автомобильной дороги с недостатками, более того, в представленной ответчиком переписке, в том случае, если и принять довод ответчика, что она велась с уполномоченным представителем истца, субподрядчик не выражает согласие на устранение недостатков, направляет отчеты о состоянии / обстановки на вверенном для содержания участке автомобильной дороге, переписка содержит сведения о том, что осмотр произведен, посторонних предметов в подмостовых / мостовых сооружениях, докладывает о количестве техники, задействованной в работе. Как пояснил сам ответчик в судебном заседании 12.02.2024 приложенная к ходатайству от 12.02.2024 переписка относится к иным предписаниям, не относящимся к заявленным к зачету неустойкам в сумме 2 410 000 руб. То обстоятельство, что в письме №34-1/09/2022 от 05.09.2022 субподрядчик просит перенести срок выполнения спорного предписания №218 (пункты 13, 14, 15, 16) действительно подтверждает факт получения истцом предписания №218, между тем, согласно самому же предписанию №218 по пункту 13 срок устранения недостатка продлен до 30.09.2022, далее документов о том, что к 30.09.2022 недостаток не был устранен, материалы дела не содержат, по пунктам 14,15,16 предписание содержит указание, что недостатки устранены, соответственно, нарушений по сроку устранения замечаний не имеется.

Ответчиком представлена копия письма от 05.09.2022 о переносе сроков по установке дорожных знаков, тогда как, 21.09.2022 исполнитель указал Исполнителю о том, что данное отсутствие дорожных знаков на автомобильной дороге носит длительный характер, выполнение данных работ Договором субподряда № 6/03/22СЗ не предусмотрено. То есть, фактически Заказчик, применяя проект организации дорожного движения с учетом планируемых к установке дорожных знаков при последующих ремонтах, в Предписаниях для Исполнителя описал содержание дефекта, которое выразилось в виде утраты знака, что не соответствовало действительности, требование об установке дорожных знаков в соответствии с актуальным проектом организации дорожного движения приводило к необходимости дополнительных ресурсов и финансирования.

В целях реализации изменений проекта организации дорожного движения, приведения Объекта содержания в соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, необходимости дополнительного времени для приобретения материала и выполнения работ по установке дорожных знаков, Соисполнитель просил Исполнителя внести соответствующие дополнения в Договор субподряда № 6/03/22СЗ, а также рассмотреть вопрос о необходимости финансирования дополнительных затрат и применяемых материалов. Ответ на данное ходатайство не последовал, иного суду не представлено и не доказано.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.2 договора для реализации Договора Исполнитель (ответчик) и его уполномоченные представители имеют право производить соответствующие записи в Журнале оказания услуг, ежедневных осмотров, лабораторного контроля и осуществлять отбор проб материалов, используемых на Объекте.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела журнал оказания услуг, из которого бы усматривалось наличие у исполнителя (ответчика) замечаний работе истца, внесение исполнителем таких записей в журнал.

Суд критически относится к доводам ответчика о перевыставлении ответчику предписаний также с учетом того, что возражения истца о не получении им предписаний, соответствуют его предшествующему поведению, а именно, факт их получения истец отрицал в ответах на претензии ответчика, датированных ранее даты предъявления рассматриваемого иска в суд. 

В отсутствие доказательств безусловных и достоверных доказательств передачи ответчиком истцу предписаний от основного заказчика, доказательств фиксации недостатков в установленном договором порядке, доказательств установления истцу конкретных сроков устранения дефектов автомобильной дороги, касающихся объема услуг, порученных истцу, осведомленность истца о необходимости устранения дефектов в конкретные сроки, суд признает возражения ответчика о зачете суммы штрафной неустойки в размере 2 410 000 руб. неправомерными. Представленные ответчиком документы, составленные им в одностороннем порядке, о якобы ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору,  судом во внимание не принимаются, составлены заинтересованным лицом - ответчиком в отсутствие подтверждающей первичной документации, предусмотренной в п. 13.5 договора.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика перед истцом по указанному договору имеется задолженность за оказанные услуги / выполненные работы в сумме 2 410 000 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 410 000 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку  за просрочку оплаты оказанных услуг / выполненных работ в сумме 833 335 руб. 69 коп., также просит взыскать неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 13.2.1 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Соисполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным на основании следующего. 

Неустойка за период с 05.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 34 919,27 руб. начислению на сумму долга 2 095 156,14 руб. (справка ф. КС-3 №1 от 21.03.2022) не подлежит в связи с действием в указанный период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, п. 13.2.1 договора предусмотрен размер пени – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае для целей расчета неустойки по день вынесения решения суда исходной является ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения суда, которая составляет 19% годовых.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за периоды, указанные истцом в ходатайстве об уточнении иска от 14.09.2023 составляет 758 495,60 руб. ((заявленная ко взысканию - 833 335,69 минус сумма неправомерно начисленной неустойки за период с 05.04.022 по 29.04.2022 -  34 919,27) / 20 (размер неверно определенной истцом ключевой ставки ЦБ РФ) * 19 – верный размер ключевой ставки ЦБ РФ)).

Сумма неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда – 17.10.2024, составляет 1 367 502,60 руб. (2410000* 399 * 19% / 300) + 758 495,60).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

 Кроме того, судом учтен длительный период (более года) неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, то обстоятельство, что в период с 02.08.2023 между сторонами имелся судебный спор по настоящему делу (в том числе относительно наличия / отсутствия оснований для зачета 2 410 000 руб. неустойки в счет оплаты работ по договору), не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, равно как и не является основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Общая сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с учетом уточнения иска, не превышает цену договора (ограничение общей суммы неустойки ценой договора предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором), кроме того, в данном случае имеет место быть длительное не исполнение имущественного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 367 502,60 руб. Неустойку следует начислять и взыскивать до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, начиная с 18.10.2024, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При распределении расходов по уплате госпошлины судом учтено то обстоятельство, что часть задолженности погашена ответчиком после предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Госпошлина в сумме 923 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 777 502,60 руб., в том числе: долг в сумме 2 410 000 руб.,       неустойку в сумме  1 367 502 руб. 60 коп., а также   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 63 220 руб. 82 коп. Неустойку начислять и взыскивать до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, начиная с 18.10.2024, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 923 руб., уплаченную по платежному поручению №4337 от 01.08.2023 (в составе суммы 68 751 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          А.С. Дёмина