АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-9309/2019

18.11.2020 дата оглашения резолютивной части решения

23.11.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Салус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 078 706,03 руб.,

при участии в заседании:    

от истца – представителя ФИО2  по доверенности от 15.03.2019 и представителя  ФИО3  по доверенности от 06.10.2020, 

от ответчика – представителя ФИО4  по доверенности от 08.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Салус» обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 10 078 706,03 руб. задолженности по договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 307- 310, 450.1, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что на основании договора № ГИП-з/179 -19 от 28.03.2019 выполнил работы, заказчик от принятия и оплаты работ уклонился. Задолженность по актам КС-2 от 22.06.2019 на сумму 6 808 034,69 руб. и  КС-2 от 22.07.2019 на сумму 16 668 245,33 руб. с учетом полученного аванса составила 10 078 706,03 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с предъявленными требованиями не согласился, указав, что  перечислил авансовые платежи в общей сумме      18 092 830 руб.; истцом выполнена лишь часть предусмотренных договором № ГИП-з/179 -19 от 28.03.2019 работ; согласно ЛСР предусмотрены затраты истца на материалы в сумме  25 713 140 руб., которые входят в сумму договора. В предъявленных истцом ответчику акте КС-2 от 22.06.2019 на сумму 6 808 034,69 руб. материалы составили 5 789 815,93 руб., в акте КС-2 от 22.07.2019 на сумму 16 668 245,33 руб. материалы составили 16 511 771,99 руб. Часть материалов, включенных в указанные акты, передана ответчиком истцу, поэтому подлежит исключению из стоимости выполненных работ. Истец 05.07.2019 был извещен о расторжении договора в одностороннем порядке.

В процессе рассмотрения дела, учитывая необходимость в специальных познаниях, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных ими материалов, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», размер вознаграждения определен не более  40 000 руб.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Салус» в рамках договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ, отраженный в актах КС-2 от 22.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 22.06.2019 (сумма 6 808 034,69 руб. без НДС), КС-2 от 22.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 10.05.2019 (сумма 16 668 245,33 руб. без НДС), с обязательным указанием, включены ли в данные акты работы, не предусмотренные указанным договором (в том числе выполненные в объеме большем, чем предусмотрено договором).

2. Определить стоимость работ по вышеуказанным актам, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Салус» в рамках договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 (в том числе, с учетом объема работ, предусмотренного договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые предоставило общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт»), исходя из расценок, согласованных сторонами в локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору).

3. Определить качество и полноту исполнительной документации, предоставленной подрядчиком заказчику применительно к разрешению вопроса о том, возможно ли было заказчику на основе представленной документации проверить объем и качество выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 22.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 22.06.2019 (сумма 6 808 034,69 руб. без НДС), КС-2 от 22.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 10.05.2019 (сумма 16 668 245,33 руб. без НДС). 

Ответчик на проведение экспертизы перечислил 40 000 руб. по платежному поручению № 2427 от 20.03.2020.

На период производства судебной экспертизы производство по делу было приостановлено. В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 07.10.2020 производство по делу  возобновлено.

В судебном заседании 15.10.2020 рассмотрены ходатайства истца:

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР»;

- о назначении повторной экспертизы;

- о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о приобретении истцом материалов для производства спорных работ;

- об истребовании доказательств.

Протокольными определениями от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, при этом суд исходил из следующего.

В отношении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец представил заключение специалиста. Ответчиком представлены возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивированные тем, что заключение специалиста не содержит аргументов, которые могут послужить причиной возникновения сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Суд согласился с доводами ответчика, поскольку заключение специалиста не основано на материалах дела, не указан источник информации о стоимости договора, использованных материалов, данные ЛСР и КС-2, КС-3 от 22.06.2019 и от 22.07.2019. При оценке выводов экспертов специалист исходил из предположения о полноте и достоверности представленной подрядчиком исполнительной документации. Специалист описывает методику составления и анализ ЛСР, указывает на  то,   что   эксперты   не   знакомы   со   спецификой   обустройства   нефтяных месторождений, не имеют представления о стоимости применяемого при строительстве нефтегазового оборудования, ссылаясь на то, что стоимость оборудования такого типа как сепараторы, дренажные емкости, помещения операторной, печей подогревателей и т.д. в несколько десятков раз превышает стоимость всего договора, заключенного между истцом и ответчиком на их монтаж. Между тем, в заключении экспертов № 25-08/2020 отсутствует упоминание о каком-либо оборудовании (сепараторы, дренажные емкости и т.д.), ссылка на которые приводится специалистом. Что касается критики со стороны специалиста методики примененного расчета, то в пункте 5 специалист излагает точную формулировку разъяснения методики расчета для формирования ответа на вопрос № 2 суда из самого текста заключения экспертов №25-08/2020, утверждая при этом об отсутствии данной методики.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 25-09/2020 от 03.09.2020 является полным и ясным, не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, противоречия в выводах экспертов не обнаружены.

В обоснование ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» истребовании договора № В062218/2976Д от 29.12.2018 истец сослался на пункт 1.3 спорного договора, следуя которому, договор № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 является субподрядным по отношению к договору № В062218/2976Д от 29.12.2018. По мнению истца, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела возник спор по составу и количеству выполненных работ и использованных материалов при выполнении работ, что впоследствии повлияет на достоверность данных о переданных работах в общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» по договору В062218/2976Д от 29.12.2018, а также на достоверность данных в отношении полученных вычетов по НДС, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» по отношению к ответчику.

Ответчик представил выписку из договора № В062218/2976Д от 29.12.2018, из содержания  которой усматривается, что  договор № В062218/2976Д от 29.12.2018 является договором аренды передвижного комплекса для исследования и освоения скважин (ПКИОС) на Тагульском месторождении ООО «Тагульское». Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт») предоставляет во временное владение и пользование арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР») передвижной комплекс для исследования и освоения скважин (ПКИОС) на Тагульском месторождении ООО «Тагульское».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку договор № В062218/2976Д от 29.12.2018 не является подрядным,  судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права общества с ограниченной ответственностью «РН-ВНКОР» по отношению к сторонам дела.

При разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о приобретении материалов для производства спорных работ, судом учтено, что истцу неоднократно предлагалось (определения от 28.01.2020, от 17.03.2020)  представить эти доказательства до назначения экспертизы, на что представитель истца объяснил, что истец не сможет представить документы на материалы, отраженные в ЛСР на 25 000 000  руб., что расценка в ЛСР определена за работу, стоимость материалов в нее не включалась, за исключением расходных материалов, что смета составлена некорректно.

10.07.2020 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в арбитражный суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для исследования: надлежаще оформленной описи документов с разделением материалов по КС-2 от 22.06.2019 и 22.07.2019 и исполнительной документации в подтверждение использованных материалов при проведении работ по КС-2 от 22.06.2019, КС-2 от 22.07.2019 (в отдельности).

Для разрешения ходатайства суд определил назначить судебное заседание. Ответчиком 28.07.2020 в материалы дела предоставлены запрошенные экспертом документы: реестр материалов заказчика по КС-2 от 22.06.2019 и КС-2 от 22.07.2019, исполнительная документация (схемы) по КС-2 от 22.07.2019, документы, подтверждающие приобретение материалов и их доставку на Тагульское месторождение ответчиком. Представитель истца, участвуя в заедании, вновь сообщил, что истец не сможет представить документы на материалы, отраженные в ЛСР на 25 000 000  руб., что расценка в ЛСР определена за работу, стоимость материалов в нее не включалась, за исключением расходных материалов.

При таких обстоятельствах обращение истца после завершения экспертизы с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о приобретении материалов для производства спорных работ, суд расценил как злоупотребление процессуальным правом, воспрепятствование рассмотрению дела, и на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал  в его удовлетворении.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом ответов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, а также после изучения иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение комплекса строительно-монтажных работ № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 (далее - Договор), а также  подписаны приложения к нему:

- локальный сметный расчет № 1 от 28.03.2019 (приложение № 1),

- техническое задание для производства работ (приложение № 2),

- объем сварочных работ на Тагульском месторождении ПКИОС Тагульского месторождения (приложение № 3).

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № 1 к Договору, собственными силами, средствами и с использованием материалов заказчика. Договор также предусматривал право подрядчика приобрести материалы самостоятельно, предоставив заказчику паспорта и сертификаты на них (пункт 4.2 Договора). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ определена в  пункте 2.8 Договора в размере 36 438 019 руб. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 36 438 010 руб., из них стоимость материалов – 25 713 140 руб.

Договор предусматривал перечисление аванса в размере 10 931 406 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания Договора, в размере 7 287 604 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заезда подрядчика на объект выполнения работ (пункты 2.6.2, 2.6.3 Договора). Окончательный расчет заказчик должен был произвести в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.7 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора работы подлежали выполнению в течение 46 календарных дней.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 6 Договора, предусматривает, что сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, пописанным сторонами. Подрядчик обязуется предоставить заказчику счет-фактуру, акты по форме КС-2, КС-3, КС-11. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ подписать его. Договор предусматривал возможность промежуточной сдачи работ. В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта приемки выполненных работ заказчику, работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом, подрядчиком подписывается односторонний акт приемки выполненных работ.

Ответчиком перечислены истцу платежными поручениями № 2244 от 04.04.2019, № 3325 от 16.05.2019, № 3332 от 17.05.2019, № 3393 от 20.05.2019 авансовые платежи в общей сумме 18 092 830 руб.

05.07.2019 истец был извещен о расторжении договора в одностороннем порядке.

В период действия договора подрядчиком частично были выполнены работы, в связи с чем, оформлены следующие акты выполненных работ:

- акт КС-2 от 22.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 22.06.2019 (сумма 6 808 034,69 руб. без НДС), 

- акт КС-2 от 22.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 10.05.2019 (сумма 16 668 245,33 руб. без НДС). 

Данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Претензионный порядок разрешения спора обществом с ограниченной ответственностью «Салус» соблюден.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд « главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласиязаказчикадосрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметил, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта передачи заказчику акта КС-2 № 1 от 22.06.2019 истец ссылается  на письмо № Т77 от 05.07.2019 с отметкой заказчика о получении (л.д. 140 т. 2). Однако, при анализе данного письма ( л.д. 50 т. 1) в списке переданные акты КС-2 и КС-3 с указанными датами и суммами отсутствуют. Таким образом, факт передачи ответчику акта КС-2 № 1 от 22.06.2019 не нашел подтверждения материалами дела.

Факт передачи заказчику акта КС-2 № 1 от 22.07.2019 подтверждается отметкой  специалиста ответчика ФИО5 на самом документе и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца следует, что он передал ответчику исполнительную документацию (вх.  № 415 от 28.06.2019), которая  03.07.2019 возвращена подрядчику для корректировки; впоследствии, 09.07.2019 исполнительная документация была передана исходящим письмом №Т84 от 09.07.2019, получена специалистом ответчика ФИО5 (вх. № 440 от 09.07.2019).

Данная исполнительная документация представлена ответчиком в материалы дела и была предметом исследования в рамках судебной экспертизы.

В экспертном заключении отражено, что представленный в материалах дела пакет исполнительной документации по работам, отраженным в акте КС-2 от 22.06.2019, не соответствует требованиям НТД по комплектности и содержанию. Несоответствия и отсутствие требуемой документации отражены в таблице 1 заключения. Вся исполнительная документация по работам, указанным в КС-2 от 22.06.2019, подписана только представителем ООО «ПСК-1» (не подписана сторонами судебного спора и сторонами Договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019). Исполнительная документация по заявленным работам в КС-2 от 22.07.2019 в материалах дела отсутствует.

В результате анализа исполнительной документации эксперт пришел к выводу о том, что ее качество и полнота не  позволяли заказчику проверить объем и качество выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 22.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 22.06.2019 (сумма 6 808 034,69 руб. без НДС), КС-2 от 22.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 10.05.2019 (сумма 16 668 245,33 руб. без НДС).

Оснований не согласиться с данным выводом эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости лежит на истце.

В рамках судебной экспертизы установлено, что объемы работ, указанные в актах и выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Салус» в рамках договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ, отраженных в актах КС-2 от 22.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 22.06.2019 (сумма 6 808 034,69 руб. без НДС), КС-2 от 22.07.2019за отчетный период с 28.03.2019 по 10.05.2019 (сумма 16 668 245,33 руб. без НДС), выполнены фактически. В эти объемы не включены работы, не предусмотренные указанным договором (в том числе выполненные в объеме большем, что предусмотрено договором).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах выполненные им работы подлежат оплате в полном объеме.

Возражая доводам истца, ответчик указал, что при производстве работ подрядчик использовал материалы, предоставленные заказчиком, вследствие чего стоимость этих материалов подлежит исключению из стоимости выполненных работ.

Отклоняя данные возражения, истец указал, что сумма в размере 25 713 140 руб., указанная в разделе «Материалы» локального сметного расчета, внесена ошибочно и это не может быть стоимостью давальческого материала.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что стоимость давальческого материала не включается цену договора подряда.

Действительно, согласно пункту 4.1 Договора заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению материалами необходимыми для выполнения работ, упомянутых в приложении № 1 Договора.

Между тем, пунктом 4.2 Договора закреплено право подрядчика приобретать материалы самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что подрядчик должен был закупить материалы для производства работ на сумму 25 713 140 руб., остальные материалы, необходимые для производства работ, должны были быть переданы заказчиком как давальческие.

Позиция ответчика о том, что  стоимость работ по Договору определена в размере 36 438 010 руб. без учета стоимости подлежащих использованию в процессе выполнения работ материалов, опровергается как самим локальным сметным расчетом, так и актами выполненных работ.

Из пояснений сторон усматривается, что проект локального сметного расчета, являющегося приложением № 1 к Договору, готовил истец. Именно он сам отразил в графе «материалы» их стоимость в размере 25 713 140 руб.

До расторжения договора истец к ответчику с предложением внести изменения в локальный сметный расчет не обращался.

Более того, в предъявленных истцом ответчику актах КС-2 от 22.06.2019 на сумму        6 808 034,69 руб. стоимость материалов отражена в размере 5 789 815,93 руб., и КС-2 от 22.07.2019 на сумму 16 668 245,33 руб. стоимость материалов отражена в размере                  16 511 771,99 руб.

Акты выполненных работ должны содержать сведения о фактически выполненных работах и использованных материалах.

Каких-либо доводов о причинах отражения в спорных актах стоимости использованных материалов в указанном размере применительно к доводу о том, что материалы предоставлялись заказчиком как давальческие, истец не представил, как не представил и доказательств в подтверждение факта закупки и доставки материалов на объект строительства; в исполнительной документации, представленной ответчику, такие документы также отсутствуют.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение, доставку к месту проведения работ материалов по КС-2 от 22.07.2019 на сумму 9 728 302,22 руб., по КС-2 от 22.06.2019 на сумму 1 190 605,43 руб.

С целью установления стоимости работ, выполненных истцом по договору № ГИП-з/179 -19 от 28.03.2019 с учетом стоимости материалов, предоставленных для производства работ ответчиком, назначена судебная экспертиза, перед экспертом, в том числе поставлен вопрос об  определении стоимости работ по спорным актам, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Салус» в рамках договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 (в том числе, с учетом объема работ, предусмотренного договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые предоставило общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт»), исходя из расценок, согласованных сторонами в локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Заключением  экспертов  определено,  что  стоимость  работ  составляет 17 252 628,38 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии условиями договора ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму  18 092 830 руб., а стоимость работ составила 17 252 628,38 руб., исковые требования  удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 124 от 12.08.2020. С учетом увеличения размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 394 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 394 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина