Дело № А43-43211/2019

21 февраля 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу № А43-43211/2019 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 21.04.2021 суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина  в отношении должника; прекратил полномочия финансового управляющего; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 отмечает, что  обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО5 не исполнена, что свидетельствует об отсутствии у него намерений решать свои финансовые трудности. Обращает внимание суда на то, что должник не предоставлял финансовому управляющему  по требованию запрашиваемые им сведения, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании  доказательств. Настаивает на том, что по состоянию на дату расчётов по договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2018 должник уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами на сумму 5 829 732,24 руб., однако не принял мер по погашению имеющейся задолженности.  При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним у суда не имелось.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что должник уклонялся от взаимодействия с ним; просил определение суда изменить (в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами), апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3  со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку ФИО3  не исполнено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу №А43-43211/2019 об обязании его передать финансовому управляющему документацию.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.6, 32, 213.4, 213.24, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                   не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                   на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                   в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта                             в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить                за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной               на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта,                         в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 не согласен с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении  от исполнения обязательств перед ФИО2

Возражений относительно проверки только части судебного акта                 от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2  исходя  из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона                         о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим                 в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия                        при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело                        о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела                  о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение                          в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                     о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника                 от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»              в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе                           в определении о завершении конкурсного производства указать                          на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                       не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости                          от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении                (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений                         при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении                    о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал должнику денежные средства в размере 1 747 000 руб., без процентной ставки, на срок до 1 года с даты передачи денежных средств.

В установленный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем ФИО2 обратился в Шахунский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Решением Шахунского городского суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №2-280/19 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 940 575 руб. 08 коп., из которых 1 747 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 193 575 руб. 08 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования ФИО2 в сумме 1 940 575,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 о признании его банкротом по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-43211/2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в сумме 1 910 575 руб. 08 коп. В остальной части требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 01.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в сумме 1 747 000 руб., а также требования в сумме 193 575,08 руб. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. производство по делу прекращено. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением                        в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности                          по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием                для неприменения в отношении должника правила об освобождении                   от исполнения обязательств. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО3 передать финансовому управляющему следующие документы:

-  копию СНИЛС;

-  контактные номер телефона, адрес места жительства;

-        сведения о месте работы, должность, рабочий номер телефона, копия трудовой книжки;

-        сведения о составе принадлежащего ФИО3 имуществе (движимом и недвижимом) и месте нахождения этого имущества; а так же копии документов о совершавших в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками на сумму свыше трехсот тысяч рублей;

-  справку о вкладах (депозитах) в банках и об остатках денежных средств на счетах;

-  копию брачного договора (при наличии);

-        копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

-   списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, в также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности;

-   списки дебиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства дебиторов;

-   опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени, отчества залогодержателя.

Из указанного судебного акта следует, что финансовым управляющим 22.10.2020 в адрес должника направлено уведомление, которым ФИО3 предлагалось предоставить финансовому управляющему сведения об имуществе, счетах и т.д., однако требования финансового управляющего им  исполнены не были, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный судс рассматриваемым ходатайством.

Таким образом, должник не исполнил установленную  пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При этом должнику должны были быть известны требования действующего законодательства, регулирующие вопросы банкротства физических лиц, что позволяло ему должным образом реализовывать не только свои права в соответствующей процедуре, но и обязанности                 по представлению документов.

Неисполнение должником обязанности по представлению запрошенных документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения                      в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником установленной законом обязанности отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов и привело к затягиванию процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что данное поведение должника следует расценивать как недобросовестное и неправомерное и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредитором должника.

Однако, приняв во внимание, что финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы (согласно ответам регистрирующих органов имущество не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию не установлены), суд верно счел, что перечисленные обстоятельства не могут являться достаточными для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между  тем судом первой инстанции не учтено, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2018 ФИО3 реализовал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 106, по цене 5 500 500 руб.

На дату заключения данной сделки должник уже имел непогашенную задолженность, в том числе перед ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа Банк».

В то же время доказательств направления полученных ФИО3 в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 15.10.2018 денежных средств на погашение имеющейся у него на тот момент задолженности в материалы дела не представлено. Доказательства того, что должник, действуя добросовестно, принимал все возможные меры для исполнения обязательства перед ФИО2, не представлены.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и 17.01.2022 ФИО3 предложено представить письменную позицию относительно использования денежных средств, вырученных от реализации объекта недвижимости, а также отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; непринятия длительное время действий по исполнению обязательств перед кредитором.

Требование суда оставлено должником без исполнения. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в ненаправлении полученных в результате реализации объекта недвижимости денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами, в совокупности с уклонением от взаимодействия с финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам заявителя по делу о банкротстве. 

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов.

В то же время, от иных кредиторов, кроме ФИО2, таких ходатайств в материалы дела не поступало, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении иных кредиторов, учитывая, что финансовый управляющий провел мероприятия по формированию конкурсной массы, а впоследующем обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу № А43-43211/2019 - отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 в размере 1 940 575  руб. 08 коп.  на основании пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу № А43-43211/2019 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Не применять правило об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 в размере 1940575 (Один миллион девятьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина