Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41550/17

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ"

к ГУП МО "МОСОБЛГАЗ"

о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – ООО «ИнвестСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее – ГУП МО «Мособлгаз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 372,85 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10 июня 2003 года № 349/20 «О плане мероприятий по реконструкции и развитию газораспределительной системы Московской области на 2003-2017 годы за счет внебюджетных источников финансирования» заключен договор № 00/270-936-13 от 27 марта 2013 года, согласно которому общество взяло на себя обязательства оплатить предприятию денежную сумму в размере 2 561 469 руб. 92 коп. за присоединение к газораспределительной сети Московской области по окончании реализации обществом проекта газификации 355 жилых строений, проектируемых на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: Московская  область, Истринский район, сельское поселение Ядроминское, 

<

...>, общей заявленной мощностью присоединяемого газоиспользующего оборудования 16420,1 кВт (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.2 договора).

Общество перечислена денежная сумма предприятию в размере 2 561 469 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 26 от 02 апреля 2013 года.

В связи с уменьшения количества проектируемых жилых строении с 355 до 332, уменьшением в связи с этим общей проектируемой мощности газоиспользующего оборудования присоединяемого к газораспределительной сети Московской области, с 16420,1 кВт до 15 387,4 кВт, и с учетом выданных обществу 26 августа 2013 года технических условии для присоединения стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2013, по условиям которого стоимость платы за присоединение была установлена в размере 2 400 372,85 руб., а разница между ранее уплаченной обществом платы за присоединение и уточненным размером в сумме 161 097,07 руб. подлежала возврату обществу. Возврат указанной суммы осуществлен предприятием по платежному поручению № 796 лот 28.11.2013.

Истец указывает, что ответчиком обязательства в части присоединения объектов общества к газораспределительной сети Московской области исполнены не были и в силу условий договора прекратили действие 27.03.2015, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 400 372,85 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Согласно п. 5.1 договора право на подсоединение газораспределительной сети возникает у общества с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет предприятия и реализации проекта газификации в точном соответствии с выданными техническими условиями.

Истцу были выданы Технические условия № 3625-35/14 от 26.08.13. Свои обязательства предприятие выполнило, истцу было предоставлено право на подсоединение к газораспределительной системе Московской области. Истец был обеспечен необходимым резервом пропускной способности (заявлена мощность газоиспользующего оборудования -16 420,1 кВт.).

В дальнейшем мощность газоиспользующего оборудования, планируемого к подключению к газораспределительной системе Московской области, была изменена, и сторонами был произведен перерасчет.

После этого стоимость предоставления права на подсоединение к газораспределительной сети Московской области составила 2 400 372, 85.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 2 400 372,85 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                       Е.М. Новикова