﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-501/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                              Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Фултон» на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-501/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фултон» (644008, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 163, кабинет 318, ИНН 5504139032, ОГРН 1165543065577) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление контрактной системы Омской области (644002, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 5, ИНН 5503158829, ОГРН 1165543054665), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (644012, Омская область, город Омск, улица Березовая, дом 3, ИНН 5504004638, ОГРН 1025500991670).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фултон» – Захаров И.А. по доверенности от 25.12.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Зефиров А.Н. по доверенности от 27.01.2020;

от Главного управления контрактной системы Омской области – Тамп Е.А. по доверенности от 12.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фултон» (далее – общество, ООО «Фултон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.12.2019 № 055/06/33-1043/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление контрактной системы Омской области (далее – уполномоченный орган, ГУКС Омской области), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – заказчик, БУЗ «ОКБ»).

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, не включение в документацию об аукционе сведений об адресе транспортирования и обезвреживания медицинских отходов нарушает действующее законодательство, права и законные интересы участников закупки и неопределенного круга лиц; ссылка управления на отсутствие у заказчика таких сведений является несостоятельной; суды не учли, что отмена заказчиком аукциона состоялась после обращения общества с жалобой в антимонопольный орган; судами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии постановления следователя от 14.11.2019, содержащего указания на противоправные действия общества с ограниченной ответственностью «Днепр» при обращении с медицинскими отходами.

В отзыве на кассационную жалобу ГУКС Омской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2019 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0152200004719001843 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» (19.32.1886) для нужд БУЗ «ОКБ» и документация об аукционе.

ООО «Фултон» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения названной аукционной документации, ссылаясь на несоответствие определенного в ней места оказания услуги действующему законодательству.

Согласно размещенному в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом извещению от 02.12.2019 заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принято решение об отмене вышеназванного электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 05.12.2019 по делу № 055/06/33-1043/2019 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением управления, ООО «Фултон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, 

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

В рассматриваемом случае закупка услуг по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» (19.32.1886) производилась на основании утвержденной ГУКС Омской области документации об аукционе, которая в числе требований к объекту закупки содержала указание на адрес оказания услуги: город Омск, улица Березовая, 3, и условие о соответствии качества услуг установленным в Российской Федерации государственным стандартам и требованиям к данному виду услуг.

По мнению ООО «Фултон», определение заказчиком места оказания услуги, являющегося его юридическим адресом, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее – СанПиН 2.1.7.2790-10), поскольку местом транспортирования и обезвреживания отходов могут быть лишь специальные производственные участки, размещение которых в составе медицинских подразделений не допускается.

Проанализировав положения документации об аукционе, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что объектом закупки являются услуги по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов; при этом территория БУЗ «ОКБ» указана в качестве места погрузки отходов в транспорт исполнителя; выбор конечного места транспортирования отходов и их обезвреживания определяется по усмотрению исполнителя (профессионального участника рынка услуг по обращению с отходами) с условием об их соответствии установленным в Российской Федерации государственным стандартам и требованиям к данному виду услуг, в том  числе требованиям Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.7.2790-10.

Суды пришли к выводу, что установленный заказчиком порядок определения места оказания услуг не противоречит положениям Закона о контрактной системе, учитывает возможность оказания услуг специализированными организациями с использованием различных мест обезвреживания отходов, отвечающих установленным требованиям, и отсутствие у заказчика информации о таких местах.

Кроме того, суды отметили, что при рассмотрении жалобы общества управлением не выявлены обстоятельства нарушения его прав положениями документации об аукционе,  который не состоялся по причине его отмены заказчиком.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Фултон» требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка общества на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательства, не отвечающего требованиям статьи 67 АПК РФ, является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова