Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2236/2017

31 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания»

на определение от  01.03.2017

по делу № А37-513/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (далее – ООО «МГК»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее– налоговый орган; Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция) о признании недействительным решения                 № 12-13/78 от 12.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2013 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер – приостановлено  действие оспариваемого решения межрайонной инспекции, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением суда от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, уточнённые требования заявителя были удовлетворены. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-123/2014 от 12.02.2014 решение суда первой инстанции от 18.07.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 08.12.2016 уточнённые требования заявителя были удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль  организаций в сумме, превышающей 13844950 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме, превышающей 272262,68 руб. и в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме, превышающей 3120012,01 руб.;   уменьшен размер налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы: в федеральный бюджет – до 37250 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации – до 298932 руб., с обязанием налогового органа  устранить нарушения прав и законных интересов общества. 

Определением суда от 01.03.2017 ООО «МГК» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу; обеспечительные меры по настоящему делу, наложенные определением суда от 27.03.2013, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  в части отмены обеспечительных мер отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на подпункт 7 пункта 3 статьи 45, статью 159 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, указывает на то, что: выводы налогового органа о невозможности проведения зачета суммы, уплаченные физическим лицом ФИО2 за причинение ущерба бюджету Российской Федерации, в счет уплаты доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость ООО «МГК», несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ФИО2 налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным; общество исполнило обязанность по уплате недоимки в сумме 11135165,79 руб., однако, в связи с тем, что налоговый орган эту сумму не засчитывает, снятие обеспечительных мер нанесут ущерб хозяйственной деятельности общества в канун золотодобывающего сезона.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу правил частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В данном случае, обеспечительные меры в виде приостановления решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/78  от 12.12.2012, приняты до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2016 по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, отпали основания  для сохранения действия принятых обеспечительных мер, в виде приостановления решения налогового органа  № 12-13/78  от 12.12.2012, суд первой инстанции правомерно вынес   определение от 01.03.2017 от отмене  рассматриваемых обеспечительных мер.

В связи с изложенным выше, определение суда первой инстанции  в обжалуемой части признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  1 марта 2017 года по делу № А37-513/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина