АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-16106/2017

«26» октября 2017 года 

Резолютивная часть объявлена «25» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2017 года

    Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,                      при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск Красноярский край, в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго – РЭС», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,                      г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения от 03.07.2017 №09/5971 

3- е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» г. Прокопьевск

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 42/28 от 10.05.2017 г., паспорт);

 от УФАС – ФИО3 (доверенность № 536 от 21.03.2017 г., паспорт); представитель ФИО4 (доверенность № 542 от 20.04.2017 г., сл. удостоверение);

от 3-го лица – представитель ФИО5 (доверенность № 20 от 26.09.2017 г., паспорт); 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго – РЭС» (далее по тексту – ПАО «МРСК Сибири», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным предупреждения от 03.07.2017 №09/5971 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по КО).

В обоснование требований заявитель указывает на следующее.

В действиях ПАО «МРСК Сибири» не усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Поскольку, в индивидуальном тарифе ООО «ОЭСК», установленном РЭК Кемеровской области для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии с филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго -РЭС» заложена ставка на содержание электрических сетей, систематическое отсутствие платежей за оказанные услуги со стороны ООО «ОЭСК» влечет за собой увеличение рисков возникновения аварийных отключений на объектах электросетевого хозяйства, что категорически не допустимо.

В связи с чем, в целях предупреждения контрагентов о недобросовестном поведении ООО «ОЭСК» ПАО «МРСК Сибири» были направлены контрагентам письма от 19.04.2017 № 1.4/03/2985-исх., 19.04.2017 № 1.4/03/2987-исх., от 19.04.2017 № 1.4/03.4/2988-исх., от 19.04.2017 № 1.4/03/2983-исх. о систематическом неисполнении обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО «ОЭСК». При этом, содержащаяся в этих письмах информация о недобросовестном поведении ООО «ОЭСК» полностью соответствует действительности.

ПАО «МРСК Сибири» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ).

Поэтому предложение в письмах о расторжении договора с ООО «ОЭСК» и передаче электросетевого оборудования в аренду филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» является добросовестной конкуренцией. Подробнее доводы приведены в заявлении.

УФАС по КО с требованиями заявителя не согласен, в письменном отзыве указывает, что информация о том, что «ООО «ОЭСК» систематически не исполняет обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» является ложной, а информация со ссылкой на договоры аренды (01.09.2014 № 28/А/2014, от 08.10.2016г. № 81/А/2016, от 01.02.2015 № 28/2015, от 01.01.2014 № 291/2014, от 27.12.2013 № 273/2013, от 01.10.2015 № 117/2015, от 20.10.2016 № 118/2016), указанные в спорных письмах, является искаженной, поскольку ПАО «МРСК Сибири» не является стороной по договорам. Более подробно доводы приведены в отзыве.

ООО «ОЭСК» поддерживает позицию антимонопольного органа, при это указывает следующее.

Направляя неточную (искаженную) информацию о якобы систематическом неисполнении обязательств ООО «ОЭСК», составляющую, кроме того коммерческую тайну (п. п.7.1. Договора), МРСК нарушает требования статей 14.1.-14.8 Закона о защите конкуренции, что может причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Заявитель неверно указывает в своем Заявлении, что оплата осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии п.4.9. Договора, принятого в редакции протокола разногласий от 17.11.2014г., урегулированного протоколом согласования разногласий от 20.04.2015г. и протоколом урегулирования разногласий от 18.05.2015г. «стороны осуществляют оплату услуг по передаче электрической энергии до 30 числа месяца следующего за расчетным...».

При этом, Заявитель сам указывает, что просрочка составляет 33, 12 и 8 дней. Исходя из верно применяемых сроков оплаты, просрочка составляет 20, 0 и 0 дней.

Полагает, что данный период просрочки является незначительным, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

В УФАС по Кемеровской области поступило заявление (исх. 521/05 от 03.05.2017, вх. № 3581 от 10.05.2017) ООО «ОЭСК» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «МРСК Сибири».

В связи с наличием в действиях ПАО «МРСК Сибири» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в распространении среди контрагентов ООО «ОЭСК» ложных, искаженных сведений о систематическом неисполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии с предложением рассмотрения возможности расторжения договорных отношений с ООО «ОЭСК», что причинило ущерб деловой репутации ООО «ОЭСК», и может причинить убытки в виде оттока контрагентов, Кемеровским УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» вынесено предупреждение о необходимости совершения действий в течение 15 дней со дня получения предупреждения по:

- прекращению распространения ложных сведений о систематическомнеисполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии спредложением рассмотрения возможности расторжения договорных отношений с ООО«ОЭСК»;

- опровержению ложных, искаженных сведений о систематическом неисполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии с предложением рассмотрения возможности расторжения договорных отношений с ООО «ОЭСК», распространенных ПАО «МРСК Сибири» среди контрагентов ООО «ОЭСК»: ООО «ВостокПолимерХим»,; ООО СП «Барзасское товарищество», ООО «ЛД Капитал», ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ООО «Разрез Березовский».

Не согласившись с названным предупреждением антимонопольного органа, ПАО «МРСК Сибири»  обратилось  в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «ОЭСК» представило в адрес Кемеровского УФАС России копии писем, направленных филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» в адрес контрагентов, которые содержат следующую информацию: «Сообщаю Вам, что территориальная сетевая организация ООО «ОЭСК», оказывающая услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, на основании договора аренды систематически не исполняет обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС». ... На основании вышеизложенного прошу рассмотреть возможность расторжения договора аренды (от ... № ...), заключенного с ООО «ОЭСК», а также исключить возможность заключения новых договоров, предоставляющих право пользования электросетевым оборудованием (ООО...) с иными территориальными сетевыми организациями. В целях обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения объектов (ООО...), путем исключения «промежуточных» организаций, предлагаю рассмотреть вопрос передачи электросетевого оборудования в аренду филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», либо заключения договора технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства путем направления соответствующей заявки, которая будет рассмотрена надлежащим образом...».

Указанные письма были напечатаны на фирменных бланках филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» за подписью заместителя директора по реализации и развития услуг ФИО6

В доказательство исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии ООО «ОЭСК» представило в адрес Кемеровского УФАС России копии платежных поручений за период с января по май 2017г., подтверждающих факт оплаты ООО «ОЭСК» услуг по договорам за аренду электросетевого имущества.

Судом установлено, что обществом не принимаются и не оплачиваются неправомерно включенные в акты оказываемых услуг суммы нагрузочных потерь и объемы по неподтвержденным точкам присоединения, по которым отсутствуют приложения к договору.

В отношении имеющегося между сторонами спора по договору № 18.4200.517.15 от 01.01.2015г. по оплате услуг по передаче электроэнергии имеется решение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-930/2016, в котором суд указал следующее: «... Поскольку оплату нагрузочных потерь в составе цены на электрическую энергию производит потребитель, стоимость потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии не является доходом сетевых организаций и не участвует в формировании их необходимой валовой выручки, исходя из пункта 52 Правил № 861, и с учетом того, что ПАО «ФСК ЕЭС» уменьшило ПАО «МРСК Сибири» стоимость своих услуг на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, а ПАО «МРСК Сибири» при оплате электрической энергии, приобретенной у ОАО «Кузбассэнергосбыт» в целях компенсации потерь учло стоимость всех потерь, возникших в сетях территориальных сетевых организаций Кемеровской области, а, следовательно, и долю стоимости потерь, учтенных в равновесных ценах, приходящуюся на ответчика, ответчик вправе требовать уменьшения стоимости услуг ПАО «МРСК Сибири» на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в цене на электрическую энергию на оптовом рынке, в размере, на которую ответчик уменьшил стоимость своих услуг энергосбытовым организациям...».

Кроме того,  в арбитражном суде Кемеровской области на рассмотрении находится дело № А27-5651/2017, предметом спора которого являются нагрузочные потери, а также объем по неподтвержденной точке.

Также судом установлено, что в ходе проверки обоснованности жалобы Кемеровским УФАС России в адрес ПАО «МРСК Сибири» был направлен запрос о предоставлении доказательства неисполнения ООО «ОЭСК» обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в соответствии с договорами аренды от 01.09.2014 № 28/А/2014, от 08.10.2016г. № 81/А/2016, от 01.02.2015 № 28/2015, от 01.01.2014 № 291/2014, от 27.12.2013 № 273/2013, от 01.10.2015 № 117/2015, от 20.10.2016 № 118/2016 (которые были указаны в спорных письмах) и обоснование распространения контрагентам ООО «ОЭСК» (ООО «ВостокПолимерХим», ООО СП «Барзасское товарищество», ООО «ЛД Капитал», ООО «Шахта им. С.Д. Тихова») писем, содержащих информацию о систематическом неисполнении ООО «ОЭСК» обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии согласно указанным договорам аренды.

Доказательств достоверности информации, изложенной в письмах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», о том, что ООО «ОЭСК» систематически не исполняет обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, и направленных филиалом в адрес контрагентов ООО «ОЭСК», ПАО «МРСК Сибири» в адрес Кемеровского УФАС России не представило, направив следующие пояснения: «ПАО «МРСК Сибири» не обладает информацией о неисполнении со стороны ООО «ОЭСК» обязательств по указанным договорам аренды, поскольку данные договоры аренды не заключены между ООО «ОЭСК» и ПАО «МРСК Сибири». ПАО «МРСК Сибири» не распространяло контрагентам ООО «ОЭСК» информацию о систематическом неисполнении последним по договорам аренды обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии. Между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ОЭСК» заключен договор от 01.01.2015 № 18.4200.517.15 оказания услуг по передаче электрической энергии. Данным договором предусмотрен судебный порядок разрешения спора при возникновении разногласий по договору, в том числе, связанных с вопросами по нагрузочным потерям и объемам по неподтвержденным точкам присоединения. На сегодняшний день в рамках договора от 01.01.2015 № 18.4200.517.15 разногласия по нагрузочным потерям между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ОЭСК» урегулированы».

Для подтверждения сведений о направлении ПАО «МРСК Сибири» писем контрагентам ООО «ОЭСК», содержащих информацию о систематическом неисполнении последним по договорам аренды обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии Кемеровским УФАС России в адрес контрагентов, указанных ООО «ОЭСК», были направлены запросы о предоставлении информации подтверждающей (либо не подтверждающей) получение хозяйствующими субъектами спорных писем и предоставлением пояснений о действиях ими предпринятыми по результатам рассмотрения данных писем, полученных от филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС».

ООО СП «Барзасское товарищество» представило в адрес Кемеровского УФАС России копию письма (исх. от 19.04.2017 № 14/03/2987-исх), полученного от филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» содержащего, в том числе, информацию о том, что на основании договоров аренды от 27.122013 № 273/2013 и от 01.10.2015 № 117/2015 ООО «ОЭСК» систематически не исполняет обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии. По результатам рассмотрения данного письма ООО СП «Барзасское товарищество» было предложено ООО «ОЭСК» представить пояснения по информации, изложенной в письме (исх. от 19.04.2017 № 14/03/2987-исх). На данное предложение ООО «ОЭСК» в адрес ООО СП «Барзасское товарищество» было направлено письмо (исх. от 24.04.2017 № 489/04), адресованное, в том числе, и ПАО «МРСК Сибири», содержащее разъяснения по позициям, изложенным в письме филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» (исх. от 19.04.2017 № 14/03/2987-исх).

ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» представило в адрес Кемеровского УФАС России копию письма (исх. от 19.04.2017 № 14/03/2988-исх), полученного от филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» и содержащего информацию о том, что на основании договора аренды от 20.10.2016 № 118/2016, ООО «ОЭСК» систематически не исполняет обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС»; дополнительно пояснив, что обязательства сторон по договору аренды от 20.10.2016 № 118/2016 исполняются надлежащим образом.

ООО «ЛД Капитал» представило в адрес Кемеровского УФАС России копию письма (исх. от 19.04.2017 № 1.4./03/2982-исх), полученного от филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Кузбассэнерго - РЭС». Общество пояснило по содержанию данного письма, о том, что сетевая организация полностью выполняет принятые на себя обязательства по договору от 28.10.2016 № 81/А/2016, в том числе по оплате арендных платежей, информация, изложенная в указанном письме, по мнению ООО «ЛД Капитал», нарушает антимонопольное законодательство.

ООО «Разрез Березовский» представило в адрес Кемеровского УФАС России копию письма (исх. от 19.04.2017 № 1.4/03/2985-исх), полученного от филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» и пояснило, что в отношении ООО «ОЭСК» никаких действий не предпринимало и намерено далее работать согласно заключенного договора №291/2014 от 01.01.2014г.

ООО «ВостокПолимерХим» представило в адрес Кемеровского УФАС России копию письма (исх. от 19.04.2017 № 1.4/03/2984-исх), полученного от филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», и пояснило о том, что поскольку в данном письме содержится предложение о проведении встречи по вопросу передачи прав аренды на объекты электросетей общества от ООО «ОЭСК» к ПАО «МРСК Сибири», между представителями ООО «ВостокПолимерХим» и ПАО «МРСК Сибири» состоялась встреча, по результатам которой было принято решение о сохранении имеющегося договора аренды от 01.02.2015 № 28/2015 с ООО «ОЭСК».

Распространение ПАО «МРСК Сибири» писем в адрес контрагентов ООО «ОЭСК», содержащих ложные, искаженные сведения о систематическом неисполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии с предложением рассмотрения возможности расторжения договорных отношений с ООО «ОЭСК» наносит ущерб деловой репутации ООО «ОЭСК» и может причинить убытки в виде оттока потребителей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, ПАО «МРСК Сибири» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

ООО «ОЭСК» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

В соответствии с договором № 18.4200.517.15 от 01.01.2015г. ООО «ОЭСК» и ПАО «МРСК Сибири» являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электроэнергии потребителям, находящимся на территории Кемеровской области.

На сайтах ООО «ОЭСК» и ПАО «МРСК Сибири» содержится информация об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

ООО «ОЭСК» и ПАО «МРСК Сибири» являются конкурентами в области передачи электрической энергии и технологическом присоединении к распределительным электросетям.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» закреплено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Признаки нарушения статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ПАО «МРСК Сибири» выразились в распространении филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» среди контрагентов ООО «ОЭСК» ложных, искаженных сведений о систематическом неисполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии с предложением рассмотрения возможности расторжения договорных отношений с ООО «ОЭСК», что наносит ущерб деловой репутации ООО «ОЭСК» и может причинить убытки в виде оттока потребителей.

В данном случае информация о том, что «ООО «ОЭСК» систематически не исполняет обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», а также указание в письмах на отсутствие платежей за оказанные услуги является ложной.

Следовательно, вышеуказанные действия ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в распространении среди контрагентов ООО «ОЭСК» ложных, искаженных сведений о систематическом неисполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии и отсутствии платежей за оказанные услуги с предложением рассмотрения возможности расторжения договорных отношении с ООО «ОЭСК», противоречат действующему ФЗ «О защите конкуренции», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости, причиняют вред деловой репутации ООО «ОЭСК», а также могут причинить убытки в виде оттока контрагентов, что является недобросовестной конкуренцией, а, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем ПАО «МРСК Сибири» было выдано предупреждение об устранении нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2)нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями(бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с данной правовой нормой по результатам рассмотрения заявления ООО «ОЭСК», ПАО «МРСК Сибири» было выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы о том, что при вынесении предупреждения Кемеровское УФАС России вышло за пределы предоставленных ему полномочий и разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, основаны на неправильном применении норм права, поскольку в силу ч. 2 ст. 11 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, может быть осуществлена защита гражданских прав в административном порядке.

Статьей 14.1 ФЗ № 135-ФЗ определено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ № 135-ФЗ антимонопольный орган предупреждает недобросовестную конкуренцию между хозяйствующими субъектами.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 39 ФЗ № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 39.1 ФЗ №135-Ф3 предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, антимонопольный орган вправе оценивать возникшие гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, при условии установления факта нарушения антимонопольного законодательства, а также ущемления (возможного ущемления) прав и законных интересов иных участников предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Учитывая вышеизложенное,  оспариваемое предупреждение УФАС по КО является законными и обоснованным, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 69, 168 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный  срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

судья                                                             И.В. Конкина