395/2017-33321(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24907/2017

Дело № А12-958/2017

г. Казань

14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., при участии представителей: истцов – Подлобошникова Ю.О. (доверенность от 18.11.2016), 

ответчика – Зацепина М.Ю. (доверенность от 01.01.2017), 

в отсутствие:  третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Смерека Елены Николаевны  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи  Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)  

по делу № А12-958/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой  Ирины Васильевны (ИНН 343605603892 ОГРИП 304345330200332),  

индивидуального предпринимателя Мятежникова Максима Викторовича  (ИНН 644922183180 ОГРИП 311345330400011), индивидуального  предпринимателя Терновской Оксаны Владимировны (ИНН 343603445320  ОГРИП 311345321400036), индивидуального предпринимателя Андреева  Бориса Михайловича (ИНН 34360152526 ОГРИП 305345333300097),  индивидуального предпринимателя Фельде Андрея Андреевича (ИНН  260800595544 ОГРИП 314345323300071), индивидуального  предпринимателя Бредихиной Елены Александровны (ИНН 343602007490  ОГРИП 311345325500051), индивидуального предпринимателя  Муковозова Виталия Александровича (ИНН 343602807760 ОГРИП  307345311700042), индивидуального предпринимателя Демченковой  Елены Викторовны (ИНН 343600286960 ОГРИП 314345329400019),  индивидуального предпринимателя Ревенко Анатолия Тимофеевича (ИНН  343603376620 ОГРИП 304345318700020), индивидуального  предпринимателя Рохлева Виктора Владимировича (ИНН 343600541106  ОГРИП 410345306200224), индивидуального предпринимателя Шалаева  Юрия Александровича (ИНН 343601052524 ОГРИП 315345300000361),  индивидуального предпринимателя Бережнова Александра  Александровича (ИНН 343600085485 ОГРИП 314345321000014),  индивидуального предпринимателя Ментюкова Федора Николаевича  (ИНН 343607494409 ОГРИП 308345335400019), индивидуального  предпринимателя Минеева Алексея Геннадьевича (ИНН 343604055139  ОГРИП 307345329000041), индивидуального предпринимателя Травина  Виталия Васильевича (ИНН 343600667589 ОГРИП 304345329600033),  индивидуального предпринимателя Семенюк Богдана Владимировича  (ИНН 343655720288 ОГРИП 312345327600031), индивидуального  предпринимателя Подгорнова Александра Евгеньевича (ИНН  343603573233 ОГРИП 312345331800052), индивидуального  предпринимателя Майорова Сергея Вячеславовича (ИНН 343601343989  ОГРИП 309345323700054), индивидуального предпринимателя  

Четвертнова Дмитрия Витальевича (ИНН 343656620173 ОГРИП  3083453319000523) к индивидуальному предпринимателю Смерека Елене  Николаевне (ИНН 343601359234, ОГРНИП 308345302400070) о признании  незаконным бездействия, заинтересованные лица: Комитет жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации  городского округа город Камышин,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Васильевна,  индивидуальный предприниматель Мятежников Максим Викторович,  индивидуальный предприниматель Терновская Оксана Владимировна,  индивидуальный предприниматель Андреев Борис Михайлович,  индивидуальный предприниматель Фельде Андрей Андреевич,  индивидуальный предприниматель Бредихина Елена Александровна,  индивидуальный предприниматель Муковозов Виталий Александрович,  индивидуальный предприниматель Демченкова Елена Викторовна,  индивидуальный предприниматель Ревенко Анатолий Тимофеевич,  индивидуальный предприниматель Рохлев Виктор Владимирович,  индивидуальный предприниматель Шалаев Юрий Александрович,  индивидуальный предприниматель Бережнов Александр Александрович,  индивидуальный предприниматель Ментюков Федор Николаевич,  индивидуальный предприниматель Минеев Алексей Геннадьевич,  индивидуальный предприниматель Травин Виталий Васильевич,  индивидуальный предприниматель Семенюк Богдан Владимирович,  индивидуальный предприниматель Подгорнов Александр Евгеньевич,  индивидуальный предприниматель Майоров Сергей Вячеславович,  индивидуальный предприниматель Четвертнов Дмитрий Витальевич  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к индивидуальному предпринимателю Смерека Елене  Николаевне (далее – ответчик), в котором просили:  

1.Признать бездействие индивидуального предпринимателя Смерека  Елены Николаевны выражающееся в уклонении от получения  свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2  город Камышин Волгоградской области незаконным.  

2.Обязать индивидуального предпринимателя Смерека Елену  Николаевну получить свидетельство об осуществлении регулярных  перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области в  Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального  строительства Администрации городского округа город Камышин.  

3.Обязать индивидуального предпринимателя Смерека Елену  Николаевну выдать истцам копии свидетельств об осуществлении  регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской  области.  

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказались от требований в  части признания бездействия индивидуального предпринимателя Смерека  Елены Николаевны выражающееся в уклонении от получения  свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2  Город Камышин Волгоградской области незаконным.  

Судом первой инстанции принят отказ от иска в указанной части к  рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017  в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального  предпринимателя Смерека Елену Николаевну получить свидетельство об  осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин  Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и  капитального строительства Администрации городского округа город  Камышин; об обязании индивидуального предпринимателя Смерека Елену  Николаевну выдать истцам копии свидетельств об осуществлении  

регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской  области отказано.  

В части признания незаконным бездействия индивидуального  предпринимателя Смерека Елены Николаевны выражающегося в  уклонении от получения свидетельства об осуществлении регулярных  перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области  незаконным производство по делу прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017 по делу № А12-958/2017 решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.03.2017 по делу № А12-958/2017 в части  отказа в удовлетворении исковых требований – отменено. Исковые  требования, удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением арбитражного суда  апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной  жалобе  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций инстанции норм материального и  процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителями  был заключен договор от 31.12.2015 простого товарищества для  осуществления деятельности по перевозке пассажиров по муниципальному  маршруту регулярных перевозок городского автобусного маршрута № 2.  

Перевозчик направил в адрес Комитета ЖКХ и КС Администрации  городского округа город Камышин сведения о маршруте регулярных  

перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ для  включения их в реестр.  

На основании поданных сведений, а также договора простого  товарищества Перевозчик был включен в Реестр перевозок по указанному  маршруту.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора простого товарищества  ведение общих дел возлагается на «Двадцать шестого» Товарища - ИП  Смерека Елену Николаевну.  

По условиям данного пункта договора ИП Смерека Елена  Николаевна: согласует действия Товарищей; ведет переговоры с третьими  лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев,  когда ведение поручается другому Товарищу; оформляет и хранит  документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает  информацией о ходе общих дел; представляет общие интересы перед  третьими лицами; в случае необходимости предъявляет претензии и иски,  выступает от имени Товарищества в судах; решает иные вопросы текущей  деятельности в рамках настоящего договора.  

По мнению истцов, ответчик всячески уклоняется от получения  свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2  город Камышин Волгоградской области по договору простого  товарищества от 31.12.2015 для участников.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истцов в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты  нарушенного права, поскольку требования простых товарищей  направленные на обязание другого товарища совершить определенные  действия, заявлены ими в порядке главы 24 АПК РФ.  

Отменяя решения арбитражного суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении иска и принимая новый судебный акт об  

удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что истцами по делу избран надлежащий способ защиты  своего нарушенного права, вытекающий из условий обязательств по  договору простого товарищества и его восстановление другим способом  невозможно, поскольку ИП Смерека Е.Н. изъявив согласие по возложению  обязанностей по ведению общих дел товарищества на себя, тем самым  приняла обязательства по получению свидетельства относящегося к  совместной деятельности товарищества.  

 При создании простого товарищества участники установили единую  основную цель, для достижения которой оно и создавалось, это  осуществление перевозок в связи, с чем отсутствие свидетельства по  перевозкам ведет к нарушению осуществления совместной деятельности  товарищества, а также нарушению прав каждого его участника.  

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, спорные  правоотношения сторон соответствует признакам договора простого  товарищества, правовое регулирование которого предусмотрено главой 55  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого  товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько  лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно  действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли  или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища  признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное  имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также  деловая репутация и деловые связи.  

Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует  из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья  1042 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами  имущество, которым они обладали на праве собственности, а также  

произведенная в результате совместной деятельности продукция и  полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей  долевой собственностью, если иное не установлено законом или  договором простого товарищества либо не вытекает из существа  обязательства.  

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по  основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах  всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их  общей собственности, общее имущество товарищей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В рассматриваемом случае существенными условиями договора  простого товарищества является условие о соединении вкладов каждого  товарища, а также условие о ведении совместной деятельности,  направленной на получение прибыли или на достижение иной не  противоречащей закону цели.  

В пункте 1.1 Договора простого товарищества от 31.12.2015   индивидуальные предприниматели закрепили несколько общих для всех  товарищей хозяйственных целей.  

В конечном итоге данные цели направлены на осуществление  перевозок пассажиров и повышение качества обслуживания населения в  сфере транспорта.  

В качестве вкладов участниками товарищества внесены  профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию  и деловые связи (пункт 2.1. Договора).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу, что договор простого товарищества  от 31.12.2015 является заключенным, поскольку участниками простого  товарищества достигнуты соглашения по всем существенным условиям.  

Статья 1044 ГК РФ предусматривает, что при ведении общих дел  каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если  договором простого товарищества не установлено, что ведение дел  осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми  участниками договора простого товарищества. При совместном ведении  дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В  отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки  от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему  остальными товарищами, или договором простого товарищества,  совершенным в письменной форме.  

Таким образом, приведённая норма права вводит понятие  «уполномоченный участник договора простого товарищества»,  обозначающее участника простого товарищества, который на основании  выданной ему остальными товарищами доверенности или в соответствии с  заключенным в письменной форме договором простого товарищества (как  в рассматриваемом споре) уполномочен совершать от имени всех  товарищей сделки с третьими лицами.  

По условиям пункта 3.1 договора ведение общих дел возлагается на  «Двадцать шестого» Товарища, который осуществляет следующее:  

- согласует действия Товарищей; 

- ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной  деятельности,  

за исключением случаев, когда ведение поручается другому  Товарищу;  

- оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной  деятельности;  

- обеспечивает информацией о ходе общих дел; - представляет общие интересы перед третьими лицами; 

- в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает  от имени Товарищества в судах;  

- решает иные вопросы текущей деятельности в рамках настоящего  договора.  

В соответствии с условиями договора «Двадцать шестым»  Товарищем является индивидуальный предприниматель Смерека Елена  Николаевна.  

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора простого  товарищества, на ответчика возложено право получить свидетельство об  осуществлении перевозок.  

Отношения, связанные с деятельностью заявителей регулируются  Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров  и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  13.07.2015 № 220-ФЗ (далее - Закон № 220).  

В соответствии со статьей 39 Закона № 220 , в течение тридцати  дней со дня официального опубликования настоящего Федерального  закона (т.е. до 16.08.2015 включительно) юридические лица,  индивидуальные предприниматели, которые после дня официального  опубликования настоящего Федерального закона осуществляли  регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии  с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями,  паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с  

нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,  муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в  уполномоченный федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к  компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом  отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных  перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок (далее -  сведения), предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального  закона.  

Уполномоченным органом местного самоуправления, является  Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа город Камышин  (далее - Комитет), к компетенции которого в соответствии с Законом №  220 отнесено ведение реестров муниципальных маршрутов регулярных  перевозок, с внесением в них сведений о данных маршрутах регулярных  перевозок.  

Перевозчик, направил в адрес Комитета сведения о маршруте  регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона № 220  для включения их в реестр.  

На основании поданных сведений, а также договора простого  товарищества перевозчик был включен в Реестр перевозок по указанному  маршруту.  

Статьей 17 Закона № 220 установлено, что право осуществления  регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному  маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту  регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту  регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении  перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и  картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.  

Таким образом, свидетельство об осуществлении перевозок по  соответствующем маршруту регулярных перевозок – это документ,  непосредственно подтверждающий право на осуществление регулярных  перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных  перевозок. В его отсутствие участники договора простого товарищества от  31.12.2015г. могут быть лишены возможности осуществлять регулярные  перевозки по соответствующему маршруту.  

Статьей 19 Закона № 220 установлено, что по результатам открытого  конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту  регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются  победителю этого конкурса, а в случае, если этот конкурс был признан не  состоявшимся в связи с тем, что только одна заявка на участие в этом  конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной  документации, - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю  или уполномоченному участнику договора простого товарищества,  подавшим такую заявку на участие в открытом конкурсе.  

С учетом изложенного, в соответствии с настоящим Федеральным  Законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» 13.07.2015   № 220-ФЗ и действующим договором простого товарищества от 31.12.2015  в рассматриваемом случае, с учетом распределения обязанностей по  договору простого товарищества, таким правом на получение  свидетельства обладает уполномоченный участник договора простого  товарищества ИП Смерека Е.Н.  

При этом, как следует из Договора простого товарищества от  31.12.2015 и приведённых норм права, иное лицо из числа участников  простого товарищества не наделён правом получения свидетельства в   Комитете ЖКХ и КС Администрации городского округа город Камышин.  

Внести изменения в договор простого товарищества относительно  кандидатуры уполномоченного участника индивидуальные  предприниматели могут лишь по согласованию со всеми участниками  (пункт 8 Договора).  

Однако, как пояснил представитель истцов, ИП Смерека Е.Н. на  собрания участников простого товарищества не является. Данное  обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

 Из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что таким образом ответчик, согласившись выполнять  обязанности уполномоченного участника товарищества, направил свое  волеизъявление на выполнение условий договора.  

Условиями договора простого товарищества от 31.12.2015 на  «Двадцать шестого» Товарища ИП Смереку Е.Н. возложена обязанность  по оформлению и хранению документации, относящейся в совместной  деятельности, а также представление интересов перед третьими лицами.  

Как ранее указывалось, право на осуществления регулярных  перевозок подтверждается свидетельством, в связи с, чем суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что свидетельство  необходимо для осуществления совместной деятельности участников  простого товарищества.  

Отсутствие свидетельства нарушит совместную деятельность  простого товарищества, преследующую цель по осуществлению перевозок,  и не позволит достигнуть цели простого товарищества, препятствует  осуществлению деятельности товарищей по осуществлению перевозки по  маршруту № 2.  

Таким образом, окружной суд соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции о заключенности договора простого  товарищества и возложения на ответчика, исходя из положений статьи  1044 ГК РФ, раздела 3 договора простого товарищества, о возложении  на ответчика обязанности по получению спорного свидетельства.  

Между тем, судебная коллегия окружного суда не может согласиться  с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязана  передать истцам копии свидетельств об осуществлении регулярных  перевозок по маршруту № 2 города Камышин Волгоградской области  ввиду следующего.  

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ни  законодательством о простом товариществе, ни договором простого  товарищества от 31.12.2015 на ответчика не возложена обязанность по  передаче копий каких-либо документов всем товарищам договора  простого товарищества.  

Такие документы, исходя из раздела 3 договора простого  товарищества, подлежат хранению.  

Договор не возлагает на ответчика несения дополнительных  расходов по обеспечению всех товарищей документаций.  

В силу положений статей 1045, 1046 ГК РФ каждый товарищ  вправе знакомиться со всей документацией, порядок покрытия расходов  по ведению общих дел определяется их соглашением.  

В связи с чем, требование истцов в части обязания ответчика  передать им копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок  по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области удовлетворению  не подлежит.  

Также окружной суд не может согласиться с выводом суда  апелляционной инстанции о применении статьи 10 ГК РФ.  

В силу статей 182, 1044 ГК РФ полномочия товарища в  отношении с третьими лицами удостоверяется доверенностью.  

Пункт 3.2. договора простого товарищества указывает, что  ответчик действует на основании доверенности, выданной истцами.  

Указанный пункт договора не содержит каких-либо исключений  по представлению интересов истцов без доверенности.  

 Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что  истцы направляли в адрес ответчика доверенность для обращения в  органы власти для получения свидетельства (иных документов).  

Как и не представлено доказательств получения такого  свидетельства без доверенностей.  

При рассмотрении кассационной жалобы, представители истцов и  ответчика не отрицала факта осуществления сторонами  предпринимательской деятельности по перевозке и получение прибыли в  настоящее время.  

Что свидетельствует об отсутствии существенных препятствий со  стороны ответчика истцам в получении им прибыли и осуществлении  им деятельности по перевозке.  

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции  следует оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017 по делу № А12-958/2017 отменить в части обязания Смерека  Елены Николаевны выдать индивидуальному предпринимателю Ревенко  Анатолию Тимофеевичу, индивидуальному предпринимателю Семенюк  Богдану Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Майорову  Сергею Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Подгорнову  Александру Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю  Четвертнову Дмитрию Витальевичу, индивидуальному предпринимателю  Травину Виталию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю  Минееву Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю  Бережнову Александру Александровичу, индивидуальному  

предпринимателю Ментюкову Федору Николаевичу, индивидуальному  предпринимателю Шалаеву Юрию Александровичу, индивидуальному  предпринимателю Рохлеву Виктору Владимировичу, индивидуальному  предпринимателю Демченковой Елене Викторовне, индивидуальному  предпринимателю Муковозову Виталию Александровичу,  индивидуальному предпринимателю Бредихиной Елене Александровне,  индивидуальному предпринимателю Андрееву Борису Михайловичу,  индивидуальному предпринимателю Фельде Андрею Андреевичю,  индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Васильевне,  индивидуальному предпринимателю Мятежникову Максиму Викторовичу,  индивидуальному предпринимателю Терновской Оксане  Владимировне копии свидетельств об осуществлении регулярных  перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области  изменить.  

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А12-958/2017 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Э.Г. Гильманова