СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-30075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Хасанзяновым А.И. после перерыва помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№ 07АП-1322/2019) на решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30075/2018 (судья Емельянова Г.М.) по иску Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630554, Новосибирская область, район Новосибирский, улица Ионосферная, дом 3, офис 32) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630090, 

<

...>); Гаражно-строительному кооперативу «ПК Башня» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630128, 

<

...>) о признании недействительным договора №8019/т от 20.12.2017, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ФИО4, доверенность № 157 от 09.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (далее – ПК «Башня») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее- ФГУ «УЭВ»); Гаражно-строительному кооперативу «ПК Башня» (далее- ГСК «ПК Башня») о признании недействительным договора №8019/т от 20.12.2017, о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК «Башня» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, истец указывает следующее: судом не учтено, что договор № 8019/т от 20.12.2017 заключён на теплосети и узлы учёта, принадлежавшие с 1985 года правопреемнику ПК «Башня»; доказательства, подтверждающие право у ГСК «ПК Башня» на теплосети и приборы учёта, не представлено; в схеме к договору № 8019/т указано, что тепловые сети находятся на балансе ГСК «ПК Башня», однако, по мнению заявителя жалобы, данные сведения являются недостоверными; судом не учтено, что целью заключения договора № 8019/т от 20.12.2017 в рамках дела № А45-19055/2014 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являлся сбор наличных денег за тепло с членов кооператива, что нарушает права и законные интересы данных лиц; по мнению подателя жалобы, возражения ответчика ФГУП «УЭВ» о том, что стороной по договору с теплоснабжающей организацией может выступать любое лицо, не соответствует Федеральному закону от № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении»; заявитель жалобы также указывает, что договор б/н аренды помещений и узлов учёта тепла от 22.01.2017, представленный  ФГУП «УЭВ» в ходе рассмотрения дела, не отвечает существенным условиям договора, предусмотренным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не учтено, что в отсутствие экспертизы, очевидно, что подпись ФИО5 является подделанной; по мнению апеллянта, действия ФГУП «УЭВ» направлены на создание искусственной доказательной базы; поскольку право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ, заявление истца о фальсификации договора б/н от 22.01.2017 не могло быть оставлено без рассмотрения с указанием на то, что истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено; заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом с нарушениями статьи 161 АПК РФ. В дополнениях указано, что ФИО6 как бывший руководитель ПК «башня» в процедуре банкротства - конкурсное производство отказался передавать финансовую и иную (общую и техническую документацию) конкурсному управляющему  ФИО7

 Определением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 07.03.2019.

07.03.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

Ответчик ФГУП «УЭВ» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика не обоснованы, носят предположительный (вероятностный) характер, не подтверждены конкретными доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ФГУП «УЭВ» приобщен к материалам дела. Доводы отзыва поддержаны представителем ФГУП «УЭВ» в судебном заседании. 

От ФГУП «УЭВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (копия уведомления от 28.10.2015 №37, письмо от 18.11.2015 №4690, наряд на отключение №32 от 30.11.2015, дополнительное соглашение к договору №8018/т от 01.09.2002 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 30.12.2015, конверт с возвратом, выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2016, письмо управляющего делами СО РАН от 25.04.2017). 

От ГСК «ПК Башня» также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (копия технических условий на установку приборов учета от 16.09.2003, копия рабочего проекта ЗАО «Сибирский центр теплометрии» 2003, копия акта приема-передачи узла учета тепловой энергии от 06.07.2004, которым признается право собственности на него за ФИО6).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Указанные выше дополнительные документы, представленные ответчиками, приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между теплоснабжающей организацией - ФГУП «УЭВ» и  ГСК ПК «Башня» (потребитель) заключен договор № 8019/т теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого ФГУП «УЭВ» обязуется отпускать тепловую энергию и горячую воду ГСК ПК «Башня» в месте исполнения обязательств тепловую энергию и горячую воду, а ГСК ПК «Башня» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, установленных настоящим договором (1.1. договора).

Истец, полагая, что указанный договор заключен с ГСК ПК «Башня» незаконно, поскольку, ГСК не является ни собственником тепловых сетей, ни собственником узлов учета тепловой энергии, данные объекты принадлежат истцу, обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления  ПК «Башня» суд первой инстанции, оценив, представленные в обоснование заявленных требований, доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемый договор теплоснабжения нарушает его права и охраняемые законом интересы, и влечет для него неблагоприятные последствия,  правомерность заключения спорного договора подтверждена материалами дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита его нарушенных прав и законных интересов. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ПК «Башня» указывает на недействительность договора №8019/т от 20.12.2017, заключенного между ФГУП «УЭВ» (теплоснабжающая организация) и ГСК «ПК Башня» (потребитель) (т.1 л.д. 16-27).

Отклоняя довод истца о незаконности заключенного договора со ссылкой на принадлежность ему узлов учета тепловой энергии, суд первой инстанции, исходил из его несостоятельности.

Следуя материалам дела, ГСК «ПК Башня» при заключении оспариваемого договора представило документы подтверждающие, в том числе передачу ему узлов учета тепловой энергии, а именно: акт приема узла учета тепловой энергии ГСК «Башня» от 30.08.2012, договор аренды помещений и узлов учета тепла от 22.01.2017, подписанный со стороны арендодателя ФИО6 и со стороны арендатора - ГСК «ПК Башня» - ФИО5.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что  ранее 01.09.2002 между ФГУП «УЭВ СО РАН» (ЭСО) и ГК «башня» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, объектами теплоснабжения являлись гаражи блока 1,2,4,5,3б,3а, лыжной базы. 

28.10.2015 письмом председатель ПК «Башня» ФИО8 обратился с заявлением о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 8018/т от 01.09.2001 в связи с тяжелым финансовым положением. Письмом от 18.11.2015 № 4690 ФИО8 уведомлен о расторжении договора № 8018/т от 01.09.2002 с 01.12.2015. Согласно наряда на отключение № 32 от 30.11.2015 система отопления отключена 30.11.2015, потребление тепловой энергии не производилось. Договор теплоснабжения № 8018/т расторгнут с 01.12.2015 на основании заявления ФИО8 

Поскольку в силу положений статьи 539 ГК РФ признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, и не обусловлено нахождением в собственности абонента тепловых сетей, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о незаконности заключения данного договора с ГСК «ПК Башня».

Довод апелляционной жалобы о том, что договор б/н аренды помещений и узлов учёта тепла от 22.01.2017, представленный  ФГУП «УЭВ» в ходе рассмотрения дела, не отвечает существенным условиям договора, предусмотренным статьей 432 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен. 

Соответственно, довод истца о незаконности заключенного договора, в виду принадлежности ему узлов учета тепловой энергии, судом, с учетом представленным в материалы дела доказательств признается несостоятельным. 

Ссылка апеллянта на то, что и в отсутствие экспертизы, очевидно, что подпись ФИО5 является подделанной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделана без учета положений статей 65, 68 АПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца о фальсификации договора б/н от 22.01.2017 не могло быть оставлено без рассмотрения с указанием на то, что истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, поскольку право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Исходя из анализа материалов дела, заявление о фальсификации доказательства, в данном случае договора аренды, на основании статьи 161 АПК РФ подано не было, в связи с чем правовых оснований для проверки обоснованности возражений истца, исходя из требований указанной нормы, у суда не имелось. Аудиозапись судебного заседания  от 28.11.2018 также не содержит устного заявления о фальсификации данного документа.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из пункта 11 статьи 2 следует, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно, исходя из анализа положений пунктов 9,11 статьи 2, пункта 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, установив, что теплоснабжающая организация - ФГУП «УЭВ» обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, и, принимая во внимание, что теплопотребляющие установки ГСК «ПК Башня» находятся в системе теплоснабжения ФГУП «УЭВ», верно пришел к выводу о заключении договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом обстоятельства нахождения истца в процедуре банкротства и выхода из неё, изложенные в обоснование исковых требований, как верно указано судом первой инстанции, не имеют юридической значимости для рассмотрения иска об оспаривании договора теплоснабжения, поданного не в рамках дела о банкротстве. 

Отклоняя ссылку истца на положения статей 174 ГК РФ, 174.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что она не может быть принята во внимание, поскольку, никаких действий, указанных в диспозициях данных статей, позволяющие применить их, ответчики, не совершали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ПК «Башня» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» – без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3