АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А85-915/2022

г. Калуга

29 января 2024 года

№ Ф10-7164/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ЦВМ» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А85-915/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЦВМ» (далее – ООО «ЦВМ», общество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦВМ».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, истец и ООО «ЦВМ» обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неверную оценку судами действий ответчика, допускающего нарушения корпоративных обязанностей, что им совершаются действия, существенно затрудняющие деятельность общества. Полагают, что ответчик заключил ряд договоров, которые противоречат финансово-экономическим интересам ООО «ЦВМ».

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом общего собрания участников ООО «ЦВМ» № 6 от 18 декабря 2019 года утверждён устав ООО «ЦВМ» (новая редакция), государственная регистрация которого проведена 22 января 2020 года (далее - устав).

Согласно уставу ООО «ЦВМ» участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 80%, ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 раздела 9 устава органами управления общества являются: общее собрание участников - высший орган управления общества; директор - исполнительный орган управления обществом; ревизионная комиссия - контролирующий орган управления общества.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО «ЦВМ» и ООО «ЦВМ Донветсервис» были заключены договоры возвратной финансовой помощи на общую сумму 1 940 000 руб.

ООО«ЦВМ» указанные денежные средства не возвращены.

Также между ООО «ЦВМ» и ФИО5 были заключены договоры возвратной финансовой помощи, во исполнение которых на расчетный счет ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 430 000 руб., что подтверждается выписками с лицевого счета ООО «ЦВМ».

Указанные денежные средства не возвращены ООО«ЦВМ».

Между ООО «ЦВМ» (арендодатель) и ООО «ЦВМ Донветсервис» (арендатор) 21.09.2017 был заключен договор аренды оборудования № 1/2019-2017. По истечении срока действия договора оборудование возвращено не было, а также не погашена образовавшаяся задолженность по арендной плате.

Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики была проведена проверка ООО «ЦВМ», в результате которой составлен акт с указанием, что в период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года подотчётными лицами не возвращены в кассу предприятия и не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 2 659 910 руб., из которых денежные средства в размере 265 949 руб. получены ФИО5 под отчёт и не возвращены в кассу предприятия, что привело к занижению суммы выплаченного дохода.

Также ФИО5 не являлся на внеочередные общие собрания участников ООО «ЦВМ» 08.09.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, 15.02.2023, что отражено в протоколах собраний участников общества, и что не позволило обществу принять необходимые решения по вопросам повесток дня собраний.

По мнению истца, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик грубо нарушил свои обязанности перед ООО «ЦВМ» и своими действиями (бездействиями) затрудняет деятельность общества, причинил значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦВМ», что является основанием для его исключения из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1988 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Анализ приведенных норм права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Таким образом исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер.

Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как правильно отметили суды, принимая во внимание положения устава ООО «ЦВМ», процентное соотношение владения истцом и ответчиком долями в уставном капитале ООО «ЦВМ», неявки ответчика на собрания участников ООО «ЦВМ» не затрудняли деятельность общества, т.к. вопросы, выносимые для разрешения на собраниях, не требовали голосования по ним квалифицированным большинством. Отсутствие ответчика при проведении общих собраний участников общества не могло причинить вред обществу и не является основанием для исключения ответчика из состава его участников.

Факт неисполнения обязательств по перечисленным сделкам контрагентами ООО «ЦВМ» - ФИО5 и ООО «ЦВМ Донветсервис» не являются основаниями для исключения ответчика из числа участников общества, поскольку сделки, на неисполнение которых указывал истец, заключались между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того со стороны ООО «ЦВМ» договоры заключались директором данного общества, доказательств аффилированности которого с ФИО5 в дело не представлено, как отсутствуют доказательства того, что ответчик изначально в сговоре с директорами ООО «ЦВМ» действовали с единственной целью - причинить обществу ущерб, либо доказательства того, что ФИО5 мог оказывать непосредственное влияние на директоров ООО «ЦВМ» при подписании последними договоров и дополнительных соглашений к ним от имени общества .

Каких-либо доказательств принятия мер для оспаривания действительности сделок, заключенных между ООО «ЦВМ» и ФИО5, ООО «ЦВМ Донветсервис», в материалы дела не приведено. Истец не представил доказательства того, что ООО «ЦВМ» в результате неправомерных действий ФИО5 было лишено возможности в судебном порядке произвести взыскание денежных средств и оборудование, которые принадлежат обществу.

Как указывает истец, ответчик вывел для личного пользования денежные средства по перечисленным сделкам, однако доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела ответчиком также не представлено.

Ссылка истца на акт проверки ФИО6 и сборов ДНР от 17.02.2021, в котором отражён факт не представления обществом документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 2 659 910 руб., из которых 265 949 руб. по сведениям общества выдавались ФИО5, также не может выступать доказательством, свидетельствующим о возможности удовлетворения исковых требований.

Прежде всего, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие тот факт, что денежные средства в размере 265 949 руб. действительно были получены лично ФИО5 (расходные кассовые ордеры либо замещающие их документы на выдачу наличных денежных средств, содержащие подпись ответчика в подтверждение получения денежных средств). Отсутствуют доказательства того, что ФИО5 был инициатором выдачи ему обществом денежные средств, если последние действительно выдавались, а также доказательства того, что ООО «ЦВМ» требовало от ФИО5 возврата тех или иных денежных средств, однако последний уклонился от предоставления отчётной документации по расходованию полученных денежных средств либо по возврату подотчётных средств. Отсутствуют и сведения об основаниях выдачи данных денежных средств, выдавались ли они ФИО5 в целях возложения на последнего выполнения тех или иных действий как участника общества либо как работника предприятия, т.к. в последнем случае, невозврат денежных средств ответчиком не может быть оценён в качестве доказательства ненадлежащего исполнения им корпоративных обязательств перед обществом.

Ссылка истца о том, что судами не была дана оценка заявлению ФИО5 о выходе из состава участников ООО «ЦВМ» несостоятельна и противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «ЦВМ», поскольку действия (бездействие) ответчика, на совершение которых указал истец, не повлекли причинение значительного вреда обществу, не привели к невозможности (существенной затруднительности) осуществления деятельности обществом.

Грубых, неоднократных, неустранимых нарушений обязанностей участника общества, в связи с совершением которых возможно применение исключительного механизма защиты прав общества в виде исключения из состава одного из участников, истцом не доказано.

Наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом округа, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А85-915/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3