﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2019 года

Дело №

А56-39520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,   

при участии финансового управляющего Савельева А.Ю. (паспорт), от Шония Н.Г. представителя Калининой Е.В. (доверенность от 08.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Леорус» представителя    Шматенко А.А. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Демидовой Татьяны Ремовны, Шония Надежды Геннадьевны, Ивановой Анжелы Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Голоузова О.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу                     № А56-39520/2016/сд., 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 в отношении гражданки Демидовой Татьяны Ремовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 №235.

19.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Леорус» (далее - ООО «Леорус») с заявлением, в котором просило:

        - признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 28.10.2011 между продавцом Демидовой Татьяной Ремовной и покупателем Ивановой Анжелой Павловной (дата государственной регистрации права собственности Ивановой А.П. - 08.05.2015) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52,      литера В, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286;

        - признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 28.10.2011 между продавцом Демидовой Татьяной Ремовной и покупателем Ивановой Анжелой Павловной (дата государственной регистрации права собственности Ивановой А.П. - 08.05.2015) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, литера Б, пом 1-Н, 3-Н, кадастровый номер 78:11:0006112:5191;

        - признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 28.10.2011 между продавцом Демидовой Татьяной Ремовной и покупателем Ивановой Анжелой Павловной (дата государственной регистрации права собственности Ивановой А.П. - 13.04.2015) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 32, литера А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 финансовый управляющий          Мариничев А.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 новым финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

07.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Савельева А.Ю. об оспаривании тех же договоров купли-продажи, заключенных между должником и ответчиками, истребовании имущества из незаконного владения Шония Надежды Геннадьевны.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 обособленные споры по делу № А56-39520/2016/сд по заявлениям ООО «Леорус» и финансового управляющего Савельева А.Ю. об оспаривании сделок должника, ответчиками по которым являются Иванова А.П. и Шония Н.Г., в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.208 заявления удовлетворены. 

  Сделки по отчуждению Демидовой Т.Р. недвижимого имущества, оформленные договорами с Ивановой А.П. от 28.10.2011, последующий переход к Ивановой А.П. вещных прав, зарегистрированный 08.05.2015 и 13.04.2015, признаны не соответствующими статьям 10, 168 ГК РФ, последующий приобретатель Шония Н.Г. – недобросовестным, что позволило применить положения стати 301 ГК РФ и вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Должником Демидовой Т.Р. и ответчиками по обособленному спору Ивановой А.П., Шония Н.Г. были поданы апелляционные жалобы, оставленные без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019.

В своих кассационных жалобах должник и ответчики по обособленному спору просят отменить определение от 03.12.2018 и постановление от 10.04.2019 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителей.

Податели жалоб полагают, что суды необоснованно не применили последствия пропуска срока исковой давности, что повлекло неверное применение норм материального и процессуального права. Также должник и Иванова А.П. указывают на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Ивановой А.П. о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, как ответчик по обособленному спору она была лишена возможности представления дополнительных доказательств.  Кроме  этого,  должник  утверждает, что непривлечение Флусова О.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также является нарушением в действиях судов. Демидова Т.Р. также не согласна с выводами судов относительно ее неплатежеспособности на момент совершения сделок и считает недоказанным обстоятельство продолжения бремени содержания ею спорных объектов после заключения оспариваемых договоров.

 В своем отзыве ООО «Леорус» просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

 В судебном заседании финансовый управляющий Савельев А.Ю.  и  представитель ООО «Леорус» возражали против удовлетворения кассационных жалоб. Представитель Шония Н.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015          № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорные сделки заключены 28.10.2011. Наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемых сделок правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет свое действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина. 

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что к договорам от 28.10.2011 не применяются специальные нормы Закона о банкротстве о недействительности сделок, что не исключает возможности признать оспариваемые сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судами, 28.10.2011 между Демидовой Т.Р. и Ивановой А.П. заключены три договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу:

        - Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286 (далее – Объект 1), по цене 2 500 000 руб.;

        - Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н, кадастровый номер 78:11:0006112:5191 (далее – Объект 2), по цене 11 000 000 руб.;

        - Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 32, лит. А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371 (далее – Объект 3) по цене 1 300 000 руб.

 Государственная регистрация перехода права собственности от Демидовой Т.Р. к Ивановой А.П. на основании указанных договоров совершена по Объектам 1 и 2 08.05.2015, по Объекту 3 - 13.04.2015.

 Материалами дела подтверждается, что 04.06.2015 зарегистрирован переход права собственности по Объектам 1 и 2 от Ивановой А.П. к Шония Н.Г., а по Объекту 3 право собственности перешло к Шония Н.Г. 29.05.2015.

 Согласно представленным в материалы дела документам из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу основаниями регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости от Ивановой А.П. к Шония Н.Г. явились договоры: по Объекту 2 договор № И-15 от 12.05.2015 по цене             11 000 000 руб., по Объекту 3 – договор № К-15 от 12.05.2015 по цене 1 300 000 руб., по Объекту 1 – договор № Н-15 от 12.05.2015 по цене 2 500 000 руб.

При этом представленными в материалы дела сведениями о кадастровой стоимости подтверждается превышение кадастровой стоимости над договорной, так, кадастровая стоимость Объекта 2 составляет 30 018 896,41 руб., Объекта 1 – 2 972 378,19 руб., Объекта 3 – 6 171 699,45 руб.  

 Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 06.08.2018 Шония Н.Г. с 20.01.2014 является индивидуальным предпринимателем. Также стороны признают факт наличия родственных отношений между должником       Демидовой Т.Р. и Шония Н.Г., которая является двоюродной сестрой должника.

Судами установлено, что 03.04.2012 в отношении Демидовой Т.Р. было возбуждено уголовное дело № 590867, по которому 09.04.2012 ООО «Леорус» было признано потерпевшим, впоследствии – гражданским истцом. 

В рамках расследования уголовного дела был наложен арест, в том числе на объекты недвижимости, принадлежащие Демидовой Т.Р., расположенные по адресам: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит. А. пом.7-Н; Санкт- Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н; Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н. Кроме того, ограничения в отношении данных объектов недвижимости были установлены в рамках гражданских дел, рассматривавшихся Петроградским и Смольнинским районными судами города Санкт-Петербурга.

В целях освобождения указанного имущества из-под арестов и во избежание обращения на него возможного взыскания по обязательствам перед гражданским истцом Демидовой Т.Р. были оформлены договоры кули-продажи помещений по адресам: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит. А. пом. 7-Н; Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н; Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н, в пользу Ивановой А.П., датированные 28.10.2011, для целей создания видимости независимости распоряжения объектами недвижимости от совершенного не позднее ноября 2011 года преступления.

 Оспариваемые договоры впервые раскрыты при инициации формально независимым от Демидовой Т.Р. лицом Ивановой А.П. гражданского дела          № 2-496/2012 о понуждении к регистрации перехода права  собственности        на спорные объекты недвижимости. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга  от  15.01.2013  по  делу  №  2-496/2012  требования Ивановой А.П. были удовлетворены, однако в силу ограничений, установленных в уголовном и гражданском производствах, регистрацию перехода вещных прав от Демидовой Т.Р. Управление ФРС производить отказалось.

 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2013 было принято заявление о признании ИП Демидовой Т.Р. банкротом, определением от 29.04.2013 по делу № А56-1677/2013 в отношении ИП Демидовой Т.Р. введена процедура наблюдения; решением от 28.03.2013        ИП Демидова Т.Р. признана банкротом. В рамках дела № А56-65559/2013 был обжалован отказ Управления Росреестра в регистрации перехода прав к Ивановой А.П. 23.03.2015 Демидовой Т.Р. совместно с Ивановой А.П. поданы заявления на регистрацию перехода прав.

 13.04.2015 зарегистрировано прекращение права собственности Демидовой Т.Р. с переходом вещного права к Ивановой А.П. на нежилые помещения 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит. А.; 08.05.2015 – в отношении объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н; Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н.

 12.05.2015 заключены договоры купли-продажи между Ивановой А.П. и двоюродной сестрой Демидовой Т.Р. – Шония Н.Г. в отношении тех же объектов и по той  же  цене, которая указана в договорах между Демидовой Т.Р. и Ивановой А.П.; 29.05.2015 и 04.06.2015 зарегистрирован переход прав собственности к Шония Н.Г. 

 Постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.11.2015 по делу № 1-276/15 Демидова Т.Р. амнистирована по нереабилитирующим основаниям.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 № А56-1677/2013 дело о банкротстве ИП Демидовой Т.Р. завершено.

 Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга и от 13.01.2016 по делу № 1-29/16 аресты, ранее наложенные на объекты недвижимости, являющиеся предметами оспариваемых договоров, были сохранены до разрешения вопроса о заявлении потерпевшим гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в отношении Демидовой Т.Р.         

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу № 2-2566/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 27.07.2016,  удовлетворен  иск  ООО «Леорус» к Демидовой Т.Р. на сумму 17 734 682 руб. 74 коп.

19.08.2016 было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Демидовой Т.Р., решением от 07.12.2016 она признана банкротом; в текущей процедуре банкротства финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором поданы заявления о признании недействительными сделок, оформленных договорами купли-продажи от 28.10.2011 между Демидовой Т.Р. и Ивановой А.П., истребовании объектов недвижимости в порядке статьи 301 ГК РФ из незаконного владения ИП Шония Н.Г.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции объединённые в одно производство заявления удовлетворил, признал договоры купли-продажи от 28.11.2011 между Демидовой Т.Р. и Ивановой А.П. ничтожными как совершенные со злоупотреблением правом в нарушение статей 10, 168 ГК РФ, не влекущими никаких правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, вследствие чего истребовал объекты недвижимости из незаконного владения Шония Н.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем, отклонив ссылки на добросовестность приобретения.

 Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав также, что совокупность установленных фактов указывает на то, что последовательные сделки, в результате которых право собственности на спорные объекты перешло от Демидовой Т.Р. к Ивановой А.П. и от последней к Шония Н.Г., представляют собой мнимые сделки, заключенные исключительно в целях создать видимость выбытия спорных объектов недвижимости из собственности должника и причинения тем самым вреда законным интересам кредиторов ввиду создания видимости отсутствия у должника Демидовой Т.Р. имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

 Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.

         В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действительная воля сторон при совершении оспариваемых сделок не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи, заключение договоров преследовало своей целью вывод активов Демидовой Т.Р. в условиях инициирования в отношении нее уголовного преследования, сопряженного с предъявлением иска о возмещении вреда в крупном размере.

 Таким образом, совершая юридически значимые действия, результатом которых явилась государственная регистрация перехода права собственности (в апреле и мае 2015 года) на спорные объекты недвижимости на имя       Ивановой А.П., Демидова Т.Р. действовала заведомо во вред интересам кредиторов, ее действия были направлены и привели к причинению вреда кредиторам, включенным в реестр, уменьшению конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.  

Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Напротив, проживание Ивановой А.П. и Шония Н.Г. в других регионах Российской Федерации свидетельствует о невозможности лично осуществлять коммерческое использование спорных объектов недвижимости. 

Ценовые условия договоров также свидетельствуют о допущенном их сторонами злоупотреблении, поскольку указанная в них стоимость значительно занижена. 

Так, в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 по делу № 2-496/2013, рассмотренному по иску Ивановой А.П. к Демидовой Т.Р. о понуждении к регистрации перехода права собственности, содержится ссылка на отчет оценщика об определении рыночной стоимости помещений, согласно которому их общая стоимость составляет 116 570 000 руб.

Кроме того, установлено существенное отличие договорной стоимости от кадастровой.

Также судами установлено, что Иванова А.П. самостоятельно не осуществляла полномочия собственника, помещения фактически находились под управлением Демидовой Т.Р., действовавшей через Цмур Е.В., на имя которой были выданы нотариально удостоверенные доверенности, наделяющие ее правом на управление и распоряжение помещениями, в том числе доверенность от 18.09.2014. В свою очередь Демидова Т.Р. продолжала вплоть до мая 2015 года нести бремя по содержанию помещений, что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

При рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 – 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шония Н.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку имущество было получено ею без встречного предоставления, приобретено опосредованно у представителей лица, не осуществлявшего функции собственника, на момент отчуждения в пользу Шония Н.Г. спорное имущество было зарегистрировано как субъект вещного права на имя предыдущего собственника в течение нескольких дней, при этом Иванова А.П. не имела действительной воли на приобретение в собственность спорных помещений.

Должник в своей жалобе опровергает вывод судов о ее неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Однако, судами подробно исследованы обстоятельства предшествующие и последующие заключениям спорных договоров. 

Данные сделки совершались незадолго (менее чем за полгода) до возбуждения в отношении должника уголовного дела № 590867 за совершение преступления в сфере экономики, которым был причинен экономический ущерб заявителю ООО «Леорус» и которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости также свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения была ли у сторон цель вывода имущества из конкурсной массы должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

 В данном случае оплата Ивановой А.П. по оспариваемым договорам Демидовой А.И. подтверждается расписками в получении денежных средств.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

         Оба представителя приобретателей в качестве источников средств для расчетов указали на средства лиц, с которыми проживали на момент приобретения объектов недвижимости. Никаких документальных подтверждений платежеспособности приобретателей и исполнения обязательств по оплате объектов недвижимости в материалы дела ответчиками не представлено.

         Следует также отметить, что в рамках дела о банкротстве № А56-1677/2013 конкурсным управляющим не было выявлено наличие у должника денежных средств в размере, сопоставимом с ценой договоров от 28.10.2011.       Демидова Т.Р. также не подтвердила документально на что была израсходована значительная сумма денежных средств, полученная в результате заключенных с Ивановой А.П. сделок. 

 Одним из доводов подателей кассационных жалоб является ненадлежащее извещение Ивановой А.П. о судебном разбирательстве. Данное обстоятельство было исследовано и оценено судом апелляционной инстанции. 

 В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя абзац первый части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Судами установлено и в материалах дела содержатся сведения об отправлении в ее адрес судом первой инстанции определения от 18.04.2018 (почтовый идентификатор № 19085426156409), полученного адресатом 11.06.2018. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

        Еще один общий довод кассационных жалоб относится к неприменению судами последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Финансовый управляющий получил полномочия на оспаривание сделок должника не ранее открытия процедуры банкротства в отношении       Демидовой Т.Р. (в рассматриваемом случае – 07.12.2016), с которым связывается реализация права по статье 213.32 Закона о банкротстве, а конкурсный кредитор ООО «Леорус» – не ранее включения его требований в реестр требований кредиторов Демидовой Т.Р.

Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям заявителей на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно применения исковой давности.

Довод кассационной жалобы должника о неправомерности непривлечения Флусова О.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, признается несостоятельным. Заявляя соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, финансовый управляющий ссылался на возможность в будущем подать исковое заявление о взыскании убытков с Флусова О.А. в связи с его действиями по государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости от имени должника. Между тем, финансовый управляющий не обосновал, каким образом именно судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности Флусова О.А., притом, что никакие его действия (бездействие) непосредственно в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются, оценка им не дается, интересы не затрагиваются. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции стороны выразили свое отношение следующим образом: ООО «Леорус» поддерживает ходатайство, представители должника и ответчика возражают.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

        Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А56-39520/2016/сд. оставить без изменения, а кассационные жалобы Демидовой Татьяны Ремовны, Шония Надежды Геннадьевны, Ивановой Анжелы Павловны – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова