Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-43387/2018

08.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019 

Полный текст решения изготовлен 08.05.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» ФИО1, ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» 

к ФИО2 

к ФИО3

3-е лицо: ФИО4 

о взыскании  6 745 300 рублей убытков;

56 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО5

соистца - ООО "Тепличный комбинат "Мостовский": ФИО6, ФИО7 

ответчика - ФИО2: уведомлен 

ответчика – ФИО3: З. 

третьего лица – ФИО4: уведомлен  

 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» ФИО1, ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» обратились в арбитражный суд с иском к участнику ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО2, к бывшему  и.о. генерального директора ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО3 о взыскании 6 745 300 рублей убытков, 56 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель соистца считает требования необоснованными. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО3 считает требования необоснованными. 

Представитель третьего лица не явился. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ООО «ТК «Мостовский» зарегистрировано в качестве юридического лица. В соответствии с данными ЕГРЮЛ участниками ООО «ТК «Мостовский» являются ФИО2 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 100 рублей и ФИО1 с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 рублей.

14.08.2017 состоялось общее собрания участников  ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», на котором рассматривался вопрос о сдаче в аренду имущества ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» индивидуальному предпринимателю ФИО4  

По итогам данного собрания принято решение о заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договоров аренды имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 23:20:0116001:0055, по адресу: Краснодарский край, Мостовкий район, п.Мостовской, принадлежащего ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», в том числе: 

-нежилые помещения № 4, № 5 общей площадью 23 м.кв., № 2 общей площадью 84,6м.кв., №1 общей площадью 50,4 м.кв., расположенные в здании автогаража, Литер Г10, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115. Определена стоимость арендной платы в размере 5000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться  арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установлен срок аренды - 11 месяцев.

-технический проход, литер Г20, общей площадью 699 м.кв. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 кв.м. Определена стоимость арендной платы в размере 10000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установлен срок аренды 11 месяцев.

-котельная Литер Г 17, общей площадью 249 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088, стоимость арендной платы в размере 15000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установлен срок аренды 11 месяцев.

-бытовые помещения, Литер Г16, общей площадью 652,4  м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-058. Определена стоимость арендной платы в размере 20000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться  арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установлен срок аренды  11 месяцев.

-резервуар литер Г9 , общей площадью 73.2 м.кв. расположенный на земельном участке с кадастровым  номером  23:20:0116001:0055. Определена стоимость арендной платы в размере 4000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не  позднее   10  числа  каждого  месяца,  следующего  за расчетным,  срок аренды 11 месяцев.

-насосная Литер Г 7, общей площадью 83.2 м.кв., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055. Определена стоимость арендной платы в размере 10000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, срок аренды 11 месяцев.

По восьмому вопросу принято решение об одобрении договора аренды зимних теплиц литер Г18, Г19, общей площадью 28 188 кв.м., инвентарный номер 03:233:002:0000074470:0011, адрес: РФ, Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, Промзона, кадастровый номер  23-23-32/003/2006-100, стоимость арендной платы 77 000 рублей в месяц, сроком на три года, заключенный с индивидуальным  предпринимателем  ФИО4 27.06.2017.

В результате принятых решений по седьмому, восьмому вопросам передано в аренду  все  имущество предприятия,  участвующие в производстве овощей в закрытом грунте и между ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» и  индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены несколько взаимосвязанных сделок по передаче имущества арендатору ФИО4 сроком на три года, которые, по мнению заявителя, содержат заниженную стоимость арендной платы:

-Договор аренды от 27 июня 2017 года теплиц зимних, литер Г 18, Г19 , общей площадью 28188 кв.м. инвентарный номер 03:233:002:0000074470:0011, адрес (местоположение ) РФ, Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100;

-Договор аренды от 01 сентября 2017 года нежилых помещений № 4, № 5 общей площадью 23 м.кв., № 2 общей площадью 84,6м.кв., №1 общей площадью 50,4 м.кв., расположенные в здании автогаража, Литер Г10, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115;

-Договор аренды от 01 сентября 2017 года технического прохода, литер Г20, общей площадью 699 м.кв.расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м.;

-Договор аренды от 01 сентября 2017 года котельной, Литер Г17, общей площадью 249 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088;

-Договор аренды от 01 сентября 2017 года бытовых помещений, Литер Г16, общей площадью 652,4 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-058;

-Договор аренды от 01 сентября 2017 года резервуара, литер Г9 , общей площадью 73.2 м.кв.;

-Договор аренды от 01 сентября 2017 года насосной Литер Г7 , общей площадью 83.2 м.кв.

Общая сумма арендной платы по заключенным взаимосвязанным сделкам, составила 241 000 рублей за один месяц.

Истец указывает, что действиями ответчиков, а именно согласование ФИО8, владеющим 51% доли в уставном капитале общества, сделок на  собрании участников общества и последующее заключение ФИО3 договоров  аренды обществу причинены убытки.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков. 

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия. 

В силу пункта 5 этой статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. 

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску участника Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 №15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что общество понесло убытки, в связи с экономически нецелесообразными действиями ответчиков, которые допустили передачу имущества общества по договорам аренды индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом не установлены обстоятельства, которые указывали бы на неразумность действий (бездействия) директора, истцом указанные обстоятельства не доказаны и в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. 

14.08.2017 было проведено общее собрание участников ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», на котором большинством голосов было подтверждено согласие на заключение договоров аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО4 

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-42034/2017 по иску ФИО1 к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о признании недействительным решений очередного собрания участников общества, состоявшегося 14.08.2017 по вопросам №7,8 и 14, решения очередного общего собрания участников общества, состоявшегося 09.11.2017 по вопросу № 3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 19.11.2018 по делу № А32-42034/17 указано, что участник общества, голосовавший «против» принятия решения общего собрания, вправе оспорить сделки, совершенные с причинением обществу явного ущерба, а также взыскать убытки с директора общества в случае, если он действовал в нарушение требований добросовестности и разумности. 

Также, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело №А32-8780/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 о взыскании упущенной выгоды в размере 200 0000 рублей. Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 в иске отказано.   

При рассмотрении дела № А32-8780/2017, судом установлено, что участником ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО1 направлено в общество предложение о заключении договора аренды имущества общества. 

В постановлении от 16.10.2017 по делу № А32-8780/17 суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» не представлено доказательств того, что предложенная цена договора аренды 800 000 рублей в месяц соответствует размеру арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах. При таких обстоятельствах, не доказано наличие реальной возможности передать имущество общества в аренду по цене 800 000 рублей в месяц. Представитель ФИО1 пояснил, что оферта на получение всего имущественного комплекса в аренду за 800 000 рублей в месяц направлена на недопущение причинения значительных убытков обществу, связанных с передачей в аренду имущества ФИО4 по заниженной цене. Само по себе направление оферты на получение в аренду всего имущества арендодателя за 800 000 рублей в месяц не подтверждает реальную возможность сдать в аренду 49 % имущественного комплекса за 400 000 рублей в месяц. 

Предметом исковых требования по настоящему делу являются схожие правоотношения сторон, которые были исследованы при рассмотрении дел № А32-8780/2017 и №А32-12892/2017. В обоснование своей позиции истцом указан иной временной период, в соответствии с которым произведен расчет  убытков. Так же, в рамках данного спора, истец ссылается на оферту от 30.03.2017 года о заключении договора аренды имущественного комплекса общества по цене 850 000 рублей в месяц. 

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 по делу № А32-12892/2017 указано, что ссылка ФИО1 на реальность оферты  признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данным обстоятельствам дана оценка в судебных актах по делу № А32-8780/2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

Оферта ФИО1 о заключении договора аренды имущества общества за 850 000 руб. в месяц рассматривалась на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 06.06.2017 года. По итогам собрания было принято решение об отказе в заключении договора аренды с ФИО1 Основанием для отказа послужило то, что ФИО1 не была предоставлена информация о ее финансовой состоятельности, как главы КФХ, опыте работы и деловой репутации, отзывы партнеров по бизнесу, гарантии по оплате арендной платы. 

В обоснование размера заявленных исковых требований, истец ссылается на заключение экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 11.12.2017 по делу № А32-42034/2018 по иску ФИО1 обратилась к ООО «ТК «Мостовский» о признании недействительными решений очередных собраний общества. 

Однако, данное экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательств по настоящему, в том числе, в связи с несовпадением периода экспертного исследования с расчетным периодом суммы ущерба.

Обществом на заключение эксперта была представлена рецензия от 22.06.2018, в которой был сделан вывод о том, что итоговые стоимости объекта (объектов) экспертизы на дату оценки не соответствовали рыночной стоимости, в предмет оценки включены ряд объектов, не принадлежащих обществу. 

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников (акционеров). 

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

Таким образом, суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность директоров общества, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков), при которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков - ФИО2 и ФИО3 могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь  статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОСТОВСКИЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Мостовский район, п.г.т. Мостовской о приобщении письменных пояснений к отзыву удовлетворить. 

ФИО1, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               А.А. Огилец