ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

08 мая 2018 года                                                                     Дело №А65-40943/2017г. Самара

Резолютивная часть  постановления  оглашена 03 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнионторг», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, принятое по делу №А65-40943/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Верона», Владимирская область, Ковровский район, пос. Восход, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнионторг», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 749 550 руб. долга, 74 955 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Верона" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионторг" о взыскании долга в размере 749 550 руб. неустойки в размере 74 955 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 74 955 руб. и взыскать неустойку в размере 37 256 руб. 35 коп., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), в остальной части (в части удовлетворения иска о взыскании долга) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юнионторг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Верона» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №22/12, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику с экипажами за плату во временное пользование для выполнения работ по указанному заказчиком месту строительного объекта, в частности: «НПС «Филино-1» МН «Горький-Ярославль» ДУ800. Техническое перевооружение» (п. 1.1. договора и протокол согласования стоимости дорожно-строительной техники, её наименования, являющейся приложением № 1 к договору). Также исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации строительной техники квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной строительной техников.

Договор заключён до 31 декабря 2017 года, который вступил в силу с момента его подписания, то есть с 22 декабря 2016 года (п. 3.3. договора).

Порядок, условия и сроки внесения платы определены сторонами договором, в соответствии с которым и прилагаемого к нему протокола согласования о стоимости дорожно-строительной техники, включая наименование транспортных средств (приложение № 1 к договору), а также дополнительного соглашения от 21.04.2017 №1 к договору о стоимости работ дорожно-строительной техники, производился расчёт и размер платы исходя из стоимости одного машино-часа работы транспортного средства, плата за которую производилось на основании подписанного сторонами без возражений акта выполненных работ (п.4.1 договора).

Согласно п.4.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами без возражений, по результатам оказания услуг в каждом календарном месяце.

В период с 17 июля 2017 года по 19 августа 2017 года заказчик свои обязательства по договору не исполнял в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  749 550 руб.

02 ноября 2017 года исполнитель направил в адрес заказчика претензию (исх.№2) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 20 ноября 2017 года.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Учитывая, что техника предоставлялась ответчику по договору, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 749 550 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 955 руб.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п.4.2 договора, в соответствии с которым за каждый банковский день просрочки платежа заказчик будет вынужден оплатить 0,1%, но не более 10% от суммы заявки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования техникой в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцами расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 74 955 руб. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки существенно превышает размер платы по краткосрочным кредитам судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, оформляя договор, согласовали размер подлежащей взысканию неустойки в размере 0,1%, но не более 10%, от суммы заявки за каждый банковский день просрочки платежа.

Договор подписан сторонами без разногласий и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, принятое по делу №А65-40943/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнионторг», г.Казань - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнионторг», г.Казань, (ОГРН 1161690137146, ИНН 1660277804) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев