Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

28 марта 2022 г.                                                        Дело № А50 –24190/2021

          Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022г.

               Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (614015, Пермский край, Пермь город, Куйбышева 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 184 288 руб. 74 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – Галушка Ю.А., по доверенности от 13.10.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом  

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 211 537 руб. 06 коп., в том числе задолженность по договорам на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения № 09/2 ЭР-2 от 01.08.2018г. и № 20/2 ЭР-1 от 31.01.2019г. за период с января 2020г. по май 2021г. в сумме 199 803 руб. 32 коп., пени, предусмотренные п.6.2. договоров за период с 01.07.2021г. по 06.09.2021г. в сумме 11 733 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.                    

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях.

          Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.  

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца,  арбитражный суд установил следующее.

Истец - ООО «Маяк» осуществляет управление 9-этажным многофункциональным комплексом административно – торгово-бытового назначения, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения в административном торговом центре общей площадью 53,6 кв.м, расположенным на 2-ом этаже здания.  

01.08.2018г. между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09/2ЭР-2 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения, согласно которому управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление услуг в рамках настоящего договора. При необходимости предоставления лицензируемых видов услуг управляющая компания привлекает обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования объекта, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках настоящего договора (п. 2.1). 

Объектом договора является 9-этажный многофункциональный комплекс с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (лит. Б), расположенный по адресу: 

<

...> (здание), земельный участок, площади общего пользования в здании, арендуемые или принадлежащие на праве собственности площади (далее - помещение), инженерные системы, находящиеся в пределах ответственности объекта, сооружения, инженерные и технические системы в здании, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта. 

Заказчиком по договору является лицо, арендатор или собственник помещения в объекте. Нежилое помещение, которое принадлежит заказчику на праве собственности, общей площадью 53,6 кв.м расположенное на 2 этаже в здании. 

Согласно пункту 2.2 договора конкретный перечень услуг, оказываемых управляющей компанией собственными силами, указывается в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

В силу пункта 2.3 договора управляющая компания выступает в качестве агента, в отношении услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в связи с чем, совершает от своего имени, но за счет заказчика (выступающего в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для нормального функционирования объекта, а заказчик (принципал) обязуется уплачивать управляющей компании агентское вознаграждение. Перечень услуг, по которым управляющая компания выступает как агент, указан в приложении № 2 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги управляющей компании, в том числе услуги, которые управляющая компания оказывает собственными силами, услуги ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков, в договорах с которыми управляющая компания выступает в качестве агента и агентское вознаграждение. 

Согласно п. 4.2 договора цена настоящего договора, в части указанной в п. 5.2.2 ставки действует до 31.12.2018 (включительно). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 255  руб. за 1 кв.м. площади помещения ежемесячно, в том числе: 50 руб. за 1 кв.м площади помещения ежемесячно – стоимость услуг оказываемых управляющей компанией самостоятельно (приложение № 1); 205 руб. за 1 кв.м площади помещения (в том числе НДС, предъявленный поставщиками, по услугам, указанным в приложении № 2 договора) ежемесячно – стоимость услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где управляющая компания выступает как агент (приложение № 2), а также агентское вознаграждение управляющей компании (п. 5.2.1, 5.2.2). 

Разница между стоимостью услуг, указанной в п. 5.2.2 настоящего договора и фактически понесенными расходами агента, является агентским вознаграждением управляющей компании (п. 5.3). 

 Как указывает истец, с 01.09.2019г. оплата производится заказчиком по фактически понесенным расходам управляющей компанией как агента и выплатой агентского вознаграждения в размере 3% от понесенных затрат. В таком случае оплата цены договора производится заказчиком в срок до 10 числа расчетного месяца. При этом управляющая компания вправе самостоятельно определить методологию расчета и базу для распределения фактически понесенных расходов по содержанию объекта между всеми собственниками и/или арендаторами помещений в здании. 

31.01.2019г. между теми же сторонами был заключен аналогичный договор № 20/2ЭР-1 в отношении нежилого помещения, которое принадлежит заказчику на праве собственности, общей площадью 35,8 кв.м расположенное на 2 этаже в здании. 

По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2020г. по май 2021г., с учетом частичной оплаты и уточнения требований составила в общей сумме 199 803 руб. 32 коп.  

Поскольку задолженность была ответчиком лишь частично, истец, начислив пени, предусмотренные п.6.2. договоров обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

   В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

   В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. 

    Как следует из содержания ст. 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

   Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

   Осуществляя пользование нежилым помещением, ответчик и другие собственники не могут не осуществлять использование общего имущества, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации здания в целом. Нежилые помещения ответчика, а также и других собственников являются конструктивной частью здания, и его собственники пользуются общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом.

   В приложении № 2 к договору определен перечень услуг, предоставленных по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где управляющая компания выступает как агент и по условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату по фактически понесенным расходам управляющей компании как агента (п. 2.3, 3.1.2, 4.2, 4.3). 

   Исходя из приложения № 2 к договору ответчик возмещает управляющей компании расходы, понесенные ею, в том числе: вывоз мусора; техническое обслуживание системы вентиляции; техническое обслуживание лифтов; техническое обслуживание эскалаторов; эксплуатация лифтов и эскалаторов; экспертиза (техническое освидетельствование) лифтов и эскалаторов; клининговые услуги (в том числе дератизация, дезинсекция, вывоз снега, уборка помещений и прилегающей территории); обеспечение материалами для уборки помещений, спецодеждой, инвентарем; техническое обслуживание пожарной сигнализации, систем и средств противопожарной защиты; чистка ковров; техническое обслуживание КТС; охрана объекта (в том числе охрана общественного порядка, предоставление администраторов торговых залов, администраторов парковочных мест, персонала, ответственного за пожарную сигнализацию и эвакуационные действия); аренда земельного участка. 

   Рассматриваемые договоры на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения с приложениями №1 и №2 сторонами подписаны. Ответчик, подписывая настоящие договоры, ознакомлен с перечнем услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно, а также необходимостью возмещения затрат понесенных управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями и иными порядными организациями. Истцом в материалы дела представлены договоры, акты приемки оказанных услуг с порядными организациями, исполнителями, а также счета-фактуры, выставленные подрядными и ресурсоснабжающими организациями. 

   Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст.210, 249, 779, 781 ГК РФ, 37, 158 ЖК РФ. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 6.2 договоров   начислил ответчику пени за период с 01.07.2021г. по 06.09.2021г. в сумме 11 733 руб. 74 коп.

Согласно пункту 6.2. договоров при невыполнении в срок обязательств по оплате услуг по настоящему договору заказчик уплачивает управляющей компании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней являются правомерными.

При этом, суд полагает, что для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пеней оснований не имеется. 

 Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней, начиная с 07.09.2021 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением исковых требований и недоплатой государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 702 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 211 537 (двести одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 06 коп., в том числе задолженность по договорам на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения № 09/2 ЭР-2 от 01.08.2018г. и № 20/2 ЭР-1 от 31.01.2019г. в сумме 199 803 (сто девяносто девять тысяч восемьсот три) рубля 32 коп., пени, предусмотренные п.6.2. договоров за период с 01.07.2021г. по 06.09.2021г. в сумме 11 733  (одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 74 коп., а также 6 529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Пени, предусмотренные п.6.2. договоров на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения № 09/2 ЭР-2 от 01.08.2018г. и № 20/2 ЭР-1 от 31.01.2019г. подлежат начислению с 07.09.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 199 803 руб. 32 коп. и 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 702 (семьсот два) рубля. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                                           О.В. Белокрылова