452/2023-18477(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18159/2022

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А47-13317/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Прод. товары № 82» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А4713317/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2 (доверенность  

 № Д/22-8 от 10.01.2022 сроком действия до 10.01.2025, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Прод. товары № 82»  (далее – истец, ООО «Прод. товары № 82») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс»), публичному  акционерному обществу «Россети Волга» (далее – соответчик, ПАО «Россети  Волга»):  

- о признании незаконным акта № 402-ю/0392 от 27.01.2020 о  безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом,  несуществующей задолженности, основанной на расчете к акту № 402-ю/0392  от 27.01.2020;  

- возложении на Орское производственное объединение филиала ПАО  «МРСК Волги» «Оренбургэнерго» обязанности отмены расчета безучетного  потребленной электроэнергии; на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице  Оренбургского филиала - исключения информации о задолженности из счет-фактуры на оплату услуг за потребляемую электроэнергию в размере  

23 377 руб. 74 коп; 

- возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала  обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с  

30.12.2019 по 27.01.2020 по прибору учета потребителя (с учетом уточнения  исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (далее –  третье лицо, ООО «Энергокомсервис»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Прод. товары № 82» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с указанным  решением он не согласен считает решение необоснованным и незаконным,  полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Учитывая мнение представителя соответчика, в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

До начала судебного заседания от ООО «Прод. товары № 82» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок,  так как заявитель ООО «Прод. товары № 82», явиться в судебное заседание не  имеет возможности, представители общества в указанное время заняты в  Ленинском суде в г. Орске в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи по уголовному процессу.  

Представитель ПАО «Россети Волга» возражал относительно отложения  судебного заседания.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  

заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом  уважительными.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об  отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан  отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются  по усмотрению суда.  

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны  обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.  

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя в  настоящем случае не доказана, каких-либо доказательств в обоснование своего  ходатайства истцом не представлено, и не является препятствием к реализации  заявителем его процессуальных прав. Позиция апеллянта изложена в  апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые  доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не  представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он  намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить  в его отсутствие.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Волга» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Прод. товары № 82» заключен  договор энергоснабжения № 330303-00264 от 01.02.2018.  

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № 330303-00264  от 01.02.2018 объектом энергоснабжения является, в том числе, магазин,  расположенный по адресу: ул. Каменная, д. 52, г. Орск Оренбургской области.  

В целях расчета платы за электрическую энергию, потребителем  установлен прибор учета электрической энергии, заводской номер  011073142066905 (акт замены прибора учета от 29.11.2019).  

Прибор учета установлен в ВРУ-0,4 кВ магазина (в соответствии с актом  разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2007 прибор учета  находится на балансе потребителя).  

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя  составляет 5 кВт (Приложение № 2 к договору энергоснабжения).  

Для оказания услуг по передаче электрической энергии АО «Энергосбыт  Плюс» заключило договор с сетевой компанией ПАО «МРСК Волги»  (впоследствии ПАО «Россети Волга») № 100821 от 01.03.2013.  

Согласно п.2.1 указанного договора исполнитель (ПАО «Россети Волга»)  обязуется оказывать заказчику (АО «Энергосбыт Плюс») услуги по передаче  электрической энергии, посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей  исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик,  обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  настоящим договором.  

29.11.2019 при проведении проверки прибора учета по договору  энергоснабжения № 330303-00264 27.01.2020 сотрудниками сетевой  организации ПАО «Россети Волга» выявлен факт безучетного потребления, а  именно обнаружено, что индикатор на антимагнитной пломбе № МО267950  изменил контрольный рисунок, что свидетельствует о воздействии внешним  магнитным полем.  

По итогу проверки составлен акт безучетного потребления № 402- ю/0392 от 27.01.2020, подписанный потребителем (л.д. 19-20 т. 1).  

Поскольку ответчик произвел начисление потребленной электрической  энергии по спорному акту, истец обратился в суд с настоящим иском за  защитой нарушенных прав.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции  исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии  

 № 402-ю/0392 от 27.01.2020 содержит все данные, предусмотренные  действующим законодательством, оснований для признания его  недействительным не имеется.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно нормам статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской  Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и  оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих  при пользовании энергией.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических  сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за  их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и  принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи  543 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления  электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных  приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам  электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно  присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству  электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены  подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в  

договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном  такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.  

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что  обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в  эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а  также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его  показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора  учета.  

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным  потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии  с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по  передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся  во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и  (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности).  

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет  диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя,  направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.  

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий  перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление  электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии  образуют не только активные действия потребителя, направленные на  нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора  учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической  эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с  целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом  энергоснабжающей организации.  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу  факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной  квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  

(систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким  потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в  работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности  несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом  ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с  технической точки зрения полностью исправно и соответствует  установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту  средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам  его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора  учета и, как следствие, использования его результатов измерений при  расчетах.  

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета  является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии,  полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве  безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и  исправность самого прибора не освобождают абонента от ответственности по  обеспечению сохранности прибора учета.  

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.  

Пунктом 192 названных Основных положений установлено, что по  факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его  составления передается в адрес: гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего  потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего  бездоговорное потребление.  

Требования к содержанию такого акта установлены в пункте 193  Основных положений № 442.  

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с  применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1  приложения № 3 к Основным положениям № 442 (пункт 195 Основных  положений № 442).  

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Волга» 29.11.2019  22.04.2019 проведена плановая инструментальная проверка состояния средств  учета по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки объекта выявлен факт безучетного потребления  электроэнергии, а именно установлено вмешательство в работу прибора учета  магнитным полем и изменением контрольного рисунка на антимагнитной  пломбе. Указанное нарушение зафиксировано актом о безучетном  потреблении № 402-ю/0392 от 27.01.2020 (т. 1, л.д. 19-20).  

С целью проверки обстоятельств вменяемого потребителю нарушения  суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил  экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр  судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Возможно ли определить принадлежность магнитных индикаторов к  той или иной пломбе (спорная пломба МО 267950).  

2) Соответствуют ли представленные на экспертизу пломбы (фрагменты)  МТЛ-20 № МО 267950, МО 267951, МО 267953 требованиям, предъявляемым  к изготовлению специальных знаков визуального контроля (в том числе ГОСТ  31283-2004, ГОСТ 31282-2004).  

3) Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета  электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 № 011073142066905. При  положительном ответе указать: когда и какое? (воздействие отверткой,  мобильным телефоном, перепадом электроэнергии и температуры воздуха,  магнитом и пр.).  

4) Исправен ли прибор учета и соответствует ли он ГОСТУ и  требованиям контроля.  

5) Изменялось ли или нет количество потребляемой энергии и мощности  за период с 15.10.2019 по 27.01.2020 по данным находящимся в памяти  счетчика, и если изменялось то в каких пределах и чем такое напряжение  вызвано?  

Согласно выводам судебной экспертизы определить принадлежность  магнитных индикаторов к той или иной пломбе (спорная пломба МО 267950)  не представляется возможным; провести исследование представленных на  экспертизу фрагментов пломб МТЛ-20 № МО 267950, МО 267951, МО 267953,  на соответствие требованиям ГОСТ 31283-2004, ГОСТ-31282-2004 и ГОСТ  31282-2021 (не содержат требования к магнитным индикаторам) являющихся  изделиями, бывшими в употреблении имеющими повреждения целостности не  представляется возможным. В результате проведенного исследования  имеющихся на счетчике пломб, в том числе магнитных, было выявлено:  индикатор пломбы МО267950 имеет изменившийся рисунок. Эксперты  отметили, что представленные фрагменты пломб, изображение которых  зафиксировано в видеоряде предоставленных файлов не являются  специальными знаками визуального контроля, соответствующими  требованиям «Положения о порядке проведения ревизии и маркировки  специальными знаками визуального контроля средств учета электрической  энергии». Ответить на вопрос «Соответствуют ли представленные на  экспертизу пломбы (фрагменты) МТЛ-20 № МО 267950, МО 267951, МО  

267953 требованиям ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004?» в части  требований, относящимся к пленочным индикаторам и контрольным пломбам  не представляется возможным, так как предоставленные фрагменты пломб  являются поврежденными изделиями, бывшими в эксплуатации.  

Однозначно ответить, что на прибор учета электрической энергии ЦЭ  6803В М7 Р32 № 011073142066905 осуществлялось магнитное воздействие,  искажающее показания счетчика, не представляется возможным. Во время  создания файла «видео 3 mp4» на счетчик (нижняя антимагнитная пломба)  оказывалось воздействие магнитным полем смартфона. Признаки и следы  иных воздействий (механических, электрических) с внесением  конструктивных изменений на деталях, узлах и электрических соединениях  счетчика не выявлены. Сработавший индикатор антимагнитной пломбы не  является однозначным свидетельством того, что с помощью воздействия  магнитным полем на счетчик производилось искажение показаний счетчика.  

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперты  указали, что выявить осуществлялось ли магнитное воздействие на прибор  учета электрической энергии было возможно в момент проверки, во время  которой возникла спорная ситуация - 27.01.2020, как следует из акта № 402-10  от 27.01.2020. Выявить магнитное воздействие возможно проведением  инструментального контроля остаточной намагниченности счетчика с  помощью, например прибора «Измеритель остаточной намагниченности ИОН3701». При этом необходимо наличие данных по остаточной намагниченности  прибора на момент ввода в эксплуатацию, и на момент предыдущего контроля  в условиях эксплуатации. Наличие хронологических данных остаточной  намагниченности необходимо для выявления факта попыток  несанкционированного воздействия магнитным полем. Приборный контроль  по выявлению остаточной намагниченности на период проведения данного  исследования является неактуальным и нецелесообразным, так как с  27.01.2020 прошло более двух лет. Экспертам неизвестны магнитные условия  хранения и транспортировки счетчика, скорость размагничивания (в случае  возможного магнитного воздействия).  

На вопрос «Исправен ли прибор учета и соответствует ли он ГОСТУ и  требованиям контроля?» экспертами сделан вывод о том, что прибор учета не  исправен, прибор не соответствует требованиям метрологического контроля.  Признаки внесения конструктивных изменений в прибор не выявлены.  Счетчик соответствовал по своей конструкции требованиям ГОСТ 31818.112012 (IEC 62052-11:2003) Аппаратура для измерения электрической энергии  переменного тока. Общие требования Испытания и условия испытаний. Часть  11. Счетчики электрической энергии (с поправками) и ГОСТ 31819.21.-2012  (IEC 62053-21:2003) Аппаратура для измерения электрической энергии  переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статические счетчики  активной энергии классов точности 1 и 2 (с поправкой) на момент выпуска из  производства согласно информации в формуляре и руководстве эксплуатации.  Провести полный объем испытаний счетчика по ГОСТ 31818-11-2012 (IEC  62052-11:2003) Аппаратура для измерений электрической энергии  

переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть  11 счетчики электрической энергии (с поправками) и ГОСТ 31819.21-2012  (IEC 62052-11:2003) Аппаратура для измерения электрической энергии  переменного тока Частные требования. Часть 21. Статические счетчики  активной энергии классов точности 1 и 2 (с поправкой) в рамках данной  экспертизы не представляется возможным. В части точности измерений  счетчик не соответствует требованиям ГОСТ 31818.11-2012 (IEC 62052- 11:2003) Аппаратура для измерений электрической энергии переменного тока.  Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики  электрической энергии (с поправками) и ГОСТ 31819.21-2012 (IEC 62053- 21:2003) Аппаратура для измерений электрической энергии переменного тока.  Частные требования. Часть 21. Статические счетчики активной энергии  классов точности 1 и 2 (с поправкой). Из протокола периодической поверки  

 № 07-00005400/11868/1 от 24.02.2022 следует, что счетчик не измеряет  электрическую энергию по фазам А и С. Заключение метролога о причине  технического состояния данного прибора учета – брак. Следовательно, прибор  учета вышел из строя и имеет техническое состояние, при котором счетчик не  пригоден для использования в качестве измерительного прибора и подлежит  ремонту.  

При этом экспертами указано, что для выявления функциональной  исправности/неисправности прибора учета электрической энергии марки  ЦЭ6803В М7 Р32 № 011073142066905, 2019 года выпуска, была произведена  его поверка в ФБУ Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний» в Ростовской области. Поверка производилась до  разборки счетчика экспертами. На поверку счетчик был передан в том же  техническом состоянии, что находился при демонтаже счетчика из места его  использования (л.д. 66 том 4).  

По пятому вопросу экспертами сделаны следующие выводы – по  причине отсутствия в конструкции данного счетчика внутренней памяти для  хранения данных потребления ответить на поставленный вопрос не  представляется возможным.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы  экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и  компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы  экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений  в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих  выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе  судебного разбирательства представлено не было.  

Таким образом, указанное заключение правомерно принято судом  первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов  обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к  техническим характеристикам приборов учета (определенным  

законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений,  нормативно-технических документов и государственных стандартов);  правильностью установки приборов учета (место установки, схема  подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в  установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета;  периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии;  обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств  маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства  измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).  

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в  частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального  контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием  непреодолимой силы, лишает силы учет электрической энергии,  осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта  2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий,  установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного  потребления.  

Действия потребителя, связанные со вмешательством в работу прибора  (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора (системы) учета, являются основанием для  квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их  совершения потребителем. Совершение перечисленных действий не требует  установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью  показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для  применения расчетного способа определения объема электрической энергии,  подлежащего оплате таким потребителем (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

Из материалов дела следует, что прибор учета находится в помещении  истца, таким образом, за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за  соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет  ответственность именно истец.  

По факту выявленного безучетного составлен акт о неучтенном  потреблении электрической энергии от 27.01.2020.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не  установлены обстоятельства того, что акт составлен с нарушениями,  потребитель при проверке присутствовал, что следует из акта и  видеоматериалов, с результатами проверки потребитель не согласился, о чем в  акте сделана отметка.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в данном  случае сетевой организацией инструментальное исследование не проводилось,  по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.  

Демонтаж прибора учета и его направление в экспертную организацию  производились абонентом самостоятельно в одностороннем порядке,  представители сетевой и энергоснабжающей организации при этом не  присутствовали.  

Фиксация безучетного потребления электрической энергии с  соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями, является  основанием для взыскания с потребителя стоимости ресурса, потребленного  при отсутствии организации его коммерческого учета.  

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что  нарушение рисунка антимагнитной пломбы на расчетном счетчике вызвано  случайным действием близстоящего оборудования или прибора, или  доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах  установленной антимагнитной пломбы, повлекших самопроизвольное  срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным  полем.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонён вывод экспертов (в  исследовательской части) и пояснения о том, что индикатор на спорной  пломбе сработал от смартфона работника сетевой организации, поскольку  данные выводы носят предположительный характер и иными  доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от  20.12.2013 № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 Федерального закона «Об  обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства  измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с  соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств  измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за  установленные границы.  

В соответствии с п. 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт.  Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом  Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства -  это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия,  обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем  индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от  проникновения.  

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это  процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта  пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию  несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение  учета и контроля состояния.  

Согласно п. 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам  (преобладающим в конструкции) пломбировочные устройства подразделяются  на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные,  пленочные, прочие (комбинированные).  

Индикаторное устройство пломба контрольная (ПК), пломба  индикаторная (ПИ): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов  

несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его  целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних  механических воздействий (п. 3.5 ГОСТа).  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, при наличии  между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу  прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик  обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке  пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности  по сохранности имеющихся пломб.  

Прибор учета был допущен в эксплуатацию сетевой организацией в  установленном законом порядке. На прибор учета № 011073142066905  установлены пломбы, в том числе на кл. крышка ПУ № С0345816, 031102294,  корпус ПУ - М0267950, М0267951, М0267952 М0267953 (антимагнитные). В  примечании к акту указано, что на момент проверки индикатор на  антимагнитной пломбе имеет свой контрольный рисунок. Изменение  контрольного рисунка индикатора или срыв антимагнитной пломбы  свидетельствует о намеренном воздействии на прибор учета внешним  магнитным полем или вмешательством в работу прибора учета, что приводит к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

В отношении прибора учета сетевой организацией проводились  периодические проверки.  

Так согласно акту проверки от 29.11.2019 прибор учета 

 № 011073142066905 тип счетчика ЦЭ6803ВМ7 Р32 измерительный комплекс  пригоден к коммерческому расчету за электроэнергию, при проверке  использовался энергомонитор 3.3Т № 2494 (л.д. 76-77 том 1).  

Согласно паспорту счетчика электрической энергии ЦЭ6803В счетчик  устойчив к воздействию внешнего магнитного поля индукцией не более  0,5мТл. (пункт 2.39) (л.д. 97-108 том 4). Согласно пояснениям эксперта о том,  что при наличии паспорта на счетчик, эксперт сделал бы вывод о том, что  пломба сработала при воздействии на нее неизвестным магнитным прибором  величиной более 20 мили Тесла.  

Основные положения (пункт 2), дающие определение безучетного  потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по  себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как  безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в  виде искажения достоверности учета.  

Факт безучетного потребления электрической энергии выявлен сетевой  организацией 27.01.2020, прибор учета допущен к учету и на него уставлены  антимагнитные пломбы 29.11.2019, которые были приобретены сетевой  организацией 27.03.2018 по договору поставки № 1830-001685 (т. 2 л.д. 104,  111). Согласно паспорту изделия срок эксплуатации наклейки – 24 месяца,  срок эксплуатации магнитного индикатора – 84 месяца (т. 2 л.д. 141).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что нарушение  антимагнитной пломбы вызвано не воздействием на прибор магнитным полем,  а в результате иных обстоятельств.  

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с выводами  экспертизы спорный прибор учета признан непригодным к расчетам (при этом  период непригодности прибора учета не определен, доказательства того, что  прибор учета имел заводской брак материалами дела не подтвержден  относимыми и допустимыми доказательствами). Таким образом, истец не  исполнил обязанность, установленную законом и пунктами 2.4.12, 2.4.19  договора энергоснабжения № ЭЭ0303-00264 от 01.02.2018, о поддержании в  надлежащем техническом состоянии прибора учета и незамедлительном  информировании гарантирующего поставщика о неисправности прибора  учета, что в силу пункта 2 Основных положений также квалифицируется как  безучетное потребление электрической энергии.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по  делу № А47-13317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прод. товары № 82» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева