﻿﻿293/2020-2377(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52736/2019

Дело № А06-7181/2017

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Гринчука Андрея Леонидовича Ратникова  Евгения Николаевича  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019  

по делу № А06-7181/2017 

по заявлению финансового управляющего Гринчука Андрея Леонидовича  Ратникова Евгения Николаевича о признании сделок недействительными и  

применении последствий их недействительности в рамках дела о  признании гражданина Гринчука Андрея Леонидовича (дата рождения:  09.09.1975, место рождения: гор. Берлин, ГДР, место регистрации: 416366,  Астраханская область, Икрянинский район, с. Вахромеево, ул. Волжская,  д. 39, ИНН 772632543626) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018  гражданин Гринчук Андрей Леонидович (далее - должник) признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений  Николаевич.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019 решение отменено, заявление Игумнова Дмитрия  Валентиновича признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Требования Игумнова Д.В.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  29 850 000 рублей. Финансовым управляющим утвержден Ратников Е.Н.  

21 февраля 2019 года финансовый управляющий должника  Ратников Е.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков  от 29.09.2014, заключенных между должником и Левеевым Алексеем  Николаевичем, недействительными и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  

арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2019, постановление  апелляционного суда от 15.11.2019 и принять по спору новый судебный  акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить в  полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  указывает на то, что при совершении оспариваемых сделок должником  допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии ликвидного  имущества от кредиторов и недопущении обращения на него взыскания.  Также указывает на совершение сделок по отчуждению всех имеющихся  объектов недвижимости в короткий промежуток времени (с октября по  ноябрь 2014 года) без какой-либо экономической выгоды для себя, на их  безвозмездность и заключение после инициирования кредиторами в  отношении должника судебных процессов по взысканию задолженности.  

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что  покупатель, будучи добросовестным, не мог обратить внимание на  занижение стоимости земельных участков более, чем в 16 раз, по  сравнению с кадастровой стоимостью реализованных земельных участков  (1 315 441 руб. 24 коп. и 1 327 819 руб. 04 коп.) а также на то, что в  дальнейшем покупателем были реализованы земельные участки  Лушину В.А. по цене, приближенной к кадастровой стоимости  (1 275 600 руб. и 1 287 600 руб.)  

Гринчук А.Л. в представленном письменном отзыве просит  окружной суд обжалуемые определение, постановление оставить без  изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте  

судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, между Гринчуком А.Л. (продавец) и  Левеевым А.Н. (покупатель) были заключены следующие договоры:  

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.09.2014,  согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на  праве собственности земельный участок с кадастровым номером  50:04:0120201:301, площадью 1063 (одна тысяча шестьдесят три) кв. м,  категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование - для дачного строительства. Адрес (местоположение)  объекта: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п,  д. Ваньково, уч. 26;  

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.09.2014,  согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на  праве собственности земельный участок с кадастровым номером  50:04:0120201:302, площадью 1073 (одна тысяча семьдесят три) кв. м,  категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование - для дачного строительства. Адрес (местоположение)  объекта: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п,  д. Ваньково, уч. 26. Государственная регистрация перехода права  собственности на указанные земельные участки осуществлена 16.10.2014.  

Стоимость каждого из участков определена в размере 80 000 руб. 

Согласно пунктам 2.1-2.2 договоров продавец получил оплату до  подписания договора. Государственная регистрация перехода права  собственности на указанные земельные участки осуществлена 16.10.2014.  

В настоящее время собственником земельных участков с  кадастровыми номерами 50:04:0120201:702 и 50:04:0120201:707  (образованными из земельных участков с кадастровыми номерами  50:04:0120201:301 и 50:04:0120201:302, соответственно), расположенных  по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п,  д. Ваньково, уч. 26, является Лушин В.А.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий должника основывал требования на положениях пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и мотивировал тем, что спорные договоры от 29.09.2014  заключены в период неплатежеспособности, по заниженной цене, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при  злоупотреблении правом.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего,  суд первой инстанции исходил из того, что покупатель Левеев А.Н. не  является по отношению к должнику заинтересованным лицом,  следовательно, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника; факт злоупотребления правом,  намерения сторон сделки реализовать какой-либо противоправный интерес  не доказан.  

Поскольку заявление Игумнова Д.В. о признании Гринчука А.Л.  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к  производству 01.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что оспариваемые сделки совершены (29.09.2014) за пределами  

трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2  статьи 61.2 Закона банкротстве.  

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда  первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из  того, что оспариваемые сделки от 29.09.2014 могут быть признаны  недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ и для признания  факта злоупотребления правом при заключении сделок должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам;  злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.2011 № 1795/11).  

При этом осведомленность контрагента должника может носить  реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть  презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении,  действуя добросовестно и разумно; в том числе в случае, если контрагент  является заинтересованным лицом).  

Отклоняя довод финансового управляющего об отчуждении спорных  объектов недвижимости по явно заниженной цене (по сравнению с  кадастровой стоимостью имущества), апелляционный суд исходил из того,  что спорные земельные участки были приобретены должником у  Левеева А.Н. по договору от 28.01.2014 за такую же цену (80 000 руб.), по  которой были отчуждены Левееву А.Н. обратно (спустя полгода); что  заключением спорных договоров купли-продажи от 29.09.2014 стороны  фактически возвратились в первоначальное положение.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Действительно, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  Обратное подлежит доказыванию.  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать  любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным  результатом осуществления субъективного права. В частности,  

злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с  целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  участниками гражданско-правовых отношений своими правами при  совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных  действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных  последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, оспаривая  добросовестность и разумность участников спорных сделок, указывал на  совершение должником сделок в период неплатежеспособности (наличие  неисполненных обязательств перед ООО «ФлайтИнвест» и АКБ «Линк- банк» на дату совершения сделок в размере 29 850 000 руб. и  18 912 748 руб. 75 коп.); отчуждение имущества по заниженной цене; в  отсутствии экономической выгоды для себя; а также на планомерное  отчуждение должником всего принадлежащего должнику недвижимого  

имущества в целях недопущения обращения взыскания на него и  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, финансовый управляющий указывал на то, что в  результате совершения оспариваемых сделок (в совокупности с  остальными сделками по отчуждению имущества) из конкурсной массы  должника выбыло все ликвидное имущество, что привело к фактической  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет принадлежащего ему  имущества.  

При разрешении данного спора судебные инстанции пришли к  выводу о недоказанности совокупности признаков, предусмотренных  статьей 10 ГК РФ, в связи с чем отказами в признании оспариваемых  сделок недействительными.  

Апелляционный суд, дополнительно установив обстоятельства  приобретения должником спорного имущества (двух земельных участков)  у Левеева А.Н. за ту же стоимость (80 000 руб.) и приняв во внимание  пояснения Гринчука А.Н. об обращении последнего с просьбой выкупить  участки на условиях предыдущей сделки, ввиду невозможности  осуществления застройки, отклонил доводы финансового управляющего  об отчуждении земельных участков по явно заниженной цене имущества и  пришел к выводу о фактическом возврате сторон сделки в первоначальное  положение.  

При этом судами не дана оценка доводам финансового  управляющего об отсутствии разумной экономической цели, преследуемой  должником при заключении договора; отсутствии добросовестного  поведения при реализации имущества без имущественной экономической  выгоды; об отчуждении имущества при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами в значительном размере и спустя три  месяца после взыскания с должника задолженности в сумме  29 850 000 руб.; о дальнейшей реализации земельных участков  

Левеевым А.Н. третьему лицу (Лушину В.А.) по цене, приближенной к  кадастровой стоимости.  

Помимо этого, судами не дана оценка доводу о совершении  должником спорных сделок наряду с другими указанными им сделками  как «цепочку» сделок, объединенных целью вывода ликвидного  имущества из владения должника и причинения вреда кредиторам, а  создание правовых оснований для регистрации права собственности на  недвижимое имущество за Левеевым А.Н., а затем за Лушиным В.А.  (конечным приобретателем большей части земельных участков должника),  по существу устанавливает правовые препятствия для оспаривания этих  сделок.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке  доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда  кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами  предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии  кассационного рассмотрения дела.  

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты  подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и  возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять  судебный акт в соответствии с нормами материального права,  регулирующими спорные правоотношения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 по делу № А06-7181/2017 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.В. Конопатов  

 Е.В. Богданова